Дело № 2-1866/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой О.А. к Почуеву А.К. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Почуеву А.К. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, на 57 км + 200 м. а/дороги <адрес>, водитель а/м ВАЗ -№ Почуев А.К. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего а/м ВАЗ -№ потерял управление и допустил столкновение с принадлежащим итсцу автомобилем Мазда-6 г/номер № под управлением водителя Жаркова А.С., выполнявшего обгон автомобиля ВАЗ-№, в результате данного взаимодействия источников повышенной опасности а/м Мазда-6 совершил столкновение с принадлежащим Корышеву И.А. а/м ХЕНДЭ-Соната г/номер №, двигавшимся во встречном направлении, а а\М ВАЗ № продолжил движение и допустил столкновение с а/м Хонда Цивик г/номер №, принадлежащий Артемову В.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- а/м ВАЗ-№ г/номер № Почуева А.К. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На заявление истца о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону ответили отказом в выплате, ссылаясь на то, что филиал уже возместил вред потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Артемову В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Корышеву И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Таганрогского городского суда Ростовской области Исаевым С.Н. было рассмотрено дело по иску Корышева И.А. к Почуеву А.К., Жаркову А.С, 3-е лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Жаркова А.С. к Почуеву А.К., Корышеву И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Указанным решением суд удовлетворил требования Корышева И.А., а также встречные требования Жаркова А.С. частично. В ходе рассмотрения дела была установлена вина в ДТП водителя Почуева А.К.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА б на дату происшествия с учетом износа составляет 644 482 рубля.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 80000 рублей. Взыскать с Почуева А.К. возмещение ущерба в размере 489482 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 8894 рубля 82 копейки, стоимость экспертного заключения – 4500 рублей.

Далее представитель истца по доверенности – Каспарова О.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Почуева А.К. возмещение ущерба в размере 509 079 рублей, госпошлину в размере 8290 рублей 79 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения – 4500 рублей, стоимость судебной экспертизы 8000 рублей, комиссионный сбор банка 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

От исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» представитель истца по доверенности – Каспарова О.В. отказалась.

Судом принят отказ от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, дело в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Жаркова О.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – Каспарова О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась представитель ответчика Почуева А.К. по доверенности - Шалова О.В. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы имеет место уничтожение (гибель) транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, а соответственно выплате подлежит разница межу действительной стоимостью автомобиля и годными остатками, стоимость которых также определена в рамках судебной экспертизы.

Ответчик Почуев А.К. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 83). Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела приходит к следующему.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновности Почуева А.К. ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, на 57 км + 200 м. а/дороги <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Махда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Жарковой О.А. с учетом износа составляет 509079 рублей. Действительная стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 435000 рублей.

Суд не может согласиться по позицией представителя ответчика по доверенности - Шаловой О.В., о том, что как следует из заключения судебной экспертизы имеет место уничтожение (гибель) транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, а соответственно выплате подлежит разница межу действительной стоимостью автомобиля и годными остатками, стоимость которых также определена в рамках судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вместе указанная норма, на которую ссылается в своих возражениях представитель ответчика, регулирует размер страховой выплаты страховщика, каковым в соответствии со ст.1 вышеуказанного закона является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует размер ответственности страховой организации, а не владельца транспортного средства.

В рассматриваемом случае спорт между истом и ответчиком регулируется не ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку рассматривается спор между владельцами транспортных средств, а Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

К расходам, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права относится стоимость восстановительного ремонта. Тот фак,т что истец воспользовался своим правом распоряжения имуществом, как собственник, и реализовал транспортное средство Мазда 6 в не восстановленном состоянии, не лишает его права получения возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 509079 рублей подлежащими удовлетворению.

Что касается судебных расходов расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, судебной экспертизы 8000 рублей, комиссионного сбора - 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жарковой О.А. к Почуеву А.К. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Почуева А.К. в пользу Жарковой О.А. возмещение ущерба в размере 509079 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, судебной экспертизы 8000 рублей, комиссионного сбора - 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8290 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов