О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е. А.

При секретаре Васильевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галло И.В. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе РО», ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» об обязании назначить досрочную пенсию и взыскании недополученной пенсии,

Установил:

Галло И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно п.п.9 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Веселовском районе Ростовской области были поданы документы и заявление о назначении досрочной пенсии. Решением комиссии УПФР в Веселовском районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия справки работодателя -ОАО РСЗ «Прибой», подтверждающей льготный характер работы в РЭБ «Красный флот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 6 мес. 20 дней. На запрос начальника ГУ «УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Н. Янишевский ДД.ММ.ГГГГ ответил, что документов, подтверждающих льготный стаж его работы в архиве ОАО РСЗ «Прибой» нет. На повторный запрос начальника ГУ «УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» директор по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Н. Янишевский ДД.ММ.ГГГГ представил аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ он лично поехал в ОАО РСЗ «Прибой», где ему выдали справку, подтверждающую льготный стаж его работы в РЭБ «Красный флот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную тем же директором по персоналу ОАО РСЗ «Прибой» Янишевским. Данную справку он предоставил в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области», и на основании этой справки ему назначили досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» ответчиком были предоставлены неверные сведения об отсутствии документов, подтверждающих льготный стаж его работы. Если бы работодателем была бы своевременно предоставлена достоверная информация в пенсионный орган, то пенсия была бы ему назначена досрочно с момента его первичного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное представление ответчиком сведений для назначения пенсии, повлекло нарушение его прав, т.к. ему не была назначена пенсия за предшествующие 5 месяцев, он был лишен средств к существованию, лишен права льготного проезда в общественном транспорте, неоднократные обращения в течение длительного времени в ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» повлекли значительные материальные затраты, причинили тяжелый вред его здоровью. На основании вышеизложенного истец просил : обязать ГУ «УПФР в Веселовском районе Ростовской области» начислить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недополученную пенсию с ответчика в его пользу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске гало И.ВА. к ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области», ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о т14 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменно в части отказа Галло И.В. во взыскании недополученных денежных средств с ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Азово-Донское пароходство».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОАО РСД «Прибой» –Топчан А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по указанному иску, в связи тем, что имеется решение Мирового судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галло И.В. к ОАО «Азово-Донское пароходство и ОАО РСЗ «Прибой» о взыскании возмещения ущерба причиненным неполным, недостоверным и несвоевременным предоставлением сведений в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда.

Представители ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе РО», ОАО «Азово-Донское пароходство» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает ходатайство представителя ОАО РСД «Прибой», подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что имеется решение Мирового судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галло И.В. к ОАО «Азово-Донское пароходство» и ОАО РСЗ «Прибой» о взыскании возмещения ущерба причиненным неполным, недостоверным и несвоевременным предоставлением сведений в Пенсионный фонд РФ в сумме 28068 руб.43 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует их материалов дела, на рассмотрении в Ленинском районном суде находится гражданское дело по иску Галло И.В. к ОАО РСЗ «Прибой», ОАО «Азово-Донское пароходство» о взыскании недополученных денежных средств в сумме 28068 руб.43 коп. Указанную сумму истец считает ущербом, причиненным ему несвоевременным предоставлением в пенсионный фонд сведений, в связи с чем, ему не была своевременно назначена пенсия, в связи с чем, в течение 5 месяцев и 21 дня он был лишен средств к существованию. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме 28069 руб.43 коп. с ОАО РСЗ «Прибой».

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ОАО РСЗ «Прибой» разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Галло И.В. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе РО», ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой», ОАО «Азово-Донское пароходство» о взыскании недополученных денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья