Дело № 2-1102\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мирошниченко Н.Ю. к ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, к ООО «Ромашка», к Казарову Г.Г., 3-е лицо Яценко А.А., о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» и к ООО «Ромашка», Казарову Г.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки и разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Заявленная цена иска – 122886, 92 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14-55 произошло ДТП, виновником которого в соответствии с протоколом об административном правонарушении признан Казаров Г.Г. В результате нарушения Казаровым Г.Г. Правил дорожного движения (п. 1.3) и требований знака 2.4. произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер № принадлежащего ООО «Ромашка» под управлением Казарова Г.Г., управлявшего а/м на основании доверенности, <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Яценко А.А. и принадлежащей ей а/м <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность Казарова Г.Г., виновного в совершении ДТП застрахована в Филиале ЗАО СГ «Спасские ворота», полис ВВВ №. ДТП признано страховым случаем. Стоимость восстановления технических повреждений принадлежащего ей автомобиля оценена страховщиком в сумму 92 121-32 рублей (с учетом износа) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Областной Центр независимой экспертизы», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании отчета №, составленного ООО «Областной Центр экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 205001 96 рублей.

В соответствие со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности Страховщика составляет 160 000 рублей, поскольку в указанном ДТП двое потерпевших. Стоимость технических повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему Яценко А.А. составляет - 27 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан был возместить, причиненный ее имуществу ущерб в полном размере, но в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом - 160 000 - 27 000 = 133 000 рублей. Ответчик Казаров Г.Г. в момент совершения правонарушения находился в трудовых гениях с ООО «Ромашка», управлял принадлежащим обществу автотранспортным транспортом, что в силу ст. 1068 ГК РФ предполагает ответственность работодателя за вред, причиненный работником. В связи с тем, что размер, причиненного ей материального ущерба превышает лимит ответственности Страховщика, ответчики Казаров Г.Г. и ООО «Ромашка» обязаны возместить, причиненный ущерб в части, превышающей предельную, установленную законом. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней с даты представления документов о страховом случае, необходимых для принятия решения о выплате. Указанные документы представлены ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (перечень документов по заявлению №). В связи с тем, что до настоящего времени в полном объеме выплата ейе не произведена, просрочка составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 135 дней, пеня: 133 000 х 7-75% х 135 дн = 3 865-31 рублей.

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика - ЗАО СГ «Спасские ворота» в ее пользу страховое возмещение в сумме 40 878-68 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 3 865-31рублей, а всего - 44 743-99 рублей.

2. Взыскать в ее пользу с ответчиков Казарова Г.Г. и ООО «Ромашка»-72 001-96 рублей.

3. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме - 3 586-018 рублей, а также расходы на составление отчета ООО «Областной Центр Экспертизы» № в сумме 2 000 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг об уведомлении ответчиков (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства суд допустил в порядке процессуального правопреемства замену ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы – 6480 руб. (л.д. 169).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания иска и исковые требования:

1. Она согласна с тем, что в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановления технических повреждений принадлежащего ей автомобиля составляет 190 734-97 рублей (с учетом износа).

2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст.7 устанавливает предельные лимиты ответственности страховщика, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс.руб. Таким образом, подлежит выплате страховщиком в ее пользу- 27 878-68 рублей. 92 121-32 - страховая выплата в ее пользу произведенная ответчиком ранее. 120 000 - 92 121-32 = 27 878-68

3. С расчетом пени, представленном представителем ОАО «СГ МСК», согласиться нельзя по следующим основаниям: просрочка должна исчисляться исходя из исковой суммы, а не уплаченной страховщиком добровольно ранее, количество дней исчисляется на дату обращения в суд, следовательно, просрочка составляет 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении обязательного месячного срока с момента обращения в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ). Пеня составляет: 120 000 х 7-75% х 140 дн.= 3 616-66 руб.

Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полной мере добровольно, ее законные требования не удовлетворены, пеня должна начисляться на полную сумму и за весь период.

4. В связи с признанием ею стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 190 734-97 руб. (с учетом износа), а также превышением указанного размера убытков над лимитом ответственности страховщика, с ответчика ООО «Ромашка» подлежит взысканию сумма - 70 734-97 руб.

5. В связи с невозможностью представить документы, подтверждающие стоимость фактического ремонта автомобиля (отсутствие предприятия по прежнему месту нахождения), прошу обратить внимание, что объем возмещения, причиненного ей ущерба, определяется в соответствии положениями ст. 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При условии что размеры расходов устанавливаются экспертным путем, место, время и фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный эти источником вред в полном объеме. Поскольку в судебное заседание были представлены доказательства наличия трудовых отношениях между ООО «Ромашка» и Казаровым ГГ., она не возражает об исключении из числа ответчиков - Казарова Г.Г., т.к. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за его действия несет работодатель.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ОАО « СГ МСК » в ее пользу страховое возмещение в сумме 27 868-68 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 3 616-66 рублей, а всего -

31 485-34 рублей.

2. Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Ромашка» -70 734-97 рублей.

3. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме - 3 586-018 рублей, а также расходы на проведение экспертиз - 2 000 рублей, 6 480 рублей, почтовые расходы - 554-96 рублей, а всего 9 034-96 рублей (л.д. 185).

В ходе настоящего судебного заседания истец уточнила исковые требования:

Просила суд:

1. Взыскать с ответчика ОАО « СГ МСК » в ее пользу страховое возмещение в сумме 27 868-68 рублей.

2. Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Ромашка» 70 734-97 рублей.

3. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме - 3 586-018 рублей, а также расходы на проведение экспертиз - 2 000 рублей, 6 480 рублей, почтовые расходы - 554-96 рублей, а всего 9 034-96 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО « СГ МСК » не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Сведений об уважительности причин не явки не сообщил. Ранее представитель в судебных заседаниях участвовала. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее указанным ответчиком представлен суду отзыв:

Страховой компании была организована и проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мирошниченко Н.Ю. на праве собственности. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному OOO «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92121,32 руб. Была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным на основании отчета независимого оценщика в размере 92121,32 руб. (платежное поручение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также по данному страховому случаю Яценко А.А. выплачена сумма в размере 27421,05 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Мирошниченко Н.Ю.дополнительно провела экспертизу специальной стоимости объекта оценки в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189827, 63 руб.

При этом разница в двух экспертизах (ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Областной центр экспертизы») образовалась за счет разницы в ценах на заменяемые части: бампер задний 9504,39 руб. по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 13860 руб. по экспертизе ООО «Областной центр экспертизы»; панель задняя 10936,26 руб. по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 13630 руб. по экспертизе ООО «Областной центр экспертизы»; крышка багажника 8383, 72 руб. по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 11870 руб. по экспертизе ООО «Областной центр экспертизы»и т.д. Экспертом трижды указывается идентичная деталь (эмблема) отсутствующая в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы». Также окрашивается деталь (крыло задн.лев.), которое также не зафиксировано в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы», где стоит роспись истца, и возражений относительно составленного акта не зафиксировано. За счет работ по окраске: 9360 руб. по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 19440 руб. по экспертизе ООО «Областной центр экспертизы».

При проведении оценки ООО «Областной центр экспертизы» использованы источники, которые утратили силу и не были опубликованы. Например, п. 6 методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». № не был опубликован, так как Минюстом отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании вышеизложенного считаем экспертное заключение ООО «Областной экспертизы» ненадлежащим доказательством. Возместив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Страховая группа «Спасские ворота» были исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Ромашка» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее представитель в судебных заседаниях участвовала. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее указанным ответчиком представлен суду отзыв:

Транспортное средство, принадлежащее Мирошниченко Н.Ю. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Ромашка», однако, в настоящий момент, транспортное средство, принадлежащее Мирошниченко Н.Ю. восстановлено, что подтверждается и не оспаривается истцом. В то же время, истец не представил документального подтверждения реально произведённых расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе отчётов об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого автотранспортному средству, принадлежащего истцу, экспертные учреждения исходили из того, что данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и обслуживается в ТОЙОТА Центр «Ростов-на-Дону», а, соответственно, стоимость работ и материалов, которые должны быть произведены и использованы при восстановлении данного транспортного средства, должны соответствовать лишь только стоимости работ и материалов, исходя из цен официальных дилерских центров. В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в дилерский центр для восстановления повреждённого транспортного средства, что указывает на тот факт, что истец, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ не доказал размер реально причинённого ущерба и злоупотребил своим правом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ, представив в суд отчеты об оценке стоимости повреждённого транспортного средства, исходя из стоимости работ и материалов, используемых дилерскими центрами, тем самым искусственно завысив стоимость реальных работ, материалов и израсходованных на ремонт денежных средств. Удовлетворение заявленных требований истца, при отсутствии доказательств реальности произведённых истцом расходов, по мнению ООО «Ромашка», приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таковыми доказательствами, по нашему мнению, в данном случае должны выступать документы, подтверждающие реальность произведённых истцом расходов по восстановлению своего права, в том числе: договоры, акты, первичная документация, выданная официальным дилером, а не отчёты с указанием возможного размера затрат, которые мог бы понести истец, если бы обратился в. дилерский центр для проведения ремонта. Касаемо вопроса о привлечении Казарова Г.Г. в качестве ответчика по делу: Казаров Г.Г. являясь по состоянию на момент совершения ДТП Финансовым директором ООО «Ромашка», управлял транспортным средством на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца к Казарову Г.Г., в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ, являются также незаконными (л.д. 170).

Также в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы представителем ОО «Ромашка» указано, что с учетом того, что истец для восстановления ТС не обращался к дилеру, то стоимость норма\часа и стоимость запасных частей должна браться как среднерыночная в регионе.

Казаров Г.Г. в суд не явился. Судом извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Яценко А.А. в суд не явился. Судом извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом консультации специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ- суд пришел к выводу, что иск к страховщику подлежит удовлетворению полностью, а к ООО «Ромашка» - частичному удовлетворению. В отношении Казарова Г.Г.следует отказать.

В суде установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14-55 произошло ДТП, виновником которого признан работник ООО «Ромашка» Казаров Г.Г. В результате нарушения Казаровым Г.Г. Правил дорожного движения (п. 1.3) и требований знака 2.4. произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Ромашка» под управлением Казарова Г.Г., управлявшего а/м на основании доверенности, <данные изъяты> госномер № принадлежащего Яценко А.А. и принадлежащей истцу а/м <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность Казарова Г.Г., застрахована в Филиале ЗАО СГ «Спасские ворота», полис ВВВ №. ДТП признано страховым случаем.

Автомобиль истца получил повреждения.

Имеет место страховой случай и обязанность страховщика ОАО СГ МСК – причинителя вреда осуществить страховую выплату в соответствии с законом ОСАГО, где истец – потерпевший, Казаров Г.Г. – причинитель вреда, возмещение вреда которым осуществляется работодателем в силу ст. 1068 ГК РФ по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ OOO «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92121,32 руб. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным на основании отчета независимого оценщика в размере 92121,32 руб. (платежное поручение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также по данному страховому случаю Яценко А.А. выплачена сумма в размере 27421,05 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также установлено, что <данные изъяты>, госномер № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, но потерпевший уже восстановил повреждения ТС и не на СТО дилера. Доказательств о фактически произведенных расходах суду не представлен.

Заявленный иск основан на требованиях о возмещении вреда к страховщику и работодателю с учетом выводов судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ СВР с учетом износа – 190734, 97 руб. (л.д. 151).

Суд полагает, что в рамках заявленных оснований иска и уточненного иска, юридически значимым является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Сторона иска в обосновании иска ссылается на это заключение судебной экспертизы.

Страховщик полагает, что за основу следует брать Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ OOO «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92121,32 руб.

ООО «Ромашка» считает, что если истец фактически уже восстановил ТС не на СТО дилера, то требования по судебной экспертизе ведут к неосновательному обогащению, и оспаривает заключение судебной экспертизы по двум основаниям:

- расчеты стоимости норма\часа (1800 руб.) судебным экспертом взяты только исходя из сведений дилера;

- расчеты стоимости оригинальных запасных частей взяты из сведений дилера.

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что по вопросу расчетов стоимости оригинальных запасных частей судебным экспертом взяты сведения у официального дилера, «Экзист», «ПихтинАвто», «Автосвет» и выведена среднерыночная стоимость запасных оригинальных частей в Ростовском регионе (л.д. 148). Данные товароведческие аспекты учитывают фактические обстоятельства: ТС на гарантии, у дилера не ремонтировалось.

Что касается вопроса о расчете стоимости норма\часа (1800 руб.) исходя из сведений только дилера, - то суд с этими возражениями ООО «Ромашка», т.к. исходя из фактов и требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судебный эксперт должен быть произвести расчеты стоимости норма\часа как среднерыночная стоимость, где сведения из дилера являются только одним из параметров расчета.

При этом суд учитывает консультацию специалиста НЭОО «Эксперт» Андреева Д. Д., полученную в порядке ст. 188 ГПК РФ судом в судебном заседании. Он полагает, что в ситуации когда ТС на гарантии и фактически отремонтировано не у официального дилера, стоимость н\ч берется по среднерыночным ценам в регионе. Основания – методические рекомендации Минюста от 2007г. СВР с учетом износа 162348, 47 руб. с согласия истца к материалам дела приобщено консультативное письмо этого специалиста с произведенными расчетами.

После этих процессуальных действий истец согласилась с тем, что суду необходимо учитывать среднюю стоимость норма\часа, которая согласно консультации специалиста составляет не 1800 руб., а 1044 руб.

Судом расчет специалиста о СВР ТС с учетом износа 162348, 47 руб. проверен, он соответствует перечню повреждений ТС в результате ДТП, надлежащим исходным данным оценки ущерба: стоимость норма\часа как среднерыночная стоимость; стоимость оригинальных запасных частей как среднерыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 67 ГПК РФ критически относится к выводам судебного эксперта, но только в части: по вопросу определения стоимости норма\часа. Аналогичная позиция суда и по оценки Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ OOO «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 92121,32 руб., т.к. специалист по направлению страховщика производивший оценку брал стоимость н\ч – 1800 руб., не учитывал скрытые повреждения автомобиля (л.д. 96).

Именно поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ромашка» в проведении повторной судебной экспертизы, полагая, что с учетом консультации специалиста, судом в достаточной мере установлены все юридически значимые для судебного спора обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что Страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Расчет: 120 000 - 92 121-32 = 27878, 68 руб. заявленный истцом не противоречит закону и отражает фактические обстоятельства недоплаты. Поэтому эта сумма подлежит взысканию со страховщика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ и учитывая рекомендации п. 10 Пленума Верховного Суда России № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России № 8 – постановление от 01.07.1996г. – считает, что требования к ООО «Ромашка» правомерны, но обоснованны лишь в части.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае указанные нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию ДТП.

При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что фактический размер ущерба в рассматриваемом случае, исходя из оснований иска, определяется исходя не из фактических затрат на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ, а затратами с которыми истец связывает свои расходы для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП, т.е. исходя из СВР ТС с учетом износа.

То, что истец уже фактически отремонтировал ТС и не представил документы об этом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, т.к. речь идет о восстановлении нарушенного права потерпевшего с точки зрения расходов необходимых в приведение ТС в состояние на момент ДТП.

Расчет: 162348, 47 руб. – 120000 руб. = 42348, 47 руб.

Эта сумма находится вне пределов страховой выплаты, взыскиваемой судом со Страховщика и в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ должна быть взыскана с ООО «Ромашка».

Также, исходя из вышеуказанного, установлено, что иск к Казарову Г.Г. не правомерен.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме - 3586,18 рублей, а также расходы на проведение экспертиз - 2 000 рублей, 6 480 рублей, почтовые расходы - 554-96 рублей, а всего 9 034-96 рублей.

Соответствующие платежные документы суду представлены.

С учетом уточнений иска к ответчикам и положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОАО СГ МСК в размере – 960, 62 руб., а с ООО «Ромашка» - 1390, 19 руб.

Расходы на проведение экспертиз - 2 000 рублей, 6 480 рублей, почтовые расходы - 554-96 рублей – суд признает необходимыми по настоящему делу и они подлежат взысканию с каждого из ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ. С ОАО СГ МСК за проведение экспертиз – 565, 41 руб. и 1831, 93 руб., а также почтовые расходы – 282, 06 руб. а с ООО «Ромашка» - за проведение экспертиз - 858, 87 руб. и 2782, 76 руб.

Заявленные почтовые расходы с Казарова Г.Г. и ООО «Ромашка» - 272, 90 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. эти расходы были связаны с извещением Казарова Г.Г. в иске к которому суд отказывает. ООО «Ромашка» истцом об осмотре ТС не извещался.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Мирошниченко Н.Ю. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме - 27878, 68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 960, 62 руб., за проведение экспертиз 565, 41 руб.,1831, 93 руб., а также почтовые расходы – 282, 06 руб., а всего – 31518, 70 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов к ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону – отказать.

Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу Мирошниченко Н.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме – 42348, 47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1390, 19 руб., за проведение экспертиз 858, 87 руб. и 2782, 76 руб., а всего – 47380, 29 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ООО «Ромашка» – отказать.

В удовлетворении иска Мирошниченко Н.Ю. к Казарову Г.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков