Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгенова А.В. к Тевосян Э.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) и Тевосяном Э.В. был заключен кредитный договор №. в соответствие с п.1.1 договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользовании кредитом в размере 17% годовых. Также между истцом и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) в обеспечение возвратности денежных средств Тевосяном Э.В. был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя с Тевосяном Э.В. Ответчик Тевосян Э.В. свои обязанности заемщика в нарушение п.2.4 и 2.5 кредитного договора по возврату кредита и погашению процентов по кредиту не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону удовлетворил иск Ростовского инвестиционно-коммерческого банка (ОАО) о взыскании кредита. К этому времени Тевосян Э.В. уволился с работы и нигде не работал (ответчик и истец работали в отделе вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону), в связи с чем на основании исполнительного листа № из заработной платы истца ежемесячно удерживалось 50%. Таким образом истцом была погашена задолженность в сумме 94522,63 рубля, несмотря на то, что кредитом истец не пользовался, прибыли с него не имел. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 94522,63 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, а также просил суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 4588,80 рублей и по оплате извещения телеграфом ответчика о вызове в судебное заседание в размере 488,39 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует уведомление телеграммой, которое имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив истребованного материалы гражданского дела № истребованного из Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, выслушав истца, оценив все имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) и Тевосяном Э.В. был заключен кредитный договор №. в соответствие с п.1.1 договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользовании кредитом в размере 17% годовых (л.д.8-10).

Также между истцом и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) в обеспечение возвратности денежных средств Тевосяном Э.В. был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11.-12). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя с Тевосяном Э.В. Ответчик Тевосян Э.В. свои обязанности заемщика в нарушение п.2.4 и 2.5 кредитного договора по возврату кредита и погашению процентов по кредиту не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Тевосяном Э.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону удовлетворил иск Ростовского инвестиционно-коммерческого банка (ОАО) к Тевосяну Э.В. и Евгенову А.В. о взыскании кредита, и с них солидарно в пользу Ростовского инветсиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО) была взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 84358 рублей, проценты по кредитному договору в размере 1620,91 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 38,53 рубля, неустойку за несвоевременное погашение процентов – 1,10 рублей, а всего 86018,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2320,37 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Евгенова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Евгенова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 6183,72 рубля.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о производстве удержаний из заработка Евгенова А.В. в пределах суммы 94522,63 рубля ежемесячно в размере 50%, суммы долга в размере 88338,91 рубль и исполнительский сбор 6183,72 рубля, было направлено главному бухгалтеру ОВО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону (по месту работы истца Евгенова А.А.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с направлением исполнительного листа на предприятие по месту работы должника Евгенова А.В. – ОВО при ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно справке начальника и главного бухгалтера УВО при УВД по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Евгенову А.В., из заработной платы производились удержания на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере 94522,63 рубля погашена полностью.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, указанной выше справкой подтверждается оплата Евгеновым А.В. взысканной судом задолженности по кредитному договору, а также начисленного исполнительского сбора в ходе исполнительного производства, в связи с чем к Евгенову А.В., исполнившему обязательства Тевосяна Э.В. по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика оплаченной суммы задолженности по кредиту и исполнительского сбора в общей сумме 94522,63.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться.

Действующее же законодательство также не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав граждан в связи с исполнением обязательств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению морального вреда, равно как и не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред не могут быть удовлетворены

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 3035,67 рублей пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и по оплате извещения телеграфом ответчика о вызове в судебное заседание в размере 488,39 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела и считает возможным данные расходы возместить истцу в полном объеме, данные расходы подтверждены истцом представленными суду квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евгенова А.В. к Тевосяну Э.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тевосян Э.В. в пользу Евгенова А.В. в счет возмещения оплаченного обязательства по договору поручительства денежную сумму в размере 88338,91 рубль, расходы, связанные с уплатой исполнительского сбора в размере 6183,72 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3035,67 рублей, по извещению ответчика телеграфом в размере 488,39 рублей, а всего 98046 (девяносто восемь тысяч сорок шесть) рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: