ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Поповой Ю.И.,

с участием адвоката Карибжановой Е.Л., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кублова Г.А. о признании разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ - незаконным,

заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону; МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ООО «Развитие», Беспалов Ю.Б., ДНТ «Садовод-Любитель», Болгова Л.С., Макаренко Е.В.

Установил:

Кублов Г.А. в лице представителя Лященко Н.Н.. обратился в Ленинский районный суд с заявлением в порядке оспаривания решения органа местного самоуправления, а именно о признании Разрешения на строительство № выданное ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» г. Ростов-на-Дону ООО «Развитие на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> - незаконным.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдано ООО «Развитие» разрешение № на строительство на земельном участке (кадастровый номер №, площадью 2423 кв.м) многоквартирного жилого дома (3 этажа, общая площадь здания 4162,5 м³" площадью эксплуатируемой кровли-1109,2 м², 28 квартир, общая площадь квартир- 2053,0 м²) со встроенными офисными помещениями (общая площадь- 673,8 м²) и подземной автостоянкой (общая площадь- 540,8. м², вместимостью 22 машино/места). Строительный объем - 17390,2 м². Площадь земельного участка- 0,243 га.

В соответствии с данным разрешением на строительство в настоящее время ООО «Развитие» продолжило ранее начатое и проводимое гр. Беспаловым Ю.Б. без разрешения строительство вышеуказанного дома на земельном участке, который является соседним с принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Строительство проводится на основании разрешения на строительство выданного с нарушениями закона (п.1, п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и с нарушением прав и интересов заявителя.

Согласно имеющимся данным собственником земельного участке по адресу: <адрес> является гр. Беспалов Ю.Б. (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), обремененное ипотекой.

Основывая законность выданного ООО «Развитие» разрешения на строительство, и законностью владения земельным участком по адресу: <адрес>, прикладывается договор аренды вышеуказанного участка заключенного между ООО «Развитие» и гр. Беспаловым Ю.Б. Однако данный договор нельзя признать законным по следующим обстоятельствам. Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, обремененное ипотекой земельный участок по адресу: <адрес>, обременен ипотекой в пользу гр. Онопченко Н.В. (залогодателя), а вышеуказанный договор является двухсторонним, заключенным без участия залогодателя, что является нарушением требований, установленным Земельным кодексом РФ. Можно сделать однозначный вывод о притворности договора аренды. Причем данным договором не разрешен, а наоборот скрыт факт наличия на момент заключения договора незаконных строений, незаконность которых уже зафиксированных органами муниципальной власти, которые собственно и выдавали непосредственно вышеуказанное разрешение на строительство. Договор аренды земельного участке по адресу: <адрес>(кадастровый номер №, площадью 2324 кв.м) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу нарушений требований земельного законодательства и в связи с тем, что он подписан лицом не имеющим на то полномочий.

Следующим обязательным документом для получения разрешения на строительство и якобы предоставленным ООО «Развитие» для его получения является градостроительный план земельного участка. Ранее гр. Беспалову Ю.Б. был выдан Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» градостроительный план земельного участка №. Данный градостроительный план земельного участка выдан на основании: заявления гр. Беспалова Ю.Б., свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ считаем незаконными. На публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. Однако надлежащим образом, Кублов Г.А. уведомлен не был, следовательно, был ограничен по воле соответствующей комиссией в праве на участие в данных слушаниях, что является нарушением правил проведения публичных слушаний предусмотренных "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Устава г. Ростова-на-Дону, Решения Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Данная правовая позиция также подтверждается Определением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем гр. Беспаловым Ю.Б. не предоставлен весь перечень документов необходимый для получения положительного заключения, а в последствии и издания Мэром г. Ростова-на-Дону и Постановления на выдачу разрешения. Данный перечень указан в приложении № к регламенту организации и проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, утвержденного Председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону Ананьевым Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленная заявителем гр. Беспаловым Ю.Б. на публичные слушания проектное предложение, которое положено в основу заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие в градостроительный план и соответственно на основании выдано разрешение на строительство разработано с нарушениями норм пожарной безопасности ФЗ № 123 ФЗ, СанПиН 2.07.01-89 (в части организации противопожарных проездов, организации системы пожаротушения и т.д.), строительных норм и правил, установленных СанПиН 2.2.1 2.1.1.1200-03(кол-во площадок для детей и спорта, отсутствие вентиляционных каналов и т.д.), СанПиН 31-01-2003 (в части кол-ва этажей 4, а не указанных 3), НГП ГО и П РО (нарушений расстояния от открытых автостоянок до жилых домов, отсутствие учебных, оздоровительных, обслуживающих организаций, безопасных проходов к учебным учреждениям учеников и т.д.), СанПиН 21-02-99*( в части ущемления интересов инвалидов и т.д.) и.т.д. Также в обоснование законности выдачи градостроительного плана земельного участка положено наличие у гр. Беспалова Ю.Б. технических условий на инженерно-техническое обеспечение. Однако по имеющейся у заявителя информации указанные технические условия на водоснабжение и газоснабжение не выдавались или были отозваны. Предоставленный при получении разрешения на строительство градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес>, получен с нарушением закона ввиду того, что основан на незаконных основаниях. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдано ООО «Развитие» незаконное разрешение № ввиду того, что заявителем ООО «Развитие» при подачи заявления поданы документы: основания, которые в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса ему не принадлежат (абз.16 ст. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации") а также полученные с нарушением действующего законодательства как федерального значения, так и законодательства г. Ростова-на-Дону (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил фактические и правовые основания требований из указанного заявления.

Ссылаясь на абз.16 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявитель полагает, что ООО «Развитие» не может считаться застройщиком вышеуказанного земельного участка. В предоставленных в ходе судебного заседания представителем МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» копии заявления ООО «Развитие» о выдаче разрешения на строительство полученное департаментом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на предоставление каких либо приложений указанных в п7 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Однако в обоснование законности выдачи разрешения на строительство на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа), выданное ООО «Развитие» Департамент предоставил ряд документов:

1. Копии проектов № - пояснительная записка;

2. Копия проекта № - генеральный план;

3. Копия проекта № - архитектурные решения;

4. Копия проекта № - проект организации строительства:

5. Копию градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако представителем Департамента не представлено данных, когда и каким образом данные документы поступили в Департамент и соответственно не могут быть положены в основу решения суда, как доказательств подтверждающих обстоятельства предоставления ООО «Развитие» вышеуказанных документов непосредственно вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство поданного и принятого Департаментом отсутствуют.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Развитие» в Департамент вместе с заявлением о выдаче разрешения документов предусмотренных п. 7 ст. 5 1 Градостроительного кодекса.

На основании представленных Департаментом доказательств установлено, что ООО "Развитие" для цели получения разрешения на строительство наряду с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ представлена не предусмотренная законом корректировка градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные документы содержат взаимоисключающие сведения в части показателей строящегося объекта, а также предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Представленные ООО "Развитие" в Департамент градостроительный план земельного участка и корректировка к нему в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса не содержат сведений о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно градостроительного регламента земельного участка зоны жилой застройки первого типа № подзона «А», в которую входит земельный участок по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 21 решения Ростовской на Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями введенными решения Ростовской на Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент изготовления градостроительного плана земельного участка в ноябре-декабре
2010г., установлены следующие виды разрешенного использования при условии строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома средней и малой этажности:

Основной вид использования - не установлены. Условно разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома малой этажности. Вспомогательные виды разрешенного использования (установленные к условно-разрешенным) - дворы общего пользования, площадки для индивидуальных занятий физкультурой и спортом, хозяйственные площадки, детские плоп1адки, гостевые автостоянки. Встроенные, пристроенные и отдельно стоящие объекты капитального строительства для целей размещения учреждений сферы торговли, общественного питания, бытового обслуживания, спорта, административного коммунального и инженерно-технического назначения. Одно и многоуровневые гаражи и парковки для личного транспорта.

Однако в градостроительном плане земельного участка и соответствующей корректировки к нему, департаментом установлены следующие разрешенные виды использования земельного участка: Основной вид разрешенного использования -3-этажный многоквартирный жилой дом; Условно разрешенный вид использования - не установлены; Вспомогательные виды разрешенного использования - встроенные офисные помещения и подземные стоянки.

Следовательно, предоставленный в Департамент градостроительный план земельного участка в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса содержит сведения противоречащие информации обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования данного земельного участка. Именно силами Департамента и был изготовлен вышеуказанный градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и корректировка градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Департамент знал о вышеуказанных нарушениях, однако по неизвестным причинам их проигнорировал.

Необходимость предоставления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, основывается на том, что в момент выдачи Департаментом разрешения на строительство на земельном участке существовал объект самовольной постройки выполненной гражданином Беспаловым Ю.Б. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону признавшего проведение гражданином Беспаловым Ю.Б. работ по строительству жилого дома не земельном участке по адресу: <адрес>, а также протокол заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ признавшим, что в ходе проведения самовольного строительства гр. Беспаловым Ю.Б. на земельном участке по адресу: <адрес> создан объект капитального строительства обладающий признаками самовольного строительства. Вышеуказанным протокол комиссии гр. Беспалову Ю.Б. предписывалось в
срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать снос в добровольном порядке самовольно возведенной
постройки (фундамента дома). Однако вопреки установленным требованиям административного органа г. Ростова-на-Дону, гр. Беспалов Ю.Б. при передаче в аренду земельного участка ООО «Развитие», Генеральным директором которого он и является, в тексте договора укрыл факт наличия на земельном участке самовольной постройки, что в последствии и не отразило ООО «Развитие» в документации, возможно предоставленной в Департамент.

Необходимость предоставления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, основывается на том, что в соответствии с нормами ст. 40 Градостроительного кодекса РФ установлено требование, согласно которому в случае отклонений от предельных параметров разрешенного строительства необходимо получение разрешения в органах местного самоуправления. Согласно нормам п.4 ст. 40 названного кодекса, разрешение выдается на основании публичных слушаний по данному вопросу.

Из представленных в суд материалов, в частности части 3 градостроительного плана земельного участка по Научной, 19, установлены предельные параметры разрешенного строительства, в котором указано: размер максимальный 56,10м, минимальный 23.30 м, однако в представленной проектной документации следуют следующие параметры спроектированного здания: максимальный 53,22 м, минимальный 25,46 м. Следовательно, видны явные отклонения от предельных параметров, что является нарушением в сфере градостроительного законодательства, и соответственно свидетельствует о незаконности выдачи разрешения на строительство.

Необходимость предоставления ООО «Развитие» в Департамент вместе с заявлением о выдачи разрешения на строительство документов подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, связано с тем, что как видно из свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, обременен ипотекой в пользу гр. Онопченко Н.В. (залогодателя). Следовательно при подаче заявления в Департамент. ООО «Развитие» обязано было предоставить согласие гражданки Онопченко Н.В., на осуществление строительства спорного объекта, во избежание нарушения права собственности данной гражданки.

Необходимость предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса, обуславливается положениями ст. 49 Градостроительного кодекса, устанавливающего, что проектная документация
объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из системного анализа ст. 49, 51 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Согласно предоставленной в материалы дела проектной документации строительства жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что данная проектная документация не входит в перечень случаев предусмотренных частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, по следующим обстоятельствам:

В п. 3 пояснительной записки проекта организации работ №, строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, характеристики проектируемого здания, указано - проектируемое здание П-образной формы, 3-х этажное с цокольным этажом, размером в осях 53.22x25,46 м. В п. 4.2.1. раздела организации технологических мероприятий пояснительной записки проекта организации работ № указано необходимость проведение
работ по возведению стен цокольного этажа из железобетонных блоков.

В разделе ведомости чертежей марки АР, указанных на листе 1 проекта архитектурных решений № строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. указаны чертежи подвала, 1-го. 2-го и 3-го этажа. Соответственно, проектная документация строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предусматривает строительство цокольного этажа, 1-го, 2-го и 3-го этажа, т.е. в общей сложности строительства жилого дома с количеством
этажей 4. Данные обстоятельства утверждены приложением Б СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, вводящим в п.2 наименование надземных а также цокольных и подземных этажей.

Письмом Министерства Регионального развития РФ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, что в случае определения необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации используется понятие «количество этажей», включающее в себя в силу положений СНиП 31- 01-2003, как надземные так и подземные этажи. Законность требований установленных письмом Регионального развития РФ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на положениях раздела II «Положения о министерстве регионального развития РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ №40 от 26.01.2005г., которым установлены полномочия Министерства. Конкретно частью 5.2.3. установлены полномочия по принятию решений в области градостроительных нормативов и правил в области градостроительства, проектирования частью 5.2.3. установлены полномочия в сфере принятия решений о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, к которой в том числе и относится проектная документация на строительство объектов капитального строительства.

Согласно действующему законодательству разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство (п. I ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). При этом соответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается государственной экспертизой, а не заключением Роспотребнадзора (п. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса
РФ). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора должностными лицами органов строительного надзора (ст. 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Не проведение экологической экспертизы, безусловно, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона РФ "Об охране окружающей среды" право гражданина Кублова Г.А. на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного строительством и дальнейшей эксплуатацией жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой. Несоблюдение требований природоохранного законодательства нарушает права, свободы и законные интересы граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания. При выявленном грубом нарушении природоохранного законодательства и отсутствии должного реагирования останутся незащищенными интересы права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. У гражданина Кублова Г.А. должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации спорного объекта не будет шума и загрязненного воздуха, антисанитарного состояния территории, эксплуатация объекта не создаст опасности причинения вреда в будущем. Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и т.д. Однако вдоль южного, а также части западного и восточного фасада спроектированного здания по адресу: <адрес> проходит газопровод, что явно является нарушением норм пожарной безопасности и негативно складывается на общем уровне пожарной безопасности. Также со стороны южного и восточного фасада расстояние проездов не удовлетворяет нормам, в данных зонах идут линии электропередач, существующий газопровод и т.д.

Соответственно ввиду того, что при проектировании, строительстве по данному проекту и последующей эксплуатации здания по адресу: <адрес>, налицо наличие вышеперечисленных нарушений норм пожарной безопасности, явно ухудшающих пожарную безопасность, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проведенной согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, налицо нарушение прав гражданина Кублова Г.А. на защиту жизни, здоровья и его имущества в случае пожара и права на получение информации по вопросам пожарной безопасности предусмотренных положениями ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Исходя из вышеуказанного, основываясь на положениях ст.ст. 254, 255, 258 ГПК, положениях Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "Об охране окружающей среды", положений СНиП 2.07.01-89, СНиП 11-89, СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003 заявитель просит суд признать разрешение на строительство № выданное ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа) – незаконным (л.д. 184-193).

В судебном заседании представитель заявителя Лященко Н.Н., действующий по доверенности, требования указанные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить. Заявитель в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Потокина М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, требования указанные в заявлении не признала. Представитель представил суду письменный отзыв.

Правовых оснований для обжалования заключения комиссии по проведению публичных слушаний действующем законодательстве не имеется, поскольку заключение носит рекомендательный характер, а изменение вида разрешенного использования осуществляется только правовым актом Мэра города.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Устава г. Ростова-на-Дону от 09.04.96 N 21 руководители органов и структурных подразделений Администрации города издают распоряжения в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями об органах и структурных подразделениях Администрации. Правовые акты руководителей органов и структурных подразделений Администрации, иных должностных лиц администрации города могут быть отменены Мэром, опротестованы в поряди прокурорского надзора или обжалованы в судебном порядке. Заключение к таким актам не относится, потому как не является правоустанавливающим документом, не являете нормативным актом, не предоставляет заявителю прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не влечет возникновение, изменение или прекращение прав участников земельных отношений.

Признание в судебном порядке заключения о результатах публичных слушаний не защищает права заявителя и не влечет правовых последствий, поскольку Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу <адрес>», аналогично вышеуказанному разрешению, не возлагает на него каких либо обязанностей, не влечет возникновение, изменение или прекращение его прав, тем самым не нарушает каких-либо законных прав и интересов Кублова Г.А., потому как за принятия такового, была выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий предоставленных органу местного тления Уставом г. Ростова-на-Дону от 09.04.96 N 211. Представляя аргументы в обоснование своей позиции, Истец утверждает, что заключение о результатах публичных слушаний является незаконным, при этом, ссылаясь на его незаконность, указывает лишь, только то, что он не был уведомлен о проведении слушаниях, и заявителем Беспаловым Ю.Б. не был представлен весь перечень документов необходимых для получения положительного заключения о результатах публичных слушаний. При этом, Истцом также не представлено документальных доказательств того, что он является лицом, отнесенным ч. 4 ст. 39 ГрК РФ к лицам, подлежащим обязательному уведомлению Комиссией.

Ссылка Истца на перечень документов изложенных в приложении № 1 к регламенту организации и проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования не является доказательством не представления Беспаловым Ю.Б. полного пакета документов необходимых для рассмотрения Комиссией о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Кроме того, Истцом не представлено документальных доказательств того, что мление на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также Истцом не представлено доказательств того, что строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, ведется в нарушении его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, Администрация города Ростова-на-Дону считает, отсутствуют все правовые основания для удовлетворения требований заявленных Кубловом Г.А., и просит суд в удовлетворении требований о признании незаконным выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме (л.д. 74).

В судебном заседании представитель МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» Ефимов А.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, требования указанные в заявлении не признал. Пояснил, что поддерживает позицию Администрации г. Ростова-на-Дону. Действия на разрешение строительства не приостановлено. Государственная экспертиза не проводилась. Считает, что нет оснований для проведения государственной экспертизы, так как здание состоит из 3-х этажей ( п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса. л.д. 155 – этажность «3», квартир 28 (л.д. 155), 2 секции (2 подъезда) - л.д. 157, в каждой по несколько квартир. Разрешение выдано с учетом того, что строятся офисные помещения, п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса при этом применяется.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Развитие» Ещеулов В.В., адвокат Карибжанова Е.Л., Карпов А.Г.: не признаем заявление, согласно отзыву, приобщенному к материалам дела, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ими представлен письменный отзыв:

Приложенные к заявлению гр. Кублова Г.А. копии документов не могут служить основанием для вынесения решения по делу № 2-1179/11, т.к. не являются надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, которые должны приниматься и оцениваться согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ. Способ получения заявителем копий документов, ставит под сомнение их подлинность, т.к. заявитель не является стороной в договоре аренды земельного участка под строительство многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а информация, содержащаяся в указанном договоре, является коммерческой тайной. Однако в своем заявлении гр. Кублов Г.А. подробно анализирует указанный договор аренды, просит на основании своего анализа признать разрешение на строительство за номером № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Развитие» недействительным.

Утверждения гр. Кублова Г.А. о том, что его права были нарушены в процессе проведения публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> «3-х. этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными парковками», т.к. его участок попадает в границы «территориальной зоны» не имеют оснований. Как следует из приложенных к заявлению Гр. Кублов Г.А. копий Свидетельства о регистрации права и др., он является собственником земельного участка № по <адрес>, общих границ с участком гр. Беспалова Ю.Б. который находится по адресу <адрес> не имеется. В соответствии со ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.208г. №405 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14. 12. 2006г. № 219 « О принятии « Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», постановлением Мэра города от 07.06.2006г. №620 (в ред. От 09.12.2008г.) «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ростова-на-Дону», комиссия по публичным слушаниям г. Ростова-на-Дону в обязательном порядке уведомляет лично, либо заказным с уведомлением письмом, о проведении процедуры публичных слушаний, собственников земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком, об изменении разрешенного вида использования которого ставится вопрос. Все остальные, желающие принять участие в процедуре публичных слушаний могли получить информацию о дате и месте их проведения из средств массовых коммуникаций. Так сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> «3-х. этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными парковками» было опубликовано в газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ Интересы членов ДНТ «Садовод Любитель» представляла председатель ДНТ «Садовод Любитель» Смирнова Т.Г. Принимая во внимание заключение комиссии о результатах публичных слушаний от 28.06. 2001г. Мэр города Ростова-на-Дону вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, под «строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома» (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Развитие» представлены дополнения к отзыву:

Заявитель уточнил основания требований, из которых следует, что разрешение на строительство является незаконным в силу следующего:

1. В заявлении Общества о выдаче разрешения на строительство отсутствует ссылка на приложения к заявлению, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ;

2.Общество представило в ДАиГ градостроительный план и корректировку к нему, которые не содержат сведений о минимальных отступах от границ земельного участка;

3. В представленном Обществом градостроительном плане содержаться сведения не соответствующие установленному разрешенному использованию земельного участка;

4. Не представлен к заявлению проект Общества по сносу и демонтажу самовольного строения на спорном земельном участке;

5. Не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

6. Не представлено согласие гр. Оноприевой Н.В. на осуществление строительства спорного объекта;

7. Отсутствие положительного заключения гос. экспертизы по строящемуся объекту;

8. Отсутствие экологической экспертизы;

9. Нарушение норм пожарной безопасности.

Считаем, что перечисленные выше основания не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения порядка выдачи разрешения на строительство.

Доводы, подтверждающие нашу позицию по каждому из перечисленных выше оснований:

1. Действительно Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251 утвержден образец заявления о выдаче разрешения на строительство (приложение N 1). Текст образца заявления о выдаче разрешения на строительство не содержит указаний на перечень приложений. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в представленном в деле заявлении указаний на приложения не может быть принята судом в качестве доказательства нарушения порядка предоставления разрешения на строительство. Данной ссылки в заявлении и не может быть, так как оно оформлено в соответствии с утвержденной формой, то есть абсолютно правильно и законно.

2. Заявитель указывает в своих основаниях, что градостроительный план не содержит минимальных отступов.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Градостроительный план земельного участка является документом по планировке территории, необходимым для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N840. Заполнение данной формы должно осуществляться согласно Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93. Согласно статье 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального, строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

При этом отсутствие минимальных отступов от остальных границ не исключает наличие минимальных отступов применительно к конкретному земельному участку, предназначенному для разрешенного строительства, равными нулю (нулевые отступы). Градостроительный Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевых отступов) от границ земельных участков, что не оспаривается и представителем заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм права действующего законодательства, градостроительным планом земельного участка может быть разрешено размещение зданий, строений, сооружений на всей площади земельного участка, то есть без отступов от границ земельного участка. При этом заявитель жалобы не отрицает, что порядок и методика определения минимальных отступов от границ земельного участка законодательно не определены.

Инструкция устанавливает лишь критерии отражения минимальных отступов от границ земельного участка в целях допустимого места размещения здания на чертеже градостроительного плана земельного участка путем выделения отступов в виде сплошной линии, толщиной 1,2 мм; привязки линии отступа графически к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке, расстояние указывается в метрах.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод о том, что заявителем не доказано допущение грубых нарушений при заполнении градостроительного плана земельного участка. Отмена градостроительного плана земельного участка, утверждение которого явилось основанием для выдачи разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ); нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО «Развитие» на реализацию предоставленного разрешением права осуществлять строительство. И самое главное, заявитель не предъявляет в данном деле требований об отмене градостроительного плана, а, следовательно, данный ненормативный акт будет считаться законным.

3. Заявитель также оспаривает заявление на строительство в связи с тем, что в градостроительном плане не установлены условно разрешенные виды использования земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 37, статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется по результатам публичных слушаний на основании решения главы местной администрации, опубликованном в установленном порядке. Пунктом 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний. Из содержания приведенной нормы следует, что в ней предусмотрены случаи, когда публичные слушания могут не проводиться. При этом, указанная норма не содержит положений, исключающих необходимость в перечисленных случаях принятия главой местной администрации решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и его официального опубликования.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка могут не проводиться только, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний. В материалы дела представлены доказательства включения в градостроительный регламент земельного участка условно разрешенного вида использования "многоквартирные жилые дома малой этажности" в порядке, предусмотренном для внесения изменений в правила землепользования и застройки после проведения публичных слушаний; доказательства наличия решения главы местной администрации о выдаче разрешения на такой вид разрешенного использования земельного участка. В п.2 градостроительного плана указано, что условно разрешенный вид использования земельного участка установлен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.11.2010 года №836. Действительно, в п.3 градостроительного плана указано, что условно разрешенный вид использования земельного участка не установлен. Однако, требования об отмене ненормативного акта - градостроительного плана не заявлялись, он является законным, наличие технической описки не влияет на права и интересы заявителя по данному делу.

4. Заявитель указывает на отсутствие в приложенных к заявлению документах проекта на снос самовольного строения.

Подпунктом "ж" п. 3 части 7ст. 51 Градостроительного кодекса в числе документов, необходимых для предъявления в уполномоченный орган, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство установлена необходимость представления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Указанный проект обществом в Администрацию не представлен, т.к. работы по демонтажу части фундаментных блоков были произведены гр. Беспаловым Ю.Б. как физическим лицом и не документировались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и гр. Беспаловым Ю.Б. был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, с целью строительства на нем 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Из текста договора следует, что участок передан компании застройщику ООО «Развитие» без существующих на нем строений сооружений и объектов незавершенного строительства.

5. Заявитель также указывает, что в градостроительном плане и проекте на строительство указаны различные размеры минимального размера здания. В связи с этим он делает вывод, что должно быть представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 ГК РФ. Думаем, что заявитель не совсем понимает в каких случаях должно быть получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и имеет ли данное основание отношение к цифрам, указанным в градостроительном плане. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис. 6). Из представленного в материалы дела чертежа градостроительного плана видно, что заштрихованная часть минимального размера объекта определена таким образом, чтобы отступ от границ земельного участка составлял не менее 7,3 метра, по факту данный отступ составляет более 9 метров. Таким образом, место допустимого размещения здания определяется графически и контролируется его соблюдение путем соблюдения минимального отступа от границ земельного участка.

6. В случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие на это всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В отношении строительства объекта данная норма не предусмотрена. Однако в материалах дела имеется письменное согласие Оноприевой Н.В.

7. Заявитель указывает на отсутствие положительного заключения гос. экспертизы по строящемуся объекту, что, по его мнению, свидетельствует о незаконной выдаче разрешения на строительство. В подтверждение своих выводов заявитель ссылается на наличие в строящемся здании четырех этажей: 1 цокольных этаж + 3 наземных этажа. Данный вывод, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости проведения гос. экспертизы строящегося объекта.

На строящемся объекте верх цокольного этажа здания, возводимого обществом, не превышает двух метров относительно средней планировочной отметки земли, что видно из проектной документации. Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об этажности жилого дома» установлен принцип определения этажности дома. Письмом установлено: «Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В Приложении «В» СНиП 31-01-2003 - «Здания жилые многоквартирные» под названием «Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании» изложено понятие этажности здания:

«В.5 При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.» В строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> перекрытие цокольного этажа, находится выше средней планировочной отметки земли на 1,8 м.

В соответствии с формой кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (Приказ Минюста России от 18.02.2008 N 32) в строке "количество этажей" указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке "количество подземных этажей" указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале».

Таким образом, при указании количества этажей "4" и количества подземных этажей "1" этажность здания будет определяться как разница данных показателей - "3". То есть в рассматриваемом случае объектом недвижимости будет являться трехэтажное здание

8. Часть 6 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающая запрет на проведение иных видов государственных экспертиз проектной документации, за исключением предусмотренных ГрК РФ, и положения Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, направленные на установление единой государственной экспертизы проектной документации, вступили в силу с 1 января 2007 г.

Законом N 232-ФЗ внесено изменение в часть 6 комментируемой статьи, устанавливающее исключение из установленного ГрК РФ принципа единой государственной экспертизы проектной документации - в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации; сохраняется как самостоятельный вид экологическая экспертиза, что обусловлено спецификой осуществления деятельности на указанных территориях. Случаи, когда требуется проведение экологической экспертизы проектной документации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Экологическая экспертиза в таких случаях проводится в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Из данных правовых норм следует, что экологическая экспертиза проектной документации на спорный объект проводится не должна.

9. По мнению заявителя, выдача разрешения на строительство была произведена на объект, строительство которого нарушает противопожарные нормы.

При установлении порядка определения размера части земельного участка для многоквартирного дома, необходимого для его эксплуатации, следует также учитывать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, установленными в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, в соответствии с которыми:

При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

При выдаче градостроительного плана земельного участка МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» учитывает все существующие нормы СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные, в том числе место допустимого расположения здания и посадка здания определяется с учетом необходимых противопожарных расстояний от жилых домов и гаражей в соответствии с требованиями п. 6.11.1 СП 4.13130.2009. Это подтверждается письмом НИИ ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ Из проектной документации и чертежа градостроительного плана следует, что данные противопожарные требования соблюдены. Доводы заявителя, например, о якобы наличии воздушных линий электропередач на территории пожарных проездов могут в крайнем случае свидетельствовать лишь об административном правонарушении, но никак не являются основанием для признания разрешения на строительство недействительным. Таким образом, из всех приведенных оснований поданного заявления следует, что заявитель не представил ни одного доказательства нарушения градостроительного законодательства в части порядка выдачи разрешения на строительство. Кроме того, представленное суду обоснование заявления в части ссылки на нарушение прав и интересов содержит лишь общие предположения о возможном нарушении прав и интересов заявителя. Так, ссылка на нарушение противопожарных норм и экологического законодательства не может быть принята судом без представленных в допустимой форме выводов экспертов и специалистов. Суд не обладает специальными познаниями в данных вопросах для того чтобы самостоятельно сделать выводы о наличии или отсутствии данных нарушений, обязанность представить доказательства лежит на заявителе. На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства нарушения порядка выдачи разрешения на строительства и не доказано нарушение его прав и интересов, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заинтересованные лица: Беспалов Ю.Б. в суд не явился. Просил суд рассмотреть дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Беспалова Ю. Б. - Карпов А.Г., действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Председатель ДНТ «Садовод-Любитель» в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ДНТ «Садовод-Любитель» Лященко Н.Н., доверенность ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, указанные в заявлении.

Макаренко Е.В., Болгова Л.С. просили суд отказать в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, а также обозрев подлинник дела № МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по строительству многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, - суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ: К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель полагает, что Разрешение на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома нарушает его права и свободы.

Указанное заявление о признании Разрешения на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома подлежит рассмотрению в порядке Гл. 25 ГПК РФ, т.к. оно порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п.1, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2).

Установлено, что срок обращения в суд с указанным заявлением гр. Кубловым Г.А. не пропущен.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании разрешения на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ незаконным, – следует отказать.

Основания связаны с тем, что, обращаясь в суд по мотиву нарушения его прав и свобод, гр. Кублов Г.А. не доказал по заявленным основаниям, что в результате принятия оспариваемого решения имеет место нарушение его субъективных конкретно определенных прав и законных интересов. Конституция РФ и действующее законодательство закрепляет объективные права граждан и вопрос о наличии их нарушений должен рассматриваться судом в результате оценки конкретных обстоятельств реализации прав гр. Кублова Г.А.

Тем самым законодатель по этому вопросу определил порядок судебной защиты объективных и субъективных прав граждан с точки зрения их возможного и реального нарушения. Так, действующим ГПК РФ (ст. 45 ГПК РФ) предусмотрено право соответствующих органов обращаться в суд с соответствующими заявлениями в защиту прав субъектов, в т.ч. неопределенного круга лиц.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела гр. Кублов Г.А. является собственником земельного участка № по <адрес> и общих границ с земельным участком (<адрес>), на которое выдано оспариваемое им разрешение на строительство жилого дома, - не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельства о нарушении прав и свобод лежит на заявителе. Обстоятельств созданий препятствий к осуществлению прав и свобод гр. Кублову суду не заявлено.

Представитель заявителя, ссылаясь на то, что имеет место нарушение права гражданина, согласно ст. 41-42 Конституции РФ; право на пожарную безопасность (ФЗ № 69 «О пожарной безопасности»); право, предусмотренное ФЗ « Об окружающей среде» конкретное нарушение прав связывает с тем, что ведется строительство экологически опасного объекта, воздействие которого влияет на окружающую среду, в котором проживает (постоянно) гражданин Кублов Г.А. Также конкретное нарушение прав заявителя в том, что имеет место факт наличия строительных работ с нарушением закона, норм закона, норм пожарной безопасности.

Суд установил, что доказательств этим обстоятельствам заявитель суду не представил.

Таким образом, по указанному выше достаточному для принятия решения основанию суд не может принять решение об удовлетворении заявленного требования. Способы защиты своих прав гражданином определяются самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 255 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что имеет место нарушение его конкретных субъективно-выраженных прав и свобод.

Однако, судом в силу требований ГПК РФ, установлено, что Разрешение на строительство № № выданное ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа) по вышеуказанному адресу выдано отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону хоть и в пределах своих полномочий, но не обосновано и с нарушением правовых норм.

Данный вывод суда основан на правовой оценке представленным суду доказательствам со стороны МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», в совокупности с иными доказательствами, представленными, в том числе по судебному запросу Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области Администрации Ростовской области

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдано ООО «Развитие» разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа, общая площадь здания 4162,5 м³" площадью эксплуатируемой кровли-1109,2 м², 28 квартир, общая площадь квартир- 2053,0 м²) со встроенными офисными помещениями (общая площадь- 673,8 м²) и подземной автостоянкой (общая площадь- 540,8. м², вместимостью 22 машино/места). Строительный объем - 17390,2 м². Площадь земельного участка- 0,2423 га.

Принятие решения по этому вопросу в пределах полномочий этого отраслевого органа Администрации г. Ростова-на-Дону (Устав и Положение об отделе выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 145-152).

Установлено, что Административный регламент по вопросу подготовки и выдачи разрешений на дату выдачи разрешения у МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» отсутствовал.

На ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» руководствовался Положением об отделе выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1). п. 3.7. проводит проверку наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на соответствие требованиям части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса

2). п. 3.8 Проводит проверку соответствия проектной документации:

- требованиям градостроительного плана земельного участка;

- красным линиям;

- требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса: Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса: В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ходе судебного разбирательства путем исследования материалов гражданского дела и посредством обозрения подлинника материалов дела № МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по строительству многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> – судом установлено, что имеют место:

- существенные нарушения норм Градостроительного кодекса РФ (далее – Град.К) и указанного Положения по установленному порядку выдачи ООО «Развитие» разрешения № № на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома.

- несоответствия содержания разрешения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 51 Град.К Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное разрешение в правовом смысле представляет собой фиксирующий в установленном порядке документ о соответствии проектной документации застройщика требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Установлено, что оспариваемое разрешение № выдано директором Департамента – Главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (3 этажа, общая площадь здания 4162,5 м³, площадью эксплуатируемой кровли-1109,2 м², 28 квартир, общая площадь квартир- 2053,0 м²) со встроенными офисными помещениями (общая площадь- 673,8 м²) и подземной автостоянкой (общая площадь- 540,8. м², вместимостью 22 машино/места). Строительный объем - 17390,2 м². Площадь земельного участка- 0,2423 га.

В данном случае это разрешение дает право, как указано застройщику, – ООО «Развитее» осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Однако, суд полагает, что ООО «Развитее» в правовом смысле ( п. 16 ст.1, п. 7 ст. 51 Град.К.) не является заявителем – застройщиком и Департамент допустил существенные нарушения требований Град. К.

В силу п. 16 ст.1 Град.К. застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 44 Град. К. установлено, что Градостроительный план земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Развитие» Департаментом по заявлению гр.Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и является корректировкой ранее выданного Градостроительного плана земельного участка на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Беспалову Ю.Б.

Данный градостроительный план земельного участка № выдан на основании: заявления гр. Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, получается, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и по заявлению ДД.ММ.ГГГГ гр. Беспалова Ю.Б. Департамент разработал указанные градостроительные планы земельного участка, последний, - в порядке корректировки в части увеличения места допустимого размещения здания. При этом суд отмечает, что Град. К не содержит запрета на корректировку градостроительные планы земельного участка, если эта корректировка не противоречит закону, а Градостроительным регламентом определенному ОМСУ в составе Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № такое право департаменту дано (п. 2 ст.10).

Таким образом, получается, что в тестах градостроительных планов земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на основания их подготовки: два заявления собственника земельного участка гр. Беспалова Ю.Б. о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и как указано в соответствующих градостроительных планах земельного участка – именно это являлось одним из оснований подготовки этих документов для заявителя - застройщика гр. Беспалова Ю.Б.

При этом в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – аннулируется.

Однако в материалах дела № МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>» по строительству многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> имеется другое основание разработки Градостроительного плана земельного участка на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи оспариваемого разрешения на строительство - заявление генерального директора Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и именно ООО «Развитие» по заявлению физического лица, а не гр. Беспалову Ю.Б. выдано оспариваемое разрешение.

Получается, что ООО «Развитие» в этом случае, несмотря на то, что гр. Беспалов Ю.Б. является генеральным директором ООО, не является тем застройщиком, который в установленном ст. 51 Град. К. порядке обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на основании которого департамент подготовил соответствующий градостроительный план земельного участка.

При этом важно также и то, что согласно материалам дела № МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в этом деле:

1). Отсутствуют заявления гр. Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гр. Беспалова Ю.Б. о выдаче разрешения на строительство, а имеется только заявление генерального директора ООО «Развитие» Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как уже отмечалось градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании заявления гр. Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

2). Проектная документация объекта капитального строительства разработана на ДД.ММ.ГГГГ на основании информации указанной в составе градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для застройщика гр. Беспалова Ю.Б.

Проектной документации объекта капитального строительства на основании информации указанной в составе градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как корректировки ранее выданного Градостроительного плана земельного участка на земельный участок № гр. Беспалову Ю.Б. в части увеличения места допустимого размещения здания – отсутствует.

В силу положений Град.К. подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка. И в силу ч.7 ст. 51 Град.Г. при подачи заявления застройщик обязан представить в департамент материалы, содержащиеся в проектной документации, а департамент обязан выполнить положения п. 3.7 и п. 3.8 Положения об отделе выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: проводит проверку наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на соответствие требованиям части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Установлено, что Департамент не надлежаще исполнил обязанность по проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Так, в Градостроительном плане земельного участка на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ указаны параметры (требования) места допустимого размещения 3-х этажного многоквартирного дома: согласно чертежу градостроительного плана размер максимальный – 56, 10 м., минимальный – 23.30, площадь застройки – 0,1435 га., максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%.

Путем арифметического расчета получается, что в этом случае при площади земельного участка 2423 кв.м. площадь застройки – 0,1435 га превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка. 0,1435 х 2= 0,287.

Данное обстоятельство существенно, т.к. процент застройки определяется материалами по обоснованию возможности размещения объекта при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП, СанПиН, правил землепользования и застройки, правил и норм пожарной безопасности (Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008г. № 405 в ред. от 09.02.2010г. № 689).

Также установлено судом, что в проектной документации на ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах № Департамента, размер максимальный – 53220 и 53590м., что соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в рамках проверки соответствия проектной документации требованиям этого градостроительного плана земельного участка установлено, что в проектной документации на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер объекта указан в параметре – 26200, хотя в Градостроительном плане земельного участка на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ указан - минимальный – 23.30.

Также суд отмечает, что в проектной документации площадь застройки (Архитектурное решение, пояснительная записка) указана - 1199, 9 кв.м. и 1199, 8 кв.м., а в Градостроительном плане земельного участка на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование - площадь застройки 0, 1435 га. Следовательно, площадь застройки при всех их неточностей в проектной документации в пределах требований Градостроительного плана земельного участка, которые в свою очередь определяют превышение максимального процента застройки в границах земельного участка, а сведения из проектной документации о площади застройки – не превышают этот максимальный процент.

В силу этого юридически значимого обстоятельства Департамент при решении вопроса о выдачи оспариваемого разрешения обязан был указать на отсутствие у застройщика Разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Установлено, что этого Департаментом не сделано, в том числе в силу того, что проектная документация на ДД.ММ.ГГГГ., а выданный Градостроительный план земельного участка на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически оказалось, что подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществлена гр. Беспаловым Ю.Б. не на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как корректировки ранее выданного Градостроительного плана земельного участка на земельный участок № в части увеличения места допустимого размещения здания.

И получается, что Департамент проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не осуществил.

3). Отсутствует весь пакет необходимых для выдачи разрешения на строительство правоустанавливающих документов:

Собственником земельного участке по адресу: <адрес> является гр. Беспалов Ю.Б.( свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела № также имеется договор аренды вышеуказанного участка заключенного между ООО «Развитие» и гр. Беспаловым Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что право собственности обременено ипотекой, в пользу гр. Онопченко Н.В. (залогодателя). При этом существенным, по мнению суда, является то, что в материалах указанного дела отсутствует письменное согласие гр. Онопченко Н.В. (залогодержателя) о передачи заложенного гр. Беспаловым Ю.Б. земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства. Также это заявление гр. Онопченко Н.В. (залогодержателя) отсутствует и материалах гражданского дела. Установлено, что на день выдачи оспариваемого разрешения право собственности Беспалова Ю.Б. было обременено ипотекой.

В этой ситуации нельзя признать действия Департамента по выдачи оспариваемого разрешения соответствующими нормам Град.К.

При суд отмечает, что в заявлении генерального директора Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не указано приложение: перечень документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Град.К. и в материалах дела № Департамента отсутствует соответствующая опись или список представленных и принятых Департаментом гр. Беспаловым Ю.Б. или генеральным директором ООО «Развитие» Беспаловым Ю.Б. документов, предусмотренных этой нормой. Градостроительным кодексом (ст. 44), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено обязательность этого требования.

4). Также установлено, что по содержанию градостроительного плана земельного участка он противоречит ( по видам разрешенного использования земельного участка), градостроительному регламенту определенному ОМСУ в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены условно разрешенные виды использования земельного участка, хотя градостроительный регламент определяет строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов как условно разрешенные виды использования. Указание в градостроительном плане земельного участка основного вида разрешенного использования 3-х этажный многоквартирный жилой дом градостроительным регламентом не предусмотрено.

В п.2 градостроительного плана указано, что условно разрешенный вид использования земельного участка установлен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Но данное постановление Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу <адрес> принято на основании публичных слушаний по заявлению гр. Беспалова Ю.Б. и градостроительного плана земельного участка на земельный участок № который градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, в связи с увеличения места допустимого размещения здания.

Суд отмечает, что разрешения на строительство в силу ч.1 ст. 51 Град.К является правовой формой закрепления соответствия проектной документации требованиям ненормативного акта (градостроительного плана), который в свою очередь должен соответствовать градостроительному регламенту, принятому ОМСУ.

В силу п.4 ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в состав градостроительного плана земельного участка указываются: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

Такая информация в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Считать в силу системной оценки порядка принятия решения о выдаче разрешения и оформления содержания градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической описки – у суда нет оснований. Вид разрешенного использования земельного участка является существенным параметром требований градостроительного плана земельного участка.

В совокупности указанные нарушения: по определению статуса заявителя; по проверки правоустанавливающих документов на земельный участок в целях, определенных ЗК РФ и Град.К., ГК РФ; по проверки наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; по проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, некорректное установление параметров (требований) места допустимого размещения 3-х этажного многоквартирного дома; отсутствие указания на условно разрешенные виды использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом – по мнению суда являются существенными.

Таким образом, в целом имеются существенные нарушения норм Градостроительного кодекса РФ и указанного Положения по установленному порядку выдачи ООО «Развитие» разрешения № № на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, которые порождают юридическую обязанность надлежащего выполнения департаментом требованиям закона.

Также в порядке выполнения положений ст. 44 Град. К установлено, что чертеж градостроительного плана земельного участка, как неотъемлемой части градостроительного плана земельного участка, содержит минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения объекта. Форма градостроительного плана земельного участка не противоречит Постановлению Правительства РФ от 29.12.2005г. № 840 и Приказу министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. за № 93(зарег. в МЮ РФ 08.11.2006г. № 8456).

Следует отметить, что возникновение фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации во многом объясняется следующим:

- согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов е на территории г.Ростова-на-Дону № 7 от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка (застройщик) гр. Беспалов Ю.Б. осуществляет самовольное строительство капитального объекта (фундамента)без получения разрешения на строительство. Зона жилой застройки – Ж-1 (п. 19);

- Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону вынес решение о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство. Решение районного суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось (л.д. 65).

- согласно актам исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – на указанные даты строительство капитального объекта осуществлялось и судебным приставом-исполнителем гр. Беспалов Ю.Б. предупрежден об ответственности за не исполнение требований исполнительного документа.

Однако у суда нет достаточных оснований полагать, что указание в договоре аренде о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке не имелись какие-либо объекты незавершенного строительства – не соответствует действительности. Данный вывод основан на оценки письменных доказательств и объяснений участников судебного разбирательства. Суд не вправе делать выводы основные на предположениях и вероятностях. Доказательств того, что именно на ДД.ММ.ГГГГ имелся объект незавершенного строительства – суду заявителем не представлено. Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Поэтому в рассматриваемом случае предоставление Департаменту надлежащим Застройщиком проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта (частей) - не требовалось.

Вывод суда о существенном нарушении норм Градостроительного кодекса РФ (ч. 7 ст. 51) и указанного Положения по установленному порядку выдачи ООО «Развитие» разрешения № № на строительство основывается также на следующем:

5). Анализ иных документов из материалов дела № МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по строительству многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> также свидетельствует, что Департаменту не представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка за № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что такая схема ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется, но она выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для застройщика гр. Беспалова Ю.Б., которой градостроительным планом земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в связи с корректировкой: в части увеличения места допустимого размещения здания.

Как уже судом отмечалось: Департамент обязан проводить проверку наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на соответствие требованиям части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суд еще раз обращает внимание на то, что в силу закона разрешение в правовом смысле представляет собой фиксирующий в установленном порядке документ о соответствии проектной документации застройщика требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Аналогичная ситуация, согласно материалам дела №, и в отношении выполнение обязанности Департаментом по проверки имеющихся документов, которые предусмотрены ч. 7 ст. 51 Град. К.:

- схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

- схемы, отображающие архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объекта капитального строительства.

Данные документы в деле имеются, но они датированы ДД.ММ.ГГГГ. и не учитывают требования градостроительного плана з\у от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению места допустимого размещения здания на ДД.ММ.ГГГГ, по минимальным параметрам размещения объекта, что нашло свое подтверждение в суде.

Это означает, что фактически проверка наличия и правильности оформления документов, представленных при подачи заявления о выдаче разрешения на строительство гр. Беспаловым Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом не производилась.

Фактически получается, что разрешение на строительство ООО «Развитие» выдано по заявлению гр.Беспалова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а не по заявлению ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, выдано последнему Департаментом без фактической проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь имеет некорректное установление параметров (требований) места допустимого размещения 3-х этажного многоквартирного дома.

Оказывается, что Департамент аннулировав градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для застройщика гр. Беспалова Ю.Б., подготовил градостроительный план земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ для застройщика гр. Беспалова Ю.Б. в связи с корректировкой: в части увеличения места допустимого размещения здания:

- неправомерно выдал разрешение на строительство ООО «Развитие» на основании заявления гр. Беспалова от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения, а не заявления ООО «Развития» от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для разработки градостроительного плана земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки департаментом соответствия проектной документации требованиям указанного плана;

- необоснованно оценивал на предмет соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации строительства объекта за ДД.ММ.ГГГГ

6). В Градостроительном плане земельного участка на земельный участок за № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № указано, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №. Зона жилой застройки первого типа №

Однако согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый земельный участок (Зона жилой застройки первого типа №) относится к Подзона «А», которая ограничивает количество этажей для многоквартирных жилых домов – 4 этажа.

Суд полагает, что в отдельности данное несоответствие является не существенным, но в совокупности с другими нарушениями Департамента при выполнении соответствующих обязанностей, - косвенно свидетельствует, что Департаментом не надлежаще выполнен порядок принятия решения по выдаче разрешения на строительство.

Данное несоответствие формально противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, но фактически не влечет юридических последствий, т.к. в результате проверки проектной документации установлено, что в рассматриваемом случае параметры –требования Подзоны «А» и «Б» совпадают.

7). В рассматриваемом разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в Градостроительном плане земельного участка на земельный участок за № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - 3 этажа. Суд считает этот вывод неправомерным и в силу ст. 49 Град. К. для выдачи разрешения необходимо было проведение государственной экспертизы.

В разрешении № указано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома (3 этажа, общая площадь здания 4162,5 м³" площадью эксплуатируемой кровли-1109,2 м², 28 квартир, общая площадь квартир- 2053,0 м²) со встроенными офисными помещениями (общая площадь- 673,8 м²) и подземной автостоянкой (общая площадь- 540,8. м², вместимостью 22 машино/места). Строительный объем - 17390,2 м². Площадь земельного участка- 0,2423 га.

Таким образом, Департамент дал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома – 3 этажа, где предусмотрены квартиры и офисные помещения и подземная автостоянка. Такие же сведения указанны и в проектной документации, непосредственно исследованной в суде.

Установлено, что Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Ростовской области по поручению Прокуратуры Ростовской области выданы Департаменту предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности допущенных при выдаче рассматриваемого судом разрешения и о приостановлении действия разрешения.

Согласно поступившим по судебному запросу материалам из указанного министерства имеются следующие основания:

По предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ

- до выдачи разрешения на строительство необходимо было потребовать от застройщика внести в свидетельство о праве собственности на земельный участок информацию о виде его разрешенного использования в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. «3-х этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями»;

- договор аренды земельного участка между гр. Беспаловым Ю.Б. и ООО «Развитие» без согласия залогодержателя не может быть принят как правоустанавливающий документ;

- при выдаче разрешения не учтено, что количество этажей в указанном жилом доме составляет 4 (четыре) и в этом случае необходима государственная экспертиза.

Департамент в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства сообщил, что имеется письменное согласие залогодержателя Оноприевой Н.В. на заключение договора аренды для строительства жилого дома. Согласно представленного застройщиком свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по <адрес> в <адрес> указано – ограничение права – аренда.

Суд в целях вынесения обоснованного решения считает необходимым отметить, что при обозрении подлинника материалов дела № МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по строительству многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (без описи и нумерации листов дела) документы: письменное согласие залогодержателя Оноприевой Н.В. на заключение договора аренды для строительства жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по <адрес> в <адрес> указано – ограничение права – аренда – отсутствовали.

Также в ответе Департамента за № от ДД.ММ.ГГГГ указано о реконструкции (п.14 ст. 1 Град.К) и о применении по вопросу этажности здания требований СНиП 31-01-2003 и в целом о правомерности оценки жилого дома как 3-х этажного и как следствие – об отсутствии необходимости в государственной экспертизе и о законности выдачи разрешения.

В целом же согласно переписке указанных ведомств Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Ростовской области считает, что МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» игнорирует требования об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности допущенных при выдаче рассматриваемого судом разрешения и о приостановлении действия разрешения.

Применительно к рассматриваемому судебному делу в отношении юридически значимых обстоятельств суд апеллирует к вышеуказанным судебным выводам. А по вопросу о правомерности предоставления разрешения государственной экспертизы пришел к следующему.

СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в Приложении В. в п. В.5 указано: При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом.

Однако на СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" суд не вправе ссылаться при разрешении споров.

СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 взамен СНиП 2.08.01-89*) - в правовом смысле не применяется, т.к. эта система нормативных документов строительных норм и правил не прошла государственную регистрацию и не опубликована в установленном порядке.

Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, которому Минюстом отказано в регистрации, данный документ введен в действие с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

По этому поводу Министерство юстиции РФ в письме от 23 октября 2009 г. N 01-5316/09 на запрос "О применении строительных норм и правил" указало:

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Технический регламент по системе нормативных документов строительных норм и правил законодателем до сих пор не принят.

Одновременно следует отметить, что с 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В этой связи проектная документация должна разрабатываться с учетом требований данного технического регламента, а также национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30 апреля 2009 года N 1573. При этом в соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона указанный СНиП не подлежит обязательному исполнению в части, ему не противоречащей, т.к. не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Град. К. к заявлению выдаче разрешения прилагаются: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемом случае согласно представленной суду проектной документации многоквартирный жилой дом: 28 квартир, со встроенными офисными помещениями (общая площадь- 673,8 м²) и подземной автостоянкой следует оценивать как здание с количеством этажей, с учетом подземного этажа (подземная автостоянка) именно – 4 (четыре), а не 3 (три), где легальные правовые термины «этаж» и «этажность» являются синонимами.

Этаж (этажность) является одним из ключевых параметров характеристики объектов капитального строительств.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные ч.2 ст. 49 Град. К. – суд не усматривает. При этом, суд учитывает цели и предмет государственной экспертизы, установленные действующим на дату выдачи разрешения Градостроительным кодексом РФ.

Поэтому Департамент не вправе был выдавать оспариваемое разрешение без документа, предусмотренного п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данный вывод в правовом смысле основан на системном анализе федерального законодательства по этому вопросу.

Так, в ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано: Форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен. (абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" (принят ГД ФС РФ 04.07.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2010) указывает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

19) количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

В п. 14 ст. 1 Град.К указано: реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Также суд учитывает, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010г.(зарег. в МЮ РФ 31.03.2010г. за № 16771) порядок ведения государственного кадастра недвижимости предусматривает внесения в качестве общих сведений о здании в т.ч.: количество этажей (этажность) в том числе подземных этажей при наличии этажности (п.10). Аналогичные требования содержаться и в письме Министерства экономического развития РФ от 13.04.2010г. за № Д23-1307 по поводу разъяснения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Поэтому в рассматриваемой ситуации Департаменту следует считать этажи как надземной, так и подземной части объекта и соответственно Департаменту следует считать количество этажей в указанном жилом доме - 4 (четыре) и в этом случае необходима государственная экспертиза проектной документации.

Подводя итог, следует сделать вывод, что со стороны Департамента имеет место существенное несоблюдение установленного порядка выдачи Разрешения и его содержание по юридически значимым вопросам не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда, - не представлено.

П. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает: Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказа в выдаче разрешения Департаментом по указанным выше судом правовым основаниям не было.

Однако, несмотря на то, что выданное Департаментом Разрешение имеет существенное несоблюдение установленного порядка его выдачи и его содержание не соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, в силу того, что заявителем не доказано нарушения его прав и свобод оспариваемым Разрешением на строительство № ДД.ММ.ГГГГ – в удовлетворении требований гр. Кублова Г.А. суду следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Кублова Г.А. о признании разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков