ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи ШАРИНОЙ О.А. с участием прокурора ДЬЯЧКИНОЙ К.А. при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № работала в ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» в должности инженера сектора выпуска проектов и информации с окладом <данные изъяты> тыс. рублей согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы организации, основанием для принятия данного решения послужило заседание Комиссии трудового коллектива по сокращению штатов ООО «РКТИ» и приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № работодатель ознакомил истицу с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует работа, соответствующая ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей вакантной должности взамен сокращаемой. На ее заявление поступил ответ о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием имеются вакантные должности, однако ей не была предложена ни одна из указанных в списке должностей. Кроме того, работодателем было предложено ей представить пакет документов, подтверждающих ее образование, квалификацию и опыт работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. Считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе в должности инженера-оператора, взыскать с ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 тыс. 286 руб. При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было сделано заявление пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истица и ее представитель Козленко Т.Н., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явились, изначально истица пояснила, что полагает срок обращения с настоящим иском в суд ею не пропущен, при этом подтвердила, что приказ об увольнении ей вручен в день е издания – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права. Считает, что срок на обращение в суд должен начинаться не с момента издания приказа, а с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ею сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Затем истица пояснила, что полагает срок для обращения с иском в суд ею пропущен и просила его восстановить, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ЦРБ Аксайского района Ростовской области с несовершеннолетним ребенком и поэтому только ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась возможность обратиться с иском в суд. Представитель ответчика Шевченко О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о пропуске срока для обращения в суд, считает, что у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств. Суд, выслушав истицу, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что срок не подлежит восстановлению и в иске надлежит отказать, приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истицей срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен. Из материалов дела, объяснений истицы в судебном заседании, текста искового заявления видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Настоящее исковое заявление было подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица пояснила, что приказ об увольнении ей был вручен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно в этот день истице стало известно о нарушенном праве, а потому с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Истица пояснила, что после увольнение в течение месяца она размышляла стоит ли ей обращаться с иском в суд, поскольку не была уверена в своей правоте. После этого времени (после истечения месячного срока) она решила обратиться в суд с настоящим иском, однако сделать это смогла только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей малолетней дочерью находилась на стационарном лечении в ЦРБ Аксайского района Ростовской области. Суд находит, что истица не представила доказательств своей позиции о невозможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение установленного законом месячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Справка, которая представлена истицей в настоящем судебном заседании, свидетельствует о том, что истица находилась на стационарном лечении по уходу за малолетним ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем обращения с иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что исковое заявление было сдано истицей в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ – в период нахождения ребенка на стационарном лечении. Таким образом, истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Изложенные ею доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными. В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в предварительном судебном заседании, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства Михайловой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В иске Михайловой С.А. к ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: