ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульцевой Н.Н. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к вышеуказанному ответчику и в обоснование иска пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В связи с тяжелым материальным положением Гульцевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ между Гульцевой Н.Н. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было подписано соглашение № о рефинансировании договора.

В настоящее время в счет оплаты по указанному кредитному договору ответчику уплачено оплачено банку <данные изъяты>.

Финансовое состояние Гульцевой Н.Н. в настоящее время существенно изменилось по отношению к моменту получения кредита. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при получении суммы займа, существенно изменились, поскольку, получая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые выплаты не будут изменены, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа.

Соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении договора между истцом и ответчиком не достигнут, поскольку ответчик не ответил на соответствующие предложения истца.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение которым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму задолженности в соответствии с 333 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, явился её представитель – Лебедев А. Ю., действующий на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён.

В судебном заседании на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, так как изначально оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности

Представитель истца Лебедев А. Ю., пояснил суду, что считает дело принятым к производству суда без нарушений правил подсудности, так как на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону находится отделение ответчика, куда суд может направлять корреспонденцию для последующего её вручению ответчику по его месту нахождению в г. Москве.

Выслушав представителя истца суд считает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, так как в судебном заседании установлено, что дело было принято изначально с нарушением правил подсудности.

Как видно из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года место нахождение ЗАО «ДжиИ Мани Банк» является <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае судом при разрешении ходатайства установлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону не имеется филиала или представительства ответчика, то есть в данном случае местом нахождения ответчика является <адрес>.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в соответствующий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Гульцевой Н.Н. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о расторжении кредитного договора - для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья