Отметка об исполнении решения Дело 2-1843/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Калинина АИ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литина ЛВ к Сикилинда НВ о взыскании компенсации,

установил:

Литина ЛВ обратилась с настоящим иском в суд, в обосновании которого ссылалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственницей ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> и, в соответствии с принадлежащей ей долей в праве на указанный объект недвижимости в ее пользовании находилась ? доля земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 504, 0 кв.м (т.е. 252 кв.м), за которую она оплачивала налоги и несла бремя содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ ? доля домовладения была приобретена совладелицей Истца - Сикилинда НВ.

В ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сикилиндой НВ (по обоюдному согласию) по договору купли-продажи участка, собственниками строения приобретены доли в размере ? доли, каждый, т.е. по 252 кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных, при этом при разделе суд отступил от требования о соразмерности доли Истицы и выделил ей земельный участок на 20 кв.м, меньше, чем принадлежащая ей доля. Факт несоответствия выделенного Истице земельного участка идеальной доли в праве собственности на него, уменьшения на 20 кв.м, также подтверждается заключением ЮФОСЭО № 12-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, в настоящее время Ответчицей Сикилиндой НВ произведен раздел указанного участка на два самостоятельных; выделенная Истице часть земельного участка несоразмерна принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности – меньше на 20 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 2124 511, 2 кв.м. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка компенсация несоразмерности в доли выделенного Истице земельного участка составляет 84306 рублей; Истица представила суду расчет компенсации.

Ссылаясь на статью 252 ГК РФ, Истица просила взыскать с Сикилинда НВ компенсацию за несоразмерность доли в праве собственности земельного участка, выделенного ей в натуре как участнику долевой собственности при разделе земельного участка, площадью 504 кв.м, № по адресу <адрес> в размере 84306 рублей.

Истица и ее представитель Иванкова ИЮ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении иска и взыскании с Ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2729 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходов по оплате выписки из реестровой книги МУПТИиОН в размере 1491 рублей и, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель Истца суду пояснила, что после того, как решение суда вступило в законную силу, Ответчица провела межевание границ раздела земельного участка, в результате на кадастровый учет поставлены два земельных участка площадью 272 кв.м, и 232 кв.м. Факт несоразмерности выделенного Истице земельного участка подтверждается не только решением суда, но и фактически проверен посредством проведения межевых работ. При разрешении вопроса о разделе объекта недвижимости Ответчица признавала необходимость и была согласна на выплату компенсации за несоразмерность выделенного Литиной ЛВ земельного участка идеальной доли в праве и, это отражено как в решении суда, так и в постановлении вышестоящего суда при обжаловании решения; ссылалась на то, что иного способа приобретения земельного участка в собственность у участников долевой собственности в праве на строения не было.

Истица суду пояснила, что в 1955 году на земельном участке стояла сетка, разделяющая его по ? доли, участки были одинаковые и сомнений в этом не было. Желая продать домовладение в 2008 году, Истица поняла, что земля должна находиться в собственности, т.к. при продаже всех интересовал вопрос о принадлежности земельного участка, а потому Истица предложила совладельцу оформить земельный участок в собственность. Но после выполнения межевых работ Истица узнала, что ее земельный участок меньше; предполагала, что земельный участок разделен забором на равные доли, и устанавливала забор там, где он и стоял; ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила отказ нотариусу от ранее подписанного ею заявления об определении порядка пользования земельным участком. В случае продажи доли в праве на строения и земельный участок Истица потеряет сумму в связи с отсутствием въезда на территорию домовладения.

Ответчица и ее представитель Калинин АИ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении. Ссылались на вступившее в законную силу решение суда о разделе объекта недвижимости и установленные по делу обстоятельства, положенные в основу раздела. Ссылались на то, что в 2003 году Истица согласилась на раздел по сложившемуся порядку пользования, подпись Литиной ЛВ была удостоверена нотариально; представитель Ответчика суду пояснил, что стороны имели иную возможность приобретения земельного участка в собственность – бесплатно, однако не воспользовались этим. Инициатива приобретения земельного участка за плату исходила от Литиной ЛВ.

Ответчица суду пояснила, что после приобретения ею долю в праве собственности на указанное домовладение и вселения в жилой дом, Сикилинда увидели, что земельный участок, находящийся в их пользовании больше, в связи с чем обратились к Литиной ЛВ, которая пояснила, что забор так установлен давно и претензий нет. Дом Истца расположен по фасаду и не имел въезда. Соседка по <адрес> пояснила, что ранее земельный участок находился в пользовании одного хозяина, потом был разделен. Хозяйка большую часть земельного участка оставила себе, а меньшую отдала брату, забор, разделяющий земельный участок, стоял давно. Стороны не имели претензий друг к другу, но когда Истица решила продать дом, начались проблемы, на приобретении земельного участка в собственность настаивала Литина ЛВ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являлись участниками долевой собственности, в размере ? доли каждый, в праве собственности на домовладение по <адрес>; Литина ЛВ являлась собственником ? доли в праве собственности на домовладение в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, Сикилинда НВ на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет; собственники строений являлись долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 504 кв.м, расположенного по <адрес> в размере ? доли в праве собственности, каждый, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону». Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении ФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29); кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости разделены, при этом в основу раздела положен сложившийся между совладельцами порядок пользования (л.д.10-17) гражданское дело 2-618/ 2010 года <данные изъяты>

Решение суда исполнено Ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости после раздела (л.д.39, 40).

Истицей сформирован земельный участок по <адрес> после раздела, сведения о земельном участке, площадью 232 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61).

Заявляя требования о выплате компенсации доли за несоразмерность выделенного земельного участка идеальной доли в праве собственности, Истица ссылается на статью 252 ГК РФ и принадлежность доли на основании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п.4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по вопросу раздела объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> - из технических документов, пояснений сторон в судебном заседании, свидетелей, судом установлено, что между совладельцами объекта недвижимости, до возникновения права собственности на земельный участок в результате сделки купли-продажи в 2009 году сложился порядок пользования земельным участком.

Из пояснений Литиной ЛВ следовало, что забор, разделяющий земельные участки совладельцев, установлен ее правопредшественником; данные обстоятельства подтверждены техническими документами, из которых следовало, что с 1952 года правопредшественниками совладельцев на земельном участке установлено ограждение, разделяющее его. Исходя из абриса земельного участка домовладения по состоянию на 1962, 1967 гг на земельном участке установлен забор из асбофанеры длиной 25.10м; наличие забора отражено в копии плана домовладения по состоянию на 1988 год; и в техническом паспорте домовладения по состоянию на 2005 год.

А потому, принимая во внимание положения статьи 35 ЗК РФ, и статьи 247 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате принятия наследства матери в ДД.ММ.ГГГГ Литина ЛВ приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник; доказательств того, что порядок пользования земельным участком оспаривался собственниками, суду представлено не было, и стороны не ссылались на это обстоятельство.

Из показаний Литиной ЛВ следовало, что ранее она, после приобретения автомобиля, обращалась к Сикилинда НВ с просьбой о продаже земельного участка для въезда а/м, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что между собственниками сложился не оспариваемый участниками долевой собственности устойчивый порядок пользования земельным участком. Указанное обстоятельство также подтверждалось заявлением Литиной ЛВ от 2003 года, в котором она выразила согласие на раздел домовладения на два самостоятельных согласно границ по сложившемуся порядку пользования; из пояснений Истицы в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что отказ от данного заявления направлен Истицей нотариусу в августе 2011 года.

Утверждениям Литиной ЛВ о том, что она не знала о неравномерности земельных участков при разрешении вопроса о разделе объектов недвижимости, судом дана критическая оценка со ссылками на свидетельские показания.

А потому, принимая во внимание, что между собственниками сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, подтвержденное многолетней практикой, суд разделил земельный участок по сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключением ЮФОСЭО № 112-Э от ДД.ММ.ГГГГ; при этом во внимание суда, в том числе принято, что раздел по варианту, предложенному Литиной ЛВ (в соответствии с идеальной долей вправе) невозможен технически, т.к. коммуникации - водопровод и канализация, обеспечивающие жилой дом совладельца (Сикилинда) и принадлежащие ему, будут находиться на территории земельного участка Литиной ЛВ.

Согласно п.3 статьи 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

А, потому, аргументы Истца, ссылающегося на оплату налогов за ? долю на земельный участок, равно как и договор купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для взыскания с Ответчика компенсации за несоразмерность выделенного земельного участка идеальной доли в праве собственности, т.к. из существа отношений участников долевой собственности судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Литиной ЛВ и ее правопредшественников никогда не соответствовал идеальной доли в праве на объекты недвижимости, приобретение Истицей земельного участка в собственность не повлекло передачу имущества (статья 224 ГК РФ), в основу раздела объекта недвижимости судом положен фактически порядок пользования земельным участком и техническая возможность раздела; из пояснений Литиной ЛВ в судебном заседании следует, что в результате раздела суд у нее ничего не отобрал.

Обстоятельства того, что в случае продажи строений и земельного участка Истица будет лишена возможности продажи объекта недвижимости на более выгодных для нее условиях, не являются правовым основанием для удовлетворения требований Истца, равно как и ссылки на то, что при разделе Ответчица не возражала против выплаты денежной компенсации. Во-первых, вопрос о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой совладельцу доли в праве собственности на земельный участок при его разделе участниками спора не ставился, более того, указанные требования подлежат разрешению с учетом установленных по делу обстоятельств и судебной оценкой доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из выписки из реестровой книги МУПТИиОН усматривается, что первоначально право собственности на домовладение по <адрес> (<данные изъяты>) было зарегистрировано за Ефременко МС – целое, согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из смысла статьи 271 ГК РФ, до приобретения права собственности на земельный участок в 2009 году, собственники строений и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имели право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Порядок приобретения права собственности на земельный участок в данном случае правового значения не имеет, но всё же следует отметить.

Ссылаясь на то, что в ином порядке Истица не могла приобрести земельный участок, Литина ЛВ ссылается на письмо Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, земельный участок по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержит и п. 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, приобретая в собственность недвижимость, участники долевой собственности на строения приобрели право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, в том же объеме и на тех же условиях, как и бывшие собственники указанного имущества.

Согласно ч.3 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137 – ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, в установленных земельным законодательством в случаях сроком не ограничивается.

Согласно статье 9.1 Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 7 статьи 25.2 Закона, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Судом установлено, что право пользования земельным участком возникло у правопредшественников совладельцев на основании решения компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу, и последующие договоры дарения, купли-продажи и иные сделки по отчуждению строений. Предоставление земельного участка для застройки подтверждено выпиской из реестровой книги МУПТИиОН со ссылками на договор застройки (л.д.58).

Земельный участок прошел кадастровый учет, не был изъят и не имел ограничений в обороте, запреты для приобретения земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.

Из пояснений участников спора следует, что инициатива приобретения земельного участка в собственность и порядок приобретения исходили от Литиной ЛВ, желающей продать объект недвижимости.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска Литиной ЛВ отсутствуют, согласно статье 98 ГПК РФ, заявленные судебные расходы Истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Литина ЛВ к Сикилинда НВ о взыскании компенсации в размере 84306 рублей за несоразмерность в праве собственности земельного участка, выделенного Литина ЛВ в натуре как участнику долевой собственности при разделе земельного участка площадью 504, 0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.