ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : Председательствующего судьи Цепиной И.М. При секретаре Ткаченко К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Н.Н., Степаненко В.Н., Степаненко А.Н. к Таракановой А.В., Таракановой Е.В., Тараканову Б.В. несовершеннолетним Тараканову А.А., Тараканову В.С., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степаненко ФИО24, ФИО13, А. обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на квартиру № <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, обязании Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону принять на баланс указанную квартиру, указав, что по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) и ее несовершеннолетние дети были признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенным в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, УФМС России по Ростовской области по решению суда обязывалось снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное решение после вступления в законную силу было исполнено ответчиками, однако по определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Исходя из этого, истица считает, что снятие их с регистрационного учета на основании решения суда признанного незаконным и отмененным вышестоящей судебной инстанцией является неправомерным, а их (заявителей) право пользования спорным жилым помещением соответственно не является утраченным. Однако, после снятия их (заявителей) в регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, ответчики по договору на передачу квартиры в собственность приватизировали спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в ДД.ММ.ГГГГ года. В иске указывается, что в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда в РФ несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц и не утратившие право пользования данным жилым помещением, в обязательном порядке включаются в договор приватизации жилого помещения. Истица Степаненко С.В., в свою очередь, имела право выразить свое волеизъявление на предмет приватизации жилья. Однако при приватизации спорного жилого помещение она свое мнение по вопросу приватизации спорной квартиры не выразила, так как была лишена такой возможности в результате незаконных действий ответчиков Таракановых, которые ввели в заблуждение суд первой инстанции по поводу якобы отсутствия у них сведений о месте их (заявителей) проживания на момент рассмотрения дела по вопросу о признании утратившими права пользования и снятия с регистрационного учета. В результате таких действий ответчиков, суд рассмотрел названное дело в их (заявителей) отсутствие, и вынес неправомерное решение, которое впоследствии было отменено по их (заявителей) кассационной жалобе. Исходя из этого, заявители считают сделку по приватизации спорной квартиры на основании ст.168 ГК РФ ничтожной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Считая свои права нарушенными, истцы просили восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> обязать Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону принять на баланс указанную квартиру. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили признать договор по передаче спорной квартиры в совместную собственность ответчиков недействительным, привести стороны в первоначальное положение, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.58). Истица Степаненко С.В., представляющая интересы своих несовершеннолетних детей и ее представитель адвокат – Григорьева Т.К. действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителей в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчики Тараканов Б.В., Тараканова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тараканова В.С. иск не признали, указав, что истцы сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и оспариваемая сделка заключена на основании вступившего в законную силу решения суда, на момент заключения оспариваемой сделки решение отменено не было, поэтому никаких оснований для признания сделки недействительной не имеется, просили в иске отказать. Ответчица Тараканова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тараканова А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчики представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира № № общей площадью 63,80 кв.м., в том числе жилой – 44,20 кв.м., расположенная в жилом доме № № по ул.<адрес>, собственниками которой в настоящее время являются ответчики Тараканов Б.В., Тараканова Е.В., Тараканова А.В., несовершеннолетние Тараканов А.А., Тараканов В.С., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле квартиры. Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МУ «ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону». Между тем судом установлено, что истица Степаненко С.В. и ее несовершеннолетние дети Степаненко Н.Н., В.Н., А.Н. были постоянно зарегистрированы в спорной квартире, и имели право пользования указанным жилым помещением наравне с ответчиками Таракановыми. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрев гражданское дело по иску Таракановых к Степаненко С.В. и несовершеннолетним Степаненко Н.Н., В.Н., А.Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета решил признать Степаненко С.В. и несовершеннолетних Степаненко Н.Н., В.Н., А.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и обязал УФМС России по РО снять Степаненко С.В. и несовершеннолетних Степаненко Н.Н., В.Н., А.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>. После вступления решения в законную силу Степаненко С.В. и ее несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, и после этого ДД.ММ.ГГГГ ответчики Таракановы без согласия Степаненко С.В. и без включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетних Степаненко Н.Н., В.Н., А.Н. приобрели спорную квартиру в собственность на условиях предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ", и зарегистрировали право собственности на квартиру в органе осуществляющем государственную регистрацию права собственности. Между тем, после осуществления вышеуказанных действий Степаненко С.В. в судебном порядке был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Таракановых к Степаненко С.В. и несовершеннолетним Степаненко Н.Н., В.Н., А.Н. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Степаненко С.В. является родной сестрой истцов Таракановых А.В., Е.В., и до 1989 года совместно с ними проживала в спорной квартире, как член семьи нанимателя. Степаненко С.В., ее несовершеннолетние дети включены в договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как члены семьи нанимателя Таракановой А.В.. Несовершеннолетние Степаненко Н.Н., А.В., В.Н. зарегистрированы в спорной квартире, т.е. по месту жительства своей матери Степаненко С.В., со дня своего рождения, проживали в ней, и соответственно равным образом приобрели право пользования указанным жилым помещением наряду со Степаненко С.В. Доказательств тому, что Степаненко С.В. и ее дети добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суду представлено не было. Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства и факты, установленные указанным судебным постановлением не могут оспариваться и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истица Степаненко С.В. и ее несовершеннолетние дети на момент заключения оспариваемого договора на передачу спорной квартиры в частную долевую собственность ответчиков имели наравне с последними равные права на участие в приватизации. Однако в состав собственников спорной квартиры истцы включены не были в связи с состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были сняты с регистрационного учета, что впоследствии дало ответчикам возможность приобрести спорную квартиру в собственность без учета истцов Степаненко, что суд полагает неправомерным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей судебной инстанцией признано незаконным и отменено. При новом рассмотрении дела жилищные права Степаненко С.В. и ее несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой подтверждены и восстановлены на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 7 Закона о приватизации гласит "В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением". С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 разъяснил, что несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение. При совершении оспариваемой сделки указанные нормы закона ответчиками Таракановыми соблюдены не были, поскольку о приватизации спорной квартиры, ответчики истицу в известность не поставили, скрыли от нее факт наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сняли истицу и ее несовершеннолетние дети с регистрационного учета, и впоследствии инициировали передачу квартиры в свою собственность без включения истицы и ее несовершеннолетних детей, имеющих право на участие в приватизации, в состав собственников спорной квартиры. При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования истицы Степаненко С.В. о признании недействительными договора на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков на основании ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в РФ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Доводы ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истица и ее несовершеннолетние дети не имели права на приватизацию, так как были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На момент разрешения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Таракановых о признании Степаненко прекратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. Ссылка ответчиков в обоснование своих возражений на отмененное судебное решение является несостоятельной и подлежит отклонению. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Поскольку договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице директора Муниципального учреждения «ДМИБ Ленинского района « г.Ростова-на-Дону» и ответчиками Таракановой А.В., Таракановой Е.В., Таракановым Б.В., несовершеннолетними Таракановыми А.А., В.С. о передаче в собственность спорной квартиры, является недействительным в силу его ничтожности, то такая сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее заключения, то следовательно ответчики Таракановы подлежат исключению из числа собственников спорной квартиры. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представителем истицы Степаненко С.В. по данному делу являлась адвокат Григорьева Т.К., действующая по соответствующей нотариально удостоверенной доверенности и ордеру юридической консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному РОКА филиал «Лаукар». За оказание юридической помощи Степаненко С.В. оплатила в кассу юридической консультации по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, объем выполненной представителем истицы юридической работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточненного иска суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, как и было заявлено истицей. Суд считает, что указанная сумма произведенных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем юридической работы и не нарушает принципа разумности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 400 рублей. Всего таким образом с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 10400 рублей. При этом суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, который удовлетворен в полном объеме и соответственно с каждого из ответчиков следует взыскать по 3 466 руб. 66 коп. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице директора Муниципального учреждения «ДМИБ Ленинского района « г.Ростова-на-Дону» и Таракановой А.В., Таракановой Е.В., Таракановым Б.В., несовершеннолетними Таракановым А.А., Таракановым В.С. - о передаче в собственность квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 63,80 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, признать недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, исключить Тараканову А.В., Тараканову Е.В., Тараканова Б.В., несовершеннолетних Тараканова А.А., Тараканова В.С. из числа собственников <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Таракановой А.В., Таракановой Е.В., Тараканова Б.В. в пользу Степаненко С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: