ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.Н. к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Молодид И.В., Стрепеткову В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Куликовой ЕМ, ИП Шевченко В.В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куликовой Е.М. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП Шевченко В.В. произведена опись и арест имущества.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в описи и аресте имущества, и последующем изъятии, незаконными, грубо нарушающими права Шевченко М.Н. и подлежащими отмене. В качестве оснований для отмены указанных действий судебного пристава-исполнителя Шевченко М.Н. ссылалась на нормы СК РФ, указывая, что судебный пристав-исполнитель пренебрегла нормами действующего законодательства, произвела опись и арест имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в настоящее время между супругами Шевченко М.Н. заключено соглашение о разделе имущества, внесенного в опись ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия осуществлялись без ведома и уведомления Шевченко М.Н.

Шевченко М.Н. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя – акт описи ареста имущества должника ИП Шевченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением действующего законодательства; возвратить незаконно изъятое имущество, снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее Шевченко М.Н.; снять арест и исключить из описи стол деревянный как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В процессе рассмотрения гражданского дела Молодид И.В. предъявил встречные исковые требования, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности супругов Шевченко М.Н. недействительным.

В качестве правовых оснований иска ссылался на положения СК и ГК РФ, указывая, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества Должника, не может быть разделено без изменения назначения имущества (неделимые вещи), супруги произвели раздел общего имущества между участниками совместной собственности без предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, что противоречит статье 254 ГК РФ, определение долей на совместное имущество произведено не в соответствии со статьей 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными, если иное не установлено между сторонами. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования ГК РФ и СК РФ, а, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Истица Шевченко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, принятой супругом – Шевченко В.В., что является надлежащим извещением в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении требований Шевченко М.Н., не оспаривал, что соглашение о разделе имущества супругов на момент производства исполнительных действий заключено не было, ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что имущество является совестным имуществом супругов. Никакого иного имущества, кроме того, которое указано в акте, у них с супругой нет. Просил исковые требований Шевченко М.Н. удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители Куликова Е.М. и Тарасов М.М. в судебное заседание явились, просили об отказе в иске Шевченко М.Н., поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылались на судебные постановления, вступившие в законную силу.

Ответчики - ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Молодид И.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Молодид И.В. просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ИП Шевченко В.В. задолженности в пользу ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Молодид И.В., Стрепеткову В.В. ( т. 1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда и налогового органа судебным приставом наложен арест на имущество должника – ИП Шевченко В.В., находящееся по адресу <адрес> (т. 1 л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято, и передано на реализацию в специализированную организацию Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - ООО «Лидер», о чем составлен соответствующий акт (л.д.194-196).

Согласно статье 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Заявляя требования об отмене постановлений судебного пристава исполнителя об аресте имущества должника ИП Шевченко и акта изъятия арестованного имущества, заявитель ссылается соглашение о разделе имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-40).

Вместе с тем, в данном случае супруг должника для того, чтобы на его имущество не было обращено взыскание, должен подтвердить то, что имущество является только его собственностью, т.е. личной собственностью, которая не относится к совместно нажитому имуществу.

Согласно статье 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании Шевченко В.В. и представителя Истицы следует, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Шевченко М.Н., получено и приобретено супругами в результате предпринимательской деятельности ИП Шевченко В.В.; при совершении исполнительных действий Должником представлены товарные накладные, подтверждающие принадлежность имущества ИП.

Согласно статье 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из акта изъятия имущества усматривается, что должник по исполнительному производству, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, в своих замечаниях ссылался на то, что имущество является «общим долевым имуществом».

Согласно статье 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Обратившись в суд с настоящим иском, Шевченко М.Н. ссылается на положения ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению Шевченко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника – ИП Шевченко В.В., находящееся по адресу <адрес>. Согласно представленных должником ИП Шевченко В.В. товарных накладных, имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему. В момент составления акта описи и ареста имущества должника Шевченко В.В. не заявлялось о том, что указанное имущество принадлежит не только ему и является совместно нажитым. Шевченко В.В. указал только на то обстоятельство, что он не согласен с произведенной оценкой. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не относится к имуществу, на которое в силу законе не может быть обращено взыскание.

Изучив все представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Приходя к такому выводу, судом учитывается и то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено после составления акта описи и ареста имущества должника. В судебном заседании Шевченко В.В. пояснил, что никакого иного имущества, кроме указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, у него и истицы Шевченко М.Н. нет. При рассмотрении настоящего иска истицей не представлено доказательств принадлежности ей перечисленного в акте имущества. Ни в одно из назначенных судебных заседаний истица не являлась, ходатайств об отложении дела в связи с необходимость представления каких бы то ни было дополнительных доказательств не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

СК РФ признает соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 статьи 42 СК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая соглашение о разделе совместного имущества супругов, Молодид И.В. не указал, каким образом в результате удовлетворения заявленных требований могут быть восстановлены права и законные интересы, в защиту которых последний обратился с настоящим иском в суд, учитывая, что Молодид И.В. не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, которые, по смыслу п.2 статьи 167 ГК РФ применяются исключительно в отношении заключивших ее сторон.

А потому исковые требования Молодид И.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов Шевченко М.Н. недействительным удовлетворению не подлежит.

Коль скоро суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Шевченко М.Н. требований, то исполнительное производство подлежит возобновлению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шевченко М.Н. к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Молодид И.В., Стрепеткову В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Куликовой ЕМ, ИП Шевченко В.В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения, отказать.

В удовлетворении иска Молодид И.В. к Шевченко М.Н., ИП Шевченко В.В., 3-м лицам - ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Стрепеткову В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, отказать.

Взыскать с Шевченко М.Н. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Возобновить исполнительное производство № – СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Шевченко В.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: