ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Завод РТИ» к Поцелуевой Н.Д.; третьи лица Карасов М. Х. и Карасов М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что по <адрес> от муниципального водопровода (МУП ПО «Водоканал») проведен водопровод на территорию ОАО «Завод РТИ». На прилегающей территории ОАО «Завод РТИ» в трех метрах от забора установлен водосчетчик учитывающий количество воды к отдельно стоящим объектам ОАО «Завод РТИ», а также к контрольным колодцам в 1\2 домовладения по <адрес> «а» к Поцелуевой Н.Д. и в 1\2 домовладения по <адрес> «а» к Красову М.М.

Учет количества потребляемой воды из всех источников производится и своевременно оплачивается ОАО «Завод РТИ» в ПО «Водоканал» по тарифам утвержденными Главой Администрации Ростовской области.

Жильцы <адрес> ежемесячно вносят в кассу ОАО «Завода РТИ» сумму по действующим тарифам, но ответчик несмотря на неоднократные предупреждения и уведомления на предмет приостановления поставки холодной воды в домовладение № по <адрес> до погашения образовавшейся задолженности, уклонялась от своей прямой обязанности оплачивать имеющуюся задолженность перед ОАО «Завод РТИ» и неосновательно потребляла воду.

ОАО «Завод РТИ» проведен анализ расчетов (оплата за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ г рассчитывалась пропорционально количеству проживающих в жилом помещении (6 человек). С ДД.ММ.ГГГГ. произведено разделение лицевых счетов (л/сч. для перечисления оплаты от Поцелуевой Н.Д. и Солодовского Д.А. и л/сч. Карасова М.Х., который в свою очередь производил оплату за 4-х человек).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливался равным календарному месяцу. Расчет по задолженности за водоснабжение осуществлялся исходя из нормативов потреблений на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Таким образом, задолженность за ранее потребленную воду Поцелуевой Н.В. перед ОАО «Завод РТИ» составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, несмотря на все замечания ответчица продолжает неосновательно, самовольно пользоваться водоснабжением и водоотведением тем самым нарушает гражданские права причиняя убытки ОАО «Завод РТИ».

Согласно ст. 82 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

В судебном заседании на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, так как изначально данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представители истца Санакоева А. А. и Лобова И. С. действующие на основании доверенностей, пояснили суду, что возражают на передачу дела к мировому судье, так как хотели бы чтобы суд при вынесении решение, если сочтёт нужным взыскать сумму задолженности, приостановил подачу холодной воды ответчице. Это требование истцом по сути заявлено к самому себе, а не к ответчику. Требование истца к ответчику направлено только на возмещение причинённого ущерба в виде потребляемой воды, за которую ответчик не платит.

Истица и её представитель Зубова Л. В. действующая на основании доверенности возражают о передаче дела на рассмотрение к мировому судье так как уже устали от требований истца.

Третье лицо Карасов М. М. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье Ленинского района суд г. Ростова-на-Дону, так как в судебном заседании установлено, что дело было принято изначально с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

То есть заявленный сторонами спор связанный о взыскании задолженности при заявленной цене иска <данные изъяты> подлежит рассмотрению мировым судьёй, иных требований к ответчику истцом заявлено не было.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску по иску ОАО «Завод РТИ» к Поцелуевой Н.Д.; третьи лица Карасов М. Х. и Карасов М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья