Отметка об исполнении Дело № 2-2277|11

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М..

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова Т.У. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Т.У. и ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества : сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232, 3 кв.м. лит. «А» кадастровый (условный)номер № вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.

3103.2011 года Магомедов Т.У. и конкурсный управляющий ООО «Волна» Боровлев С.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в соответствии с договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что в ЕГРП содержатся сведения об обременении указанного имущества в виде арестов, запрещений на распоряжение, а также залога.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Т.У.обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что бездействие государственного регистратора, выразившееся в непогашении арестов и запретов на распоряжение имуществом, и требование государственного регистратора о необходимости включения в договор купли-продажи условия о наличии залоговых обременений и получения согласия залогодержателя, являются незаконными, противоречат требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытием судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имущества должника.

По утверждению должника, по смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения :согласия залогодержателя. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона, согласно которой продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, имущество должника было включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в том числе имуществом, которое является предметом залога), а следовательно по отношению к нормам Закона о регистрации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы закона о банкротстве являются специальными.

Кроме того, государственному регистратору было предоставлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во включении требований залогодержателя ООО КБ «Донинвест», как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов ООО «Волна», что, по мнению заявителя также свидетельствует об отсутствии

необходимости указывать в договоре купли-продажи сведений об обременении имущества в виде ипотеки.

В заявлении указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Считая свои права нарушенными, заявитель просил восстановить их в судебном порядке и признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непогашении всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте и запрете на отчуждение на недвижимое имущество - сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м., лит. А, кадастровый (условный) номер: № и земельный участок, площадью 1217 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенные по адресу: <адрес> ; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Волна» к Магомедову Т.У. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, а именно:

- погасить все записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного имущества, в том числе: арест; прочие ограничения/обременения ; запрет на отчуждение,

- зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и : сделок с ним переход права собственности на вышеуказанное имущество сервисный и погасить запись об ипотеке, зарегистрированную в отношении указанного недвижимого имущества в пользу ООО КБ «Донинвест».

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, указав, что после обращения в суд с настоящим заявлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области добровольно удовлетворило часть требований, изложенных в первоначальном заявлении, а именно отменило аресты и ограничения на отчуждение недвижимого имущества, однако возобновив регистрацию перехода права собственности, вынесло решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сервисного центра и земельного участка, оформленные соответствующими сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано, что в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о сведениях об ограничении (обременении ) прав собственника со ссылкой на абзац 7 п.1 ст.20 и п.1 ст.18 Закона о регистрации. Решения об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество заявитель также считает незаконным, поскольку аресты и иные ограничения в отношении распоряжения имуществом, в том числе и запись об ипотеке подлежат снятию в силу прямого указания об этом в Законе о банкротстве, а не акта органа государственной власти, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество или службы судебных приставов. Поэтому на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аресты и любые другие ограничения, в том числе ограничения, связанные с необходимостью получения согласия залогодержателя или включения в договор условий о том, что имущество обременено залогом, должны были быть сняты с момента признании ООО «Волна « банкротом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считая свои права нарушенными, заявитель просил вынести решение, которым признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непогашении всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте и запрете на отчуждение на недвижимое имущество - сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м., лит. А, кадастровый (условный) номер: № и земельный участок, площадью 1217 кв.м., кадастровый (условный) номер: № расположенные по адресу: <адрес> ; с момента после которого в соответствии с ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми ; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Волна» к Магомедову Т.У. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в виде отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Волна» к Магомедову Т.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных сообщениями об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, а именно:

- зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и : сделок с ним переход права собственности на вышеуказанное имущество сервисный и погасить запись об ипотеке, зарегистрированную в отношении указанного недвижимого имущества в пользу ООО КБ «Донинвест» (л.д.111-113).

В судебное заседание заявитель Магомедов Т.У. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Магомедова Т.У. – Мирошниченко Ю.С., действующая по доверенности, поддержала уточненные требования, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Чернявцева И.В., действующая по доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо представитель ООО КБ «Донинвест» Торосян О.П., действующий по доверенности, указал, что требования заявителя не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Волна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, представил письменные пояснения, где поддержал доводы заявителя, просил суд об их удовлетворении, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Волна» в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее « исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился Магомедов Т.У. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу <адрес> В качестве документа основания на регистрацию был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объектов, заключенный между Магомедовым Т.У. и ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на земельный участок и нежилое строение была приостановлена ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные объекты обременены залогом, а также на них судебными приставами – исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов- исполнителей г.Ростова-на-Дону наложены аресты и запрещение на распоряжение, однако в правоустанавливающем документе - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении (обременении) прав собственника указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществить проверку юридической силы представленных на регистрацию документов. При этом проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки прямо указывается в законе как необходимое условие государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В данном случае в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном заявителю ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор подробно разъяснил о причинах приостановления государственной регистрации права собственности и предложил заявителю устранить их к соответствующему сроку.

При этом приостановление государственной регистрации при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации является правом регистратора и не подлежит обжалованию в судебном порядке. Согласно ст. 255 ГПК РФ, п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть обжалованы отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

Исходя из этого, требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Волна» к Магомедову Т.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непогашении всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте и запрете на отчуждение на недвижимое имущество с момента после которого в соответствии с ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, основанием для погашения записи об аресте, запрете, наложенном по постановлению судебного пристава-исполнителя служит соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста, запрета, которое подлежит обязательному направлению конкурсному управляющему либо УФССП по РО. При получении вышеуказанного постановления запись об аресте, запрете, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ погашается. До получения указанного документа основания для погашения записи об аресте, наложенном по постановлению судебного пристава-исполнителя у государственного регистратора отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения данного дела, запрещение на распоряжение заявленными объектами недвижимости в виде ареста, запрета, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя был снят, после чего соответствующая запись в ЕГРП была погашена, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ №.

В настоящее время в ЕГРП на объекты недвижимого имущества сохраняется регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Донинвест» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии с требованиями абз. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в правоустанавливающем документе право на объект недвижимости должно быть описано в том состоянии, в котором оно находится на момент составления документа, т.е. со всеми ограничениями и обременениями. Сообщать обо всех существенных характеристиках как самого объекта, так и права на него обязанность лица, отчуждающего объект. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях в отношении отчуждаемого имущества. В соответствии с нормами действующего законодательства ипотека является обременением, в то время как в представленном Магомедовым Т.У. на государственную регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обременение имущества в виде ипотеки указано не было, что является нарушением действующего законодательства и прав залогодержателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества - ООО КБ « Донинвест», сумма требований которого, как залогового кредитора к ООО «Волна» составила <данные изъяты> что отражено в определении арбитражного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО КБ «Донинвест» о включении его в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора, о признании незакрытым реестра и недействительным публикации в газете о банкротстве ООО «Волна». Указанным определением ООО КБ «Донинвест» не вошел в число залоговых кредиторов ввиду пропуска срока для включения в этот реестр.

Между тем, отсутствие ОО КБ «Донинвест» в реестре залоговых кредиторов не прекращает прав ООО КБ «Донинвест» как залогодержателя и не является основанием для не включения в договор купли-продажи рассматриваемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обременении в виде ипотеки в отношении заявленных объектов недвижимости в связи со следующим.

Требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди ( п.4 ст.134, ст.138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах.

Согласно п.1 ст.131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущества должника имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно ст.126 Закона одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Вместе с тем введение конкурсного производства в отношении залогодателя не относится к основаниям прекращения договора ипотеки (п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 25 и 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку из п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве однозначно следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства.

Вывод о том, что в рассматриваемой ситуации нет оснований для прекращения ипотеки, подтверждается разъяснением Пленума ВАС РФ. Судебный орган разъяснил, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе реализовать его в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях о проведении открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с п.п. 4 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из смысла указанной нормы закона залог прекращается в случае реализации с публичных торгов заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов право залога сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суду не представлено заявление банка – залогодержателя рассматриваемого недвижимого имущества о прекращении ипотеки - как основание для погашения записи в ЕГРП указанного обременения, решения суда о прекращении ипотеки и иные доказательства подтверждающие, что обеспеченное залогом кредитное обязательство исполнено и прекращено.

При таком положении, аргументы заявителя о том, что обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Таким образом, не включение в договор купли-продажи рассматриваемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обременении в виде ипотеки в отношении заявленных объектов недвижимости совершенно обоснованно послужило основанием для отказа Мамедову Т.У. в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества обременные залогом ООО КБ «Донинвест».

При наличии таких оснований, суд считает, что заявление Магомедова Т.У. является необоснованными и подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Магомедову Т.У. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непогашении всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ареста и запрете на отчуждение на недвижимое имущество : сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв.м. лит. «А»» кадастровый номер № и земельный участок <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес> а, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Волна» к Магомедову Т.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ООО «Волна» к Магомедову Т. У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на недвижимое имущество и погасить запись об ипотеке, зарегистрированную в отношении недвижимого имущества в пользу АКБ «Донинвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: