Дело № 2-2190/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Пырикову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Пырикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 466924 рубля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 80 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля.

Кредит был предоставлен истцом в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 13 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Взыскателю неустойку в размере 0.5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно (п.4.7. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2. которого Залогодатель передаёт Взыскателю Автомобиль в залог. Согласно п.2.2.3. Договора залога Автомобиля, Взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если Заёмщик не произвёл погашения основного долга и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки; нарушение Заёмщиком любого иного обязательства по Кредитному договору; получение Взыскателем любой другой информации, дающей Взыскателю основание предполагать, что Заёмщик не в состоянии выполнить своё обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования Взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное Взыскателю, в сумме, непогашенной Заёмщиком; с этого момента суммы, неуплаченные Заёмщиком по договору, подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

Помимо длящейся просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик не заключил договор страхования, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по Договору на общую сумму 127 620 рублей, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

До настоящего времени денежные обязательства Заёмщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному договору с учётом начисленных штрафов составляет 582 300 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным, банк просит суд взыскать с Пырикова А.В. задолженность но Кредитному договору включающую:395 877 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 86 854 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом; 45 568 рублей 36 копеек - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, 54 000 рублей – штраф за не пролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13023 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиля марки OPEL VEKTRA, VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 404300 рублей, определенной независимой оценочной компанией ООО «Лендлорд-Эксперт» в отчете №.

Далее представитель истца по доверенности Савченко Д.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность но Кредитному договору включающую:395 877 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 109 414 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом; 45 568 рублей 36 копеек - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, 54 000 рублей – штраф за не пролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13248 рублей 60 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца Савченко Д.Н. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. Представитель истца по поводу применения судом положений ст. 333 ГК РФ не возражал.

Ответчик Пыриков А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по известным адресам: <адрес> (адрес регистрации л.д. 86), откуда судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанным адресам. При таких обстоятельства суд считает что место нахождения ответчика неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката для представления интересов.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Сенькин В.Д. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, адвоката и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 466924 рубля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 80 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля.

Установлено, что в обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2. которого Залогодатель передаёт Взыскателю Автомобиль в залог. Согласно п.2.2.3. Договора залога Автомобиля, Взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

Установлено, что в связи с нарушением условий договора и возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме требований (л.д. 62-64), ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о пролонгации договоров страхования (л.д. 60-61).

Установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по Договору на общую сумму 127 620 рублей, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 72-75).

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 6.1, 6.2 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также несвоевременного погашения основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредитным договорам суду представлен.

Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ.

Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки за не пролонгацию договора страхования автомобиля следует уменьшить до 10000 рублей.

При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Представитель ответчика не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Пырикову А.В.:

автомобиль марки - OPEL VEKTRA, VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами, а кроме того достоверных доказательств свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Представленный суду отчет об оценочной стоимости автомобиля № произведен без непосредственного осмотра автомобиля, по инициативе банка.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Пырикову А.В., который о проведении оценки не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 540 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Пырикову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Пырикова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору включающую: 395 877 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 109 414 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом; 45568 рублей 36 копеек - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты; 10000 – рублей штраф за непролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12808 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиля марки OPEL VEKTRA, VIN №, двигатель № №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Пырикову А.В..

Определить начальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов