ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гуляев А.Н., заинтересованные лица – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Гуляев А.Н. в пользу взыскателя ОАО КБ Центр-Инвест задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Срыбный А.С. были произведены исполнительные действия по наложению ареста и изъятию имущества – автомобиля Ниссан Кашкай 2008 года выпуска, принадлежащего Гуляев А.Н. Считает, что указанное имущество описано и арестовано судебным приставом-исполнителем незаконно и действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и Гуляев А.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого Сбербанк предоставил Гуляев А.Н. автокредит на сумму 711 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки Ниссан Кашкай, белого цвета. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 2.1.1 кредитного договора, Гуляев А.Н. предоставил залог приобретенного транспортного средства. При составлении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль является предметом залога по обязательствам заявителя перед залогодержателем – Сбербанком. Однако несмотря на это, автомобиль был включен в акт о наложении ареста. Полагает, что при составлении акта описи и ареста имущества должника в пользу взыскателя ОАО КБ Центр-Инвест были нарушены права заявителя, а также права ОАО Сбербанк России. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Срыбный А.С. по составлению акта описи и наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Приостановить реализацию имущества – автомобиля Ниссан Кашкай белого цвета, 2008 года выпуска и приостановить исполнительное производство до рассмотрения спора по существу.

Заявитель, его представитель Иванова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, полагали его обоснованным, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Кравченко Г.А., Кравченко А.В., Сердюченко М.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы заявления Гуляев А.Н. поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбный А.С., действующий по должности, и представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Корниенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Гуляев А.Н., пояснив, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Реализация арестованного имущества не производилась, а Гуляев А.Н. не лишен прав пользования и владения имуществом. Гуляев А.Н. не доказал каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» Кашаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал пояснения судебных приставов-исполнителей, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества должника Гуляев А.Н. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест». Аресту подвергнуто имущество – автомобиль Ниссан Кашкай белого цвета, принадлежащий Гуляев А.Н.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Гуляев А.Н. ссылается на то, что указанным постановлением нарушены его права, а также права Банка, поскольку автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 вышеназванного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника Гуляев А.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не изъято из оборота и не является имуществом, на которое в силу законно невозможно обратить взыскание. То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка не является препятствием для наложения ареста на такое имущество и ни в коей мере не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль. Тем более не ясно чем в данном случае нарушены права Гуляев А.Н., являющегося должником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу приведенной нормы, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что на автомобиль наложен арест и предложено в месячный срок реализовать свое преимущественное право на предмет залога, которое до настоящего времени не реализовано.

В силу положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта.

Суд находит, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества Гуляев А.Н. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий судом не усматривается.

Заявитель также ссылается в заявлении на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель отказался вручить ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении арестов и пр., чем лишил его законного права на обжалование данных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако до настоящего времени возможность такая ему не предоставлена. Суд находит доводы в этой части необоснованными, ничем не подтвержденными. Заявитель не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав. В материалах дела действительно находятся заявление Гуляев А.Н. о выдаче ему копии акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов исполнительного производства, в частности оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Гуляев А.Н. получила копию данного акта ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 10). Что касается ознакомления с материалами исполнительного производства, то заявитель не указал каким именно образом, по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен ему предоставить такую возможность. Для ознакомления с исполнительным производством стороне достаточно явиться в службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Гуляев А.Н. действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника не нарушаются, тем более, что заявителем не представлены суду доказательства нарушения его прав. Доводы Гуляев А.Н. главным образом сводились к тому, что оспариваемым актом нарушены права ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, а не самого должника. Следовательно, суд находит доводы заявления необоснованными, подлежащими отклонению. Коль скоро суд пришел к такому выводу, то не подлежат удовлетворению и требования о приостановлении реализации автомобиля. Более того, на сегодняшний день реализация транспортного средства не производится и не производилась.

В соответствии с частью 2 статья 39 ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно статьей 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении … исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае не носит обязательного характера, заявление Гуляев А.Н. рассмотрено в установленный статьей 257 ГПК РФ 10-тидневный срок, в удовлетворении заявления отказано, основания для приостановления исполнительного производства, как о том просил Гуляев А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гуляева А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сбрыбного А.С. по составлению акта описи и наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении реализации имущества и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: