Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер Н.Л. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд и в обоснование своих требований пояснила суду, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских карт Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Геллер Н.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, истица на работе не восстановлена, причитающиеся по решению суда выплаты до настоящего времени не произведены. Также ответчик не произвёл в полном объёме выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выплачена заработная плата в полном размере, не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 23 отработанных дня в ДД.ММ.ГГГГ года, за выслугу лет и не выплачена премия по итогам работы за год (ДД.ММ.ГГГГ), а также не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за первый и вторые кварталы ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца ответчик не выполняя решение суда о восстановлении её на работе и не выплате причитающихся ей сумм нарушает её права, к тому же вынесенное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Под задержкой подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе понимается не только не издание работодателем приказа о восстановлении работника. Если работодатель издал приказ о восстановлении работника, но не предоставил ему работу в соответствии с его трудовой функцией по договору, действовавшему до увольнения, это также будет являться задержкой исполнения решения суда. Поскольку решение суда о восстановлении на работе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но к исполнению прежней трудовой функции истица до сих пор не допущена, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также, согласно действующему коллективному договору и иным локальным нормативным актам ответчика, работники, не совершившие дисциплинарных нарушений, имеют право на получение месячной премии, квартальной премии и премии по итогам работы за год в полном размере. Указанные премии выплачиваются исходя из итогов работы банка за соответствующий период, и начисляются работникам пропорционально отработанному времени. Как усматривается из расчётных листков, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ. и месячная премия за ДД.ММ.ГГГГ. начислены истице таким образом, как будто она была уволена ДД.ММ.ГГГГ Однако, по смыслу ст. 394 ТК РФ, восстановление незаконно уволенного работника совершается в том числе путём отмены приказа об увольнении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика отменить приказ об увольнении, в настоящее время этот приказ уже отменён, следовательно трудовой стаж истца у ответчика не прерывался.

Соответственно, поскольку приказ об увольнении признан незаконным и отменён, начисление премиальных выплат исходя из даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Согласно действующему коллективному договору и иным локальным нормативным актам, работникам, имеющим длительный стаж работы в системе ответчика, выплачивается вознаграждение за выслугу лет. Размер вознаграждения исчисляется исходя из стажа работника и календарного времени, отработанного работником в соответствующем году. Как усматривается из расчётных листков, вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. начислено истице таким образом, как будто она была уволена ДД.ММ.ГГГГ Указанное является незаконным по тем же причинам, которые указаны выше.

Поскольку приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён в судебном порядке, вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено в полном объёме, т.е. за весь ДД.ММ.ГГГГ.. а не только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно письменно обращалась к ответчику в целях получения невыплаченных денежных средств. В частности, заявлениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два заявления) и других истица требовала от ответчика произвести задержанные выплаты, а также предоставить расчёт задолженности и обосновывающие его документы. Однако ответчик никаких документов не предоставил, и задолженность не погасил.

На основании изложенного истица просит суд вынести решение в соответствии с которым признать незаконными действия Сберегательного банка Российской Федерации в части несвоевременной выплаты и неверного исчисления причитающихся работнику денежных средств, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, квартальному премированию, годовому премированию и вознаграждению за выслугу лет, а также просит вынести в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение в адрес председателя правления Сберегательного банка РФ по фактам нарушения законодательства о труде в филиалах Сберегательного банка на территории г. Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные ранее исковые требования и пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены истребуемте для начисления заработной платы и других выплат документы и в соответствии с предоставленными положениями истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчёта: 23 дня за декабрь (с 8 числа) и за шесть полных месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты>., а за шесть месяцев <данные изъяты>.). Взыскать задолженность по премированию в размере <данные изъяты>, исходя из коэффициента 0,97, так как в п. 1.1 «Положения об отделе информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № СБ РФ» указано, что отдел является структурным подразделением аппарата Ростовского отделения. Взыскать задолженность по квартальному премированию за четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из коэффициента 1,16. Взыскать задолженность по квартальному премированию за первый и второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый квартал. Взыскать задолженность по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из коэффициента 0,85 и задолженность по вознаграждению за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из коэффициента 1,72. Учитывая, что ответчиком произведены выплаты в размере <данные изъяты>, просит из указанной общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> вычесть в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом поступивших уточнений поддержала, просит удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель истца Геллер Л.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учётом поступивших уточнений поддержал, просит удовлетворить требования истицы в полном объёме, а также пояснил, что истица на следующий день после вынесения решения о восстановлении её на работе, прибыла к работодателю и сообщила о своей готовности приступить к работе, весь день она находилась в помещении, вечером она направила заявления о том, что она готова приступить к работе. Несколько дней она просто просидела в фойе на стуле, затем работодатель отменил приказ об увольнении истицы перевёл её на работу в другой филиал с чем истица согласилась, ей было выдано удостоверение, но заработная плата и взысканные решением суда выплаты истице не выплачивались, учитывая то, что истица не обязана работать без оплаты, она написала ДД.ММ.ГГГГ заявление работодателю о том, что прекращает работу до тех пор пока ей не выплатят всю задолженность. На за весь период работы после восстановления на работе истице было выплачено только <данные изъяты>., взысканная на основании решения суда сумма также была истице выплачена не полностью и только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Вуколова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, а также пояснила, что истица не работала, следовательно ей не должны начисляться премиальные выплаты. Истица перестала приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем перестала выходить представитель пояснить не может. Также представитель ответчика не смог пояснить суду в связи с чем истице за январь месяц была начисленная, а за последующие два месяца ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата не начислялась, затем в апреле начислена за часть ДД.ММ.ГГГГ ничего не начислено, в связи с чем были произведены начисления за январь и часть апреля, а за другие месяцы при тех же обстоятельствах ничего не начислялась представителю неизвестно. Истице были произведены выплаты по выслуге лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., 13-я зарплата в размере <данные изъяты>, премиальные выплаты за четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы по приказу Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признано незаконным и истица восстановлена в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то выплаты премиальных начислений по итогам работы за год (ДД.ММ.ГГГГ.) и вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено в полном объёме, за весь ДД.ММ.ГГГГ, без учёта увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика Справки начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает своей обязанности по выплате истице вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты вознаграждения за выслугу лет, однако начисления произведены не в полном объёме, а именно без учёта состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым истица была восстановлена в должности.

Суд принимает расчёт истца в соответствии с которым вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, исходя из оклада истицы <данные изъяты> и коэффициента 0,85, так как данный коэффициент применён в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ» и размер коэффициента по данной выплате спора у сторон не вызывает. Спор у сторон вызывает размер оклада истицы, истица указывает размер оклада <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>

Согласно штатного расписания Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (Том 1, л.д№) должностной оклад ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем «Отдел информатики и автоматизации банковских работ» составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, который поясняет, что оклад истицы составляет <данные изъяты>., а в штатном расписании допущена описка, так как никаких доказательств, того, что в штатном расписании допущена описка суду не представлено. Также ответчик поясняет, что истица была восстановлена в прежней должности, с прежним окладом, дополнительного соглашения к трудовому договору с истицей не заключалось, в связи с этим требования о взыскании задолженности исходя из оклада <данные изъяты> необоснованны. Однако в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения. То есть в данном случае оклад истицы за спорный период составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик выплатил <данные изъяты> вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приведённому выше расчёту выплате подлежало <данные изъяты>, то вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит в размере <данные изъяты>

Суд также принимает расчёт истца в соответствии с которым выплата вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из оклада истицы <данные изъяты> и коэффициента 1.72, так как данный коэффициент применён в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудникам ОАО «Сбербанк России» (с учётом изменений №)» и размер коэффициента по данной выплате спора у сторон не вызывает. Спор у сторон вызывает размер оклада истицы, истица указывает размер оклада <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>, обоснование в связи с чем суд при расчёте данной выплаты пришёл к выводу о размере оклада в размере <данные изъяты> приведено выше. Учитывая, что ответчиком произведена выплата вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит вознаграждение в размере <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Стороны не оспаривали в судебном заседании того обстоятельства, что истица по настоящее время является сотрудником Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации, не уволена, также стороны пояснили суду, что истица с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, представитель ответчика пояснила, что причина не выхода истицы на работу ответчику не известна, истица пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу, уведомив об этом работодателя, на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истица действительно перестала выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ, но также пояснила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена в полном объёме, а также частично выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела справке начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года истице начислена заработная плата в полном объёме за фактически отработанное время, ответчиком данный период указан как 143 фактически отработанных часа за ДД.ММ.ГГГГ года при норме 183 норма час., за ДД.ММ.ГГГГ года указано 120 фактически отработанных часов из 120 норма час., за ДД.ММ.ГГГГ года указано 151 фактически отработанных часов из 120 норма час., за ДД.ММ.ГГГГ года указано 175 фактически отработанных часов из 175 норма час., за ДД.ММ.ГГГГ года указано 168 фактически отработанных часов из 168 норма час., за ДД.ММ.ГГГГ года указано 160 фактически отработанных часов из 160 норма час., за ДД.ММ.ГГГГ года указано 168 фактически отработанных часов из 168 норма час. Как видно из данной справки истице установлено к выплате за фактически отработанное время (графа факт. час), а также за данное время начислена премия, то есть фактически ответчик произвёл начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также премии за указанный период, выплату произвёл за данный период только частично, в связи с чем выплата произведена только в части суду пояснить не смог.

Учитывая, что работодатель произвёл начисление заработной платы, но по причине, которую не смог указать представитель ответчика, заработная плата выплачена только в части, а также учитывая пояснения истицы о том, что она отказалась от выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 379 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и премии за данный период, исходя из следующего расчёта.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, следовательно за ДД.ММ.ГГГГ год - за 23 дня заработная плата подлежит начислению в размере <данные изъяты>, исходя из оклада <данные изъяты>, учитывая, что за данный период истице выплачено <данные изъяты>, то взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты>.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и учитывая, что ответчиком выплачена частично заработная плата за январь в размере <данные изъяты> и за апреля в размере <данные изъяты>, взысканию за данный период подлежит <данные изъяты>.

Квартальное премирование за четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию за 23 дня работы истицы в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> с применение коэффициента 1,16, что составляет <данные изъяты>. Суд считает, что в данном случает применим коэффициент указанный истицей, так как данный применён в соответствии с «Положением о текущем премировании работников Ростовского отделения № Сбербанка России», предусматривающем как месячное, так и квартальное премирование. Данным положением о премировании предусмотрено разделение на группы подразделений и отдельных категорий работников, по их функциональному назначению. Согласно Положения об отделе информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № Сбербанка России (п.1.1.) данный отдел является структурным подразделением аппарата Ростовского отделения № Сбербанка России и, следовательно применение коэффициента в данном случае истицей указано верно. Учитывая, что ответчиком выплачена частично премия за четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит премия, за данный период, в размере <данные изъяты>

Задолженность по текущему премированию за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с применением коэффициента в размере 0,97, так как согласно Положения об отделе информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (п.1.1.) данный отдел является структурным подразделением аппарата Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России и следовательно при премировании должен применяться коэффициент для данной категории сотрудников. Учитывая, что ответчиком выплачена частично премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит премия, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Квартальное премирование за первый и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию исходя из заработной платы истицы <данные изъяты> применение коэффициента 1,16, что составляет <данные изъяты> за каждый квартал, то есть в размере <данные изъяты>.

Исходя из приведённых выше расчётов взысканию подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; текущее премирование за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, квартальное премирование за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится заявление Геллер Н. Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными и вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении ответчика за нарушения законодательства о труде в связи с неисполнением решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Геллер Н.Л. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья