Дело № 2-1691/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова И.И. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мим. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Тандилян Г.Г., управляя а/м ВАЗ-21070, №, принадлежащим Аветян А.А. на праве собственности, допустил столкновение с а/м Ауди А6, № под управлением Коняева С.А., принадлежащим Голубову И.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тандилян Г.Г., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Аветян А.А как владельца транспортного средства застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Голубова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба.

Согласно отчета №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Областной Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 66447 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 99 коп., стоимость ус эксперта оплачена в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 16604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 54 коп.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 49843 (сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 45 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (ленч) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ« «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах

которой страховщик пои наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, состав,

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ставка рефинансирования составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10%

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем

просрочки, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Долг по обязательству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, количество дней просрочки = 33 д., пеня за этот период будет равна 120000 * (10% * 1/75) * 33 = 5280 руб.

Таким образом, законная неустойка ЗАО СГ «Спасские ворота» составляет 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 49843 рубля 45 копеек, неустойку в размере 5280 рублей, судебные расходы: сумму государственной пошлины 1 853 рубля 70 копеек, услуги эксперта в размере 2500 рублей, а также юридические услуги в размере 12000 рублей.

Далее по заявлению ответчика согласия представителя истца ЗАО «СГ «Спасские Ворота» заменен как ненадлежащий ответчик на ОАО «СГ «МСК», ввиду реорганизации путем присоединения ЗАО «СГ «Спасские Ворота» к ОАО «СГ «МСК».

Далее представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 40 674 рубля 51 копейка, неустойку в размере 5280 рублей, судебные расходы: сумму государственной пошлины 1 853 рубля 70 копеек, услуги эксперта в размере 2500 рублей, 6000 стоимость судебной экспертизы, а также юридические услуги в размере 12000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. явился, уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Голубов И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Кукушкина Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая, что ОАО «СГ «МСК» произвело все необходимые страховые выплаты в соответствии с оценкой, проведенной страховой компанией, при производстве судебной экспертизы эксперт описал повреждения, которые не были указаны в акте осмотра ( дверь задка), эксперт использовал источники, которые утратили силу. Законную неустойку следует снизить до 730 рублей 60 копеек, поскольку она должна быть рассчитана не из 120000 рублей, а из 16604 рублей 554 копеек. Расходы по оплате юридических услуг просит удовлетворить в разумных пределах.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Установлено, что Голубову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мим. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Тандилян Г.Г., управляя а/м ВАЗ-21070, №, принадлежащим Аветян А.А. на праве собственности, допустил столкновение с а/м Ауди А6, № под управлением Коняева С.А., принадлежащим Голубова И.И. на праве собственности.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тандилян Г.Г., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 21) и справкой о ДТП № (л.д. 20).

Стороны, данные обстоятельства не оспаривали, представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании согласилась, что имел место страховой случай, и была произведена страховая выплата в размере 16 604 рублей 54 копеек, а потому данные обстоятельства суд считает доказанными.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ +»стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 гос.рег. знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57279 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности - Кукушкина Н.Н. не согласилась с заключением проведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что в проведенной судебной экспертизе описаны повреждения, которые не были указаны в акте осмотра (дверь задка), эксперт использовал источники, которые утратили силу: п. 13 «Методическое руководство по определению стоимость автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и п. 14 «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния».

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика поскольку «дверь задка» и «крышка багажника» исходя из конструктивных особенностей транспортного средства Ауди А6 гос.рег. знак № является одной и той же деталью, которой разные эксперты, дают разное название. Суд полагает, что не требуется специальных познаний, для того чтобы прийти к такому выводу.

Что касается недопустимости экспертизы как доказательства в связи с использованием источников, утративших силу, суд также не может согласиться с такой позицией, поскольку указанные в возражениях «методики» являются не единственными источниками, использованными при производстве экспертизы, а лишь два из семнадцати.

При таких обстоятельствах, суд оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о ее допустимости, достоверности как наиболее полно и точно отражающей размер восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 гос.рег. знак №, а потому кладет в основу принятого решения.

Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Голубова И.И. страхового возмещения в размере 40674 рубля 51 копейка подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки в размере 5280 рублей, то данные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С., представил суду расчет неустойки, согласно которому в качестве суммы, от которой рассчитывается неустойка, взята максимальная сумма страховой выплаты – 120000 рублей. Однако на момент произведения страховой выплаты бал установлена сумма в размере 16604 рубля 54 копейки, таким образом сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из 16604 рубля 54 копейки и будет составлять 730 рублей 60 копеек.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, суд считает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Что касается госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в размере 1 442 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Голубова И.И. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Голубова И.И. страховое возмещение – 40674 рубля 51 копейка, неустойка – 730 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля 15 копеек. Всего – 63347 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов