Отметка об исполнении решения Дело № 2-2463/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной Е. Э.

при секретаре Абрамовой ЕЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережкина ОМ к Кондыбко ЮВ, Мережкин ДЮ о разделе квартиры,

установил:

Мережкина ОМ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она и Ответчики на праве общей долевой собственности, каждый в размере 1/3 доли, являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Мережкиной ОМ закреплена жилая комната № 15, площадью 14,4 кв. м, в пользование Мережкиным ДЮ и Кондыбко ЮВ – жилая комната № 17, площадью 19,2 кв. м; в совместное пользование Мережкиной ОМ, Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ определены помещения №№ 16, санузел, площадью 2,2 кв. м, и 22, кухня, площадью 4,7 кв. м. Суд также обязал Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ не чинить препятствия Мережкиной ОМ в проведении работ по перепланировке <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом ОАО «Ростовгражданпроект» от февраля 2010 года.

Истица является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний и нуждается в спокойной обстановке. Однако Ответчики создают Истице неблагоприятные условия для проживания - сын не учится и не работает, выпивает, вместе с отцом позволяет в адрес матери оскорбления.

Истица просила суд решить вопрос о разделении жилой площади и закрепленную за ней жилую площадь выделить в долевую собственность.

В процессе рассмотрения дела Истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд решить вопрос о выделении закрепленной за ней комнаты, площадью 14,4 кв. м, в собственность.

Истица в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления с учетом его уточнений поддержала, суду пояснила, что хочет жить раздельно, и чтобы ей никто не мешал; просила об удовлетворении иска.

Ответчик Кондыбко ЮВ в судебное заседание явился, с иском не согласен, суду пояснил, что Истица проживает в выделенной ей в пользование по решению суда комнате одна, тогда как он проживает в другой комнате вместе с сыном, и ему гораздо труднее; просил в иске отказать.

В отсутствие не явившегося ответчика Мережкина ДЮ, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Кондыбко ЮВ и Мережкина ОМ состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Мережкина ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ участники спора являются собственниками квартиры, общей площадью 40,5 кв. м, в том числе жилой – 33,6 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного дома литер «А» - в размере 1/3 доли каждый; все собственники проживают и зарегистрированы в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Мережкиной ОМ закреплена жилая комната № 15, площадью 14,4 кв. м, в пользование Мережкиным ДЮ и Кондыбко ЮВ – жилая комната № 17, площадью 19,2 кв. м; в совместное пользование Мережкиной ОМ, Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ определены помещения №№ 16, санузел, площадью 2,2 кв. м., и 22, кухня, площадью 4,7 кв. м.. Суд также обязал Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ не чинить препятствия Мережкиной ОМ в проведении работ по перепланировке <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом ОАО «Ростовгражданпроект» от февраля 2010 года (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что Истица на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила в <адрес> в <адрес> перепланировку.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Истица произвела в квартире перепланировку, проживает в выделенной ей в пользование комнате № 15 площадью 14,4 кв. м, Ответчики – в комнате № 17, площадью 19, 2 кв. м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Истица передала в учреждение юстиции документы на регистрацию права собственности на перепланированную квартиру (л.д. 44).

Согласно техническому паспорту, выполненному МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на квартиру <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из: жилой комнаты № 15, площадью 14,4 кв. м, совмещенного санузла № 16 площадью 2,2 кв. м, жилой комнаты № 17 площадью 19,2 кв. м., кухни № 31(22); общая площадь квартиры № – 40,5 кв. м., в том числе жилая – 33,6 кв. м..

В обоснование иска Истица указывает, что Ответчики могут зайти к ней в комнату, учинить скандал, оскорбить, в доказательство представила суду справку из ОМ № 4 по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (49), сослалась на инвалидность и ряд заболеваний, в связи с чем, ей необходимо изолированное жилье и спокойная жизнь.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

ГК РФ исходит из презумпции выдела доли в натуре из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел – возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, и др), оборудования отдельного входа.

Поскольку технической возможности выделить в натуре долю Мережкиной ОМ не представляется возможным, по предложенному Истицей варианту подсобные помещения - совмещенного санузла № 16, площадью 2,2 кв. м, и кухни № 31(22), площадью 4, 7 кв.м, остаются в общем пользовании собственников, правовые основания для удовлетворения требований Мережкиной ОМ о выделе ей комнаты № 15 в натуре – отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мережкина ОМ к Кондыбко ЮВ и Мережкин ДЮ о разделе квартиры – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.