Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-2360/ 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губанов ВА на действия (бездействия) судебных приставов, установил; Губанов ВА обратился в суд с настоящей жалобой, просил признать незаконным бездействие СПИ Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлеминой ОС, выразившееся в грубом нарушении ею срока исполнительного производства. В жалобе ссылался на то, что на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с Невечеря ГВ в пользу Губанова ВА в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя. Взыскатель до настоящего времени не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и, ему неизвестно о действиях СПИ направленных на исполнение требований исполнительного документа, на его неоднократные звонки СПИ Шлемина ОС умышленно не отвечает, как и все другие приставы отдела, СПИ бездействует. Доверенное лицо взыскателя неоднократно обращался к СПИ и подавал жалобы в суд, чтобы обязать СПИ Шлемину ОС исполнить решение суда, но это не принесло никаких результатов; взыскатель указывает, что он обратился с жалобами в Европейский суда по данному делу. Считает, что когда государство заплатит 500000 рублей, вместо взысканных в пользу Губанова ВА 5000 рублей, тогда виновные должностные лица государства по данному делу будут установлены и понесут заслуженное наказание. Заявитель указывает, что в результате бездействия СПИ Шлеминой ОС грубо нарушены права взыскателя Губанова ВА, закрепленные в Конституции РФ, в Европейской конвенции по правам человека и судебной практике Европейского суда, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, СПИ умышленно причиняет Губанову ВА материальный ущерб и моральный вред. Представитель Губанова ВА – Ткачев СЕ, действующий по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении, выразил несогласие с тем, что требования Губанова ВА о взыскании судебных расходов поставлены в четвертую очередь и, с учетом долга Невечеря взыскатель никогда не получит денежную сумму. Имущество Должника разыскано, однако торги не проведены, имущество не реализовано, СПИ нарушает сроки исполнительного производства; подтвердил, что действия СПИ неоднократно оспаривались Взыскателем, действия СПИ признаны законными. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлемина ОС в судебное заседание явилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы Губанова ВА отказать. Ссылалась на то, что Взыскатель получал постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства, что отражено в судебных постановлениях по жалобе Губанова ВА, указанные заявителем обстоятельства неоднократно рассматривались судами при рассмотрении жалоб Губанова ВА, в результате в удовлетворении жалоб Губанова ВА было отказано, решения суда вступили в законную силу; ссылалась на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что долг Невечеря составляет 6500000 рублей, возбуждено сводное исполнительное производство, на 09.09.2011 года назначены повторные торги. Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Невечеря ГВ, в судебное заседание не явилась, судебное извещение по указанному заявителем адресу Должника - <адрес> а <адрес> возвращено (л.д.105), в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Невечеря ГВ в пользу Губанова ВА долга в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении Должника Невечеря ГВ (л.д. 24, 96). Подача и рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется положениями статьи 441 ГПК РФ. В соответствии с указанном нормой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса). Судом установлено, что заявление Губанова ВА об оспаривании действий (бездействия) СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлеминой ОС, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительного производства, уже было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Губанова ВА отказано (л.д.107-155). При этом предметом судебной оценки являлись законность действий (бездействий) СПИ, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу Губанова долга в размере 5000 рублей, установленных статьей 258 ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения жалобы Губанова ВА не установлено. Судом установлено, что в ноябре 2010 года Взыскатель, оспаривая действия СПИ, обращался в суд, указывая, что незаконность действий СПИ выражена в не уведомлении Взыскателя об исполнительном производстве и грубом нарушении сроков исполнительного производства; вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Губанова ВА отказано (л.д.116-121). Срок исполнительного производства нарушен в связи с действиями Должника, уклоняющего от добровольного исполнения требований исполнительного документа, процесс принудительного исполнения не окончен и Губанов ВА не лишен возможности обратиться к судебному приставу исполнителю с письменным заявлением по поводу тех действий, которые, по мнению Взыскателя, являются эффективным способом взыскания денежной суммы Также при постановлении решения, со ссылками на статью 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом сделан вывод о правомерности действия СПИ, ссылки Заявителя на иной порядок очередности не приняты во внимание суда, как не соответствующие требованиям Закона. В соответствии со статьей 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно статье 248 Кодекса, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. В соответствии с указанной нормой Кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с изложенным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению Губанова ВА, оспаривающего бездействие СПИ, выразившееся, по мнению Заявителя, в грубом нарушении срока исполнительного производства, и по тем же основаниями, что и при подаче настоящей жалобы, и правомерность оспариваемых действий (бездействия) СПИ уже проверялась судом, суд усматривает основания для прекращения производства по гражданскому делу. На основании изложенного и, руководствуясь абз 2 статьи 220 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по и заявлению Губанов ВА о признании бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлёминой ОС, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительного производства, прекратить. На определение суда может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья Алёшина Е.Э.