ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, заинтересованные лица – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Гуляев А.Н., ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратился в суд с настоящим заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила информация о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Срыбный А.С. производятся исполнительные действия по наложению ареста и изъятию имущества – автомобиля Ниссан Кашкай 2008 года выпуска, принадлежащего Гуляев А.Н. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Банка присутствовал при осуществлении исполнительских действий по наложению ареста в качестве заинтересованного лица, вручил судебному приставу-исполнителю копии кредитного договора и договора залога. Однако несмотря на это, автомобиль был включен в акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче копии акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество так и не направлена в адрес Банка. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Срыбный А.С. при наложении ареста на имущество Гуляев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Срыбный А.С., выразившееся в нарушении требований ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Ткачев А.А. и Кравченко Г.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбный А.С., действующий по должности, и представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Корниенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Реализация арестованного имущества не производилась, а Гуляев А.Н. не лишен прав пользования и владения имуществом. Заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России». Просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Гуляев А.Н., его представитель Иванова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы заявления и пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» поддержали, полагали заявление обоснованным, просили его удовлетворить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» Кашаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал пояснения судебных приставов-исполнителей, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества должника Гуляев А.Н. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест». Аресту подвергнуто имущество – автомобиль Ниссан Кашкай белого цвета, принадлежащий Гуляев А.Н.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ссылается на то, что указанным постановлением нарушены права Банка, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 вышеназванного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника Гуляев А.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не изъято из оборота и не является имуществом, на которое в силу законно невозможно обратить взыскание. То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка не является препятствием для наложения ареста на такое имущество и ни в коей мере не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу приведенной нормы, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что на автомобиль наложен арест и предложено в месячный срок реализовать свое преимущественное право на предмет залога, которое до настоящего времени не реализовано.

В силу положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта.

Суд находит, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества Гуляев А.Н. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий судом не усматривается.

Ссылаясь на положение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования данной нормы, не направив копию акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес. Суд не может согласиться с заявленными требованиями и с этой части. В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что после составления акта его копии были направлены сторонам исполнительного производства, а также в адрес заявителя простой почтой, направление документов заказными письмами не предусмотрено законом. Не получение заявителем направленного в их адрес акта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения заявления и признании со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия. Следовательно, в этой части требование подлежит отклонению. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что акт описи и ареста имущества должника находится в материалах настоящего гражданского дела и заявитель не лишен возможности ознакомиться с ним, в случае необходимости, сделать его копию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника не нарушаются, тем более, что представители Сбербанка в судебном заседании пояснили, что права банка нарушены тем, что наложением ареста банк лишен возможности в будущем, в случае возникновения необходимости, обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства нарушения прав в настоящее время, а потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сбрыбного А.С. при наложении ареста на имущество Гуляева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении требований ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: