Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-1947/ 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанов ВМ УК ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о защите чести и достоинства,

установил:

Рубанов ВМ обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ОАО «МРСК Юга» опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Истца, содержащиеся в документах, представленных Ответчиком и его возражениях при рассмотрении гражданского дела по иску Рубанова ВМ о внесении записи в трудовую книжку о переводе и взыскании морального вреда, указывая, что решением суда в иске Рубанова ВМ отказано; обязать ОАО «МРСК Юга» возместить Истцу убытки, понесенные за более чем 4 года подготовки обращений Истца в КЭС, ОАО «МРСК Юга» и его филиал, а также гострудинспекцию Волгоградской области, Роструд и в другие государственные органы, а также на подготовку настоящего заявления, консультаций юристов, всего в размере 40000 рублей; за оговор Истца, содержащихся в ранее представленных в суд в октябре 2006 года документах, что причинило истцу моральный вред взыскать с ОАО «МРСК Юга» за нравственные и физические страдания 100000 рублей компенсации.

Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рубанов ВМ обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети (далее КЭС) о внесении записи в трудовую книжку о переводе и другими требованиями, включая выплату компенсации морального вреда. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рубанова ВМ отказано; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. После неоднократных обращений Рубанова ВМ, главный инспектор труда ГИТ в Волгоградской области Тубанова НВ вынесла предписание 13.07.2010 года директору филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Трунину ВН о направлении Рубанову ВМ, связанных с его трудовой деятельностью документов. Указанное представление было обжаловано, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления руководителя филиала отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил по почте документы, указанные в предписании государственного инспектора; заявитель оспаривал полномочия директора ПО КЭС Хромова НП. Считает, что указанные документы, подтверждают фактическое исполнение Рубановым ВМ обязанностей инженера 2 категории и дают право Рубанову ВМ в порядке гражданского иска обязать Ответчика произвести запись в трудовой книжке Рубанова ВМ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив копию выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и лицевой счет за 1991-1992 гг Истец пришел к однозначному выводу о том, что именно эти два документа, содержат заведомо ложные сведения, и содержатся в материалах гражданского дела по иску Рубанова за 2007 год. Помимо указанной выписки из приказа и лицевого счета, фальсификация, изложенных в возражениях Ответчика по иску Рубанова ВМ, подтверждается представленными Истцом в материалы гражданского дела документами, свидетельствующими о факте работы Рубанова ВМ в должности инженера 2 категории МССДТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно касается требований Рубанова ВМ, изложенных в пп 1, 2 его иска к КЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела характеристики Рубанова ВМ, по мнению заявителя, представлены в суд с целью создания негативной оценки его личности за 1991-1992 гг, которые спустя 19 лет обернулись разоблачением произвола работодателя.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об унижении его чести и достоинства, прежде всего выразившиеся в осознанном не предоставлении документов и оговора Рубанова ВМ в том, что иск к КЭС является надуманным.

Голословные обвинения в адрес Рубанова ВМ о том, что он не работал инженером 2 категории МССДТУ, сокрытие вышеуказанных документов, свидетельствующих в пользу Рубанова, вымыслы и выдумки в отношении его трудовой деятельности, распространение порочащих сведений со стороны директора КЭС Хромова НП причинили Рубанову ВМ несоразмерно огромный моральный вред.

В качестве правового обоснования иска Заявитель ссылался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определение Конституционного суда № 272-О от 13.06.2006 года, ст.ст.151, 152, 196 ГК РФ, положения Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара в соответствии с п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Рубанова ВМ передано на рассмотрение компетентному суду г.Ростова-на-Дону, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и уставу ОАО МРСК Юга Ответчик расположен по адресу <адрес> в <адрес> ( л.д. 27-55, 59)

Истец, будучи извещенным (л.д.79, 80), в судебное заседание не явился; при подаче иска просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «МРСК Юга», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу требований Рубанова ВМ, а также копии судебных постановлений, просил в иске отказать. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Ответчика не просил.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи Камышинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Рубанова ВМ к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети о внесении записи в трудовую книжку о переводе с должности инженера на должность инженера 2-й категории МССДТУ, выплате разницы в заработной плате за год согласно штатному расписанию, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула из-за внесения в трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного судебными расходами (л.д.7-11); при этом при постановлении решения мировой судья исходил из нарушений истцом установленных статьей 392 Трудового кодекса сроков исковой давности для разрешения трудового спора.

Из содержания искового заявления Рубанова ВМ следует, что в качестве основания предъявленных к Ответчику требований истец ссылается на то, что Ответчик в рамках рассматриваемых Камышинским городским судом и мировым судьей гражданских дел представлял суду характеристики и документы, содержащие порочащие истца и не соответствующие действительности сведения.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных Истцом и Ответчиком копий судебных актов усматривается, что обстоятельства, указанные Рубановым ВМ в настоящем исковом заявлении неоднократно были предметом судебного разбирательства, и судом давалась оценка оспариваемым характеристикам и документам.

Пленум Верховного Суда РФ в п 7 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Это означает, что требования об опровержении сведений, содержащихся в указанных документах, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на статье 152 ГК РФ.

В случае подачи таких заявлений (например, об оспаривании сведений, указанных в приговоре суда или решении суда по другому гражданскому делу, постановлении органа предварительного следствия, приказе об увольнении) судья должен отказать в их принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснить иной судебный порядок их оспаривания- подача жалоб в вышестоящие судебные инстанции на решения суда.

Представление КЭС в суд характеристик на Истца и документы в качестве доказательства своих возражений по делам по искам Рубанова ВМ о защите трудовых прав не является основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участником спора своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств по иску (ст. ст. 56,57 ГПК РФ).

Следует отметить и то, что доказательства, представленные КЭС суду и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.

Представление стороной по гражданскому делу доказательств не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на переоценку доказательства по гражданским делам, рассмотренным Камышинским городским судом Волгоградской области и мировым судьей Камышинского района.

Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования материалов конкретного дела, включая характеристики и докладные записи, и иные документы, предусмотрен разделами III и IV ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь абз 2 статьи 220 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Рубанов ВМ УК ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о защите чести и достоинства, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алешина ЕЭ