РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Горжилпроект» о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, акта обследования, технического заключения

Установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. На основании Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания согласно требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В акте обследования комиссия указала на то, что капитальный ремонт дома нецелесообразен, здание подлежит сносу, а также указала на необходимость отселения жильцов. Заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого <адрес>, которое было составлено ООО «Горжилпроект». Указанным заключением нарушены его права как жильца дома. При этом, никто из собственников жилых помещений в спорном здании с заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания не обращался. По его мнению, обследование здания проведено формально, и только на основании визуального обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома было признано аварийным. При этом при составлении технического заключения не присутствовали собственники помещений. Собственником жилых помещений в жилом <адрес> в <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Однако в обжалуемом Заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника помещений в жилом доме указан директор ДМИБ <адрес> Б., что является нарушением закона. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение МВК о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку основаны на незаконном техническом заключении ООО «Горжилпроект» в отношении строения, фактически не являющегося аварийным. На основании вышеизложенного истец просил суд восстановить срок на оспаривание акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МВК о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил также признать недействительным техническое заключение ООО «Горжилпроект» о состоянии несущих конструкций жилого <адрес> <адрес>лит.«М» по <адрес> в <адрес> от 2007 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 59,60), телефонограммой ( л.д.44), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 35).

Представитель истца – Е1., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что Е. является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. На основании технического заключения ООО «Горжилпроект» о состоянии несущих конструкций жилого дома и акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания (аварийным) согласно требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В акте обследования комиссия указала на то, что капитальный ремонт дома нецелесообразен, здание подлежит сносу, а также указала на необходимость отселения жильцов. При этом, никто из собственников жилых помещений в спорном здании с заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания не обращались. Обследование здания проведено формально, и только на основании визуального обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома было признано аварийным. При обследовании жилого дома не присутствовали собственники помещений. Собственником жилых помещений в жилом <адрес> в <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Однако в обжалуемом Заключении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника помещений в жилом доме указан директор ДМИБ <адрес> Б., что является нарушением закона. Истец является собственником <адрес> в <адрес> с 1999 года. До 1969 года истец проживал в данной квартире, а с 1969 года истец постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была приватизирована матерью истца, а после смерти матери истец унаследовал эту квартиру в 1999 году.

Акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований Постановления Правительства РФ №, в частности, в акте отсутствует описание жилого дома, инженерных систем здания, оборудований и механизмов, прилегающих территорий, нет заключения контролирующего органа, представители которого должны входить в состав комиссии. Фактически обследование дома не производилось, она даже не слышала об обследовании дома. Кроме того, собственников помещений никто к обследованию не привлекал. Дом фактически аварийным не являлся, что подтверждается тем обстоятельством, что в дом был проведен Интернет. Заключения специалистов, подтверждающего, что жилой дом не является аварийным, и пригоден к эксплуатации, не имеется. В настоящее время строительно-техническая экспертиза не сможет установить состояние дома на 2007 год, а только может определить состояние дома на момент обследования, т.е. на 2011 год. И поскольку она оспаривает заключения и акты, датированные 2007 годом, то заключение экспертизы о состоянии дома в 2011 году, не имеет никакого правового значения. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у Мэра г. Ростова-на-Дону для получения объяснений почему, если дом признан аварийным, то нет документа о его сносе, и в дом проводится Интернет. На вопрос о том, есть ли решения федеральных органов об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, Мэр г. Ростова-на-Дону ответил, что подобных решений нет. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ <адрес> не обращалось с заявлением о признании дома аварийным. Она обращалась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с предложением о размере выкупной стоимости - 3700000 руб. – за 2-комнатную квартиру, площадью 32 кв.м., в том числе сарай и земельный участок. Однако Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с размером выкупной стоимости, и настаивает на оценке квартиры, но она не допускает оценщика в квартиру. Письмо Администрации г. Ростова-на-Дону о допуске оценщика она получила в январе 2011 года. Техническое заключение, акт и заключение МВК истец оспаривает для того, чтобы отменить в последующем постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о признании дома аварийным.

Оспариваемым техническим заключением, актом обследования и заключением МВК нарушаются права истца, поскольку он не может зарегистрировать право собственности на долю в праве собственности на общее имущество - земельный участок.

Истец считает, что Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку основаны на незаконном техническом заключении ООО «Горжилпроект» в отношении строения, фактически не являющимся аварийным. Заключение ООО «Горжилпроект» истец оспаривает, поскольку на основании этого технического заключения было принято заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным.

Представитель истца также просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. истцу до мая 2011 года не было известно о заключении МВК, акте обследования и техническом заключении ООО «Горжилпроект». В данной квартире истец с 1969 года не проживает, а она является супругой истца и постоянно проживает в квартире с 2002 года. О том, что дом был признан аварийным, ей также ничего не было известно до мая 2011 года. Когда другие собственники жилых помещений в <адрес> обращались в суд, она была в <адрес>, в связи с чем не знала о происходящем. Ни о заключении, ни об акте обследования, ни о судебном решении ей также ничего не было известно да мая 2011 года. В 2008 году она обращалась в Управление Росреестра по Ростовской области и ей дали ответ о том, что обременений земельного участка не имеется. В <адрес> в <адрес> ранее проживало 35 семей, в настоящий момент осталось проживать только 5 семей. Как и когда расселяли 30 семей она не знает, у соседей не интересовалась, почему выселяются жильцы из дома. Когда именно прекратилось расселение жильцов спорного дома она не знает, последний раз жильцы выселялись из дома в первой половине 2010 года. Летом 2010 года она обращалась в Администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о признании права собственности на земельный участок. О том, что дом признан аварийным она узнала только в мае 2011 года, когда во дворе дома <адрес> беседовала с представителем Администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону -Т. и поинтересовалась почему же тогда проводят Интернет в квартиру Андрющенко, если дом признан аварийным и жильцы подлежат расселению. О том, что дом признан аварийным она слышала от жильцов, однако отнеслась к этому как к слухам, а слухам она не верит. Копию постановления в Администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону она не запрашивала, запрашивала только из Управления Росреестра по Ростовской области выписку о том, что обременения на земельный участок отсутствуют. Администрация <адрес> г. Ростова-на-Дону обращалась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Е. о выкупе квартиры и ее освобождении. О данном деле в производстве <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону ей стало известно в 2009 году. Она знакомилась в канцелярии суда с данным гражданским делом в октябре 2009 года, но были ли в этом деле ссылки на постановление Мэра о признании дома аварийным, акт обследования и заключение МВК, она не помнит. Когда она получила решение <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону она тоже не помнит. Коллективную жалобу жильцов дома, адресованную Президенту РФ, Полпреду Президента РФ по ЮФО, Губернатору Ростовской области, депутатам Государственной Думы, она в 2008 году подписывала, однако это обстоятельство не может быть принято во внимание при исследовании вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, т.к. жалобу подписывала она, а не истец, но на тот момент у неё не имелось доверенности, и она не вправе была представлять интересы Е.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Маныч Н. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Истцу было известно и о постановлении Мэра г. Ростова –на-Дону и об акте обследования и заключениях, что подтверждается жалобами Е1. в различные государственные органы, и объяснениями Е1. Если она интересовалась почему в аварийном доме проводится Интернет, то ей было известно о том, что дом аварийный. Т., действующий от имени МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова-на-Дону», ставил в известность представителя Е. – Е1. об аварийности дома и выкупе помещений у собственников. Письма и уведомления о признании дома аварийным направлялись жильцам <адрес> того, в 2008 году Администрация <адрес> района г. Ростова-на-Дону обращалась к Е. с иском о выкупе квартиры и ее освобождении, и не знать о том, что дом признан аварийным Е. и его представитель Е1. не могли. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана правовая оценка тем актам, которые в настоящем иске оспаривает Е. и признание их незаконными, фактически приведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никто не оспаривает право истца на долю в общем имуществе многоквартирного дома. И оспариваемыми решениями права истца не нарушены.

Представитель ООО «Горжилпроект» - Белокопытова Н. Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на основании муниципального контракта проводилось обследование многоквартирного дома. Выводы об аварийности дома сделаны на основании визуального обследования, что не противоречит законодательству. И для оценки технического состояния дома не требовалось проведение инструментального обследования. Е. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений. В 2008 году жильцами <адрес> в <адрес> было подписано и направлено коллективное письмо Президенту Российской Федерации, Полномочному представителю Президента РФ, Губернатору Ростовской области, Мэру г. Ростова-на-Дону, Депутату Государственному Думы, Депутату Законодательного Собрания Ростовской области, в котором жильцы указывают, что не согласны с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону о признании дома аварийным, полагают его незаконным. Данное обращение, в том числе, подписано и Е., что свидетельствует о том, что истец еще в 2008 году знал о признании дома аварийным, а, следовательно, пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что все жильцы <адрес> в <адрес> были извещены о признании дома аварийным.

Представитель ООО «Горжилпроект» - Тагинцев А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что обследование дома проводилось в 2007 году путем визуального осмотра, что не противоречит Своду правил, принятому в 2003 году. В Своде правил указано, что по результатам визуального осмотра может быть вынесено заключение о состоянии здания, то есть для признания здания аварийным достаточно визуального осмотра. В данном случае проведение инструментального обследования не требовалось. Дефекты здания, отраженные в заключении, соответствуют действительности. В материалах дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии сделанные при обследовании в 2009 году <адрес> в <адрес>, на которых видны дефекты здания. Это обследование проводилось в рамках гражданского дела, поскольку оспаривались выводы специалистов, проводивших обследование. Утверждения представителя истца о том, что трещин на стенах дома не имелось в 2007 году, ничем не подтверждаются. А если трещин действительно не имелось в 2007 году, а 2009 году их появилось множество, то это только подтверждает правильность выводов об аварийности дома, т.е. если за короткий промежуток времени появляется множество трещин, значит, дом стремительно разрушается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Е. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. на третьем этаже дома. Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АГ № (л.д. 12). Истец в указанном жилом помещении не проживает с 1969 года, постоянным местом жительства истца является <адрес> в <адрес>.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> лит. «М» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> лит. М по <адрес> в <адрес> признан аварийным, и подлежащим сносу.

Данное постановление Мэра г.Ростова-на-Дону принято на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.

Основанием для принятия Заключения от ДД.ММ.ГГГГ явились акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, и техническое заключение ООО «Горжилпроект».

По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова-на-Дону», и в соответствии с муниципальным контрактам специалистами ООО «Горжилпроект» в июле 2007 года было проведено обследование несущих конструкций жилого <адрес> лит. «М» по <адрес> в <адрес>. Целью проведения обследования было определение действительного технического состояния строительных конструкций жилого дома; получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, для установления возможности их дальнейшей, надежной эксплуатации; разработка заключения с основными выводами и рекомендациями о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В результате технического обследования специалистами ООО «Горжилпроект» установлено, что в <адрес> в <адрес>:

- фундаменты – ленточные, бутовые по монолитной ж/бетонной ленте. Из-за постоянных утечек из водонесущих коммуникаций в середине дома произошли деформации грунтов. Под квартирами 1-го этажа были вырыты погреба. Стояние фундаментов можно квалифицировать как аварийное;

- стены – кирпичные, снаружи выполнены под расшивку с северной стороны имеется трещина с раскрытием 50-60 мм., под окном на 1-ом этаже трещина раскрытием до 20 мм. С южной стороны – трещины по всему фасаду раскрытием до 20-30 мм. Швы кладки частично выветрены. Оконные и дверные проемы лестничной клетки №, усилены металлическими обоймами в целях противоаварийного состояния. Общее состояние кирпичных стен является недопустимым, так как деформации здания продолжаются. Стены являются аварийными;

- перекрытие – ж/бетонные плиты – находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

- лестничная клетка – ж/бетонные ступени имеют сколы защитного слоя. В средней ленточной клетке было произведено усиление металлическими стойками. Общее состояние несущих конструкций лестничной клетки находится в недопустимом состоянии;

- перемычки - выполнены с наружной стороны уголки;

- крыша – асбоцементные листы по деревянной обрешетке. Стропильная система деревянная. Вследствие частых протечек древесина стропильной системы в опорных местах поражена гнилью и древесным жуком. Деревянная обрешетка поражена гнилью. Общее состояние несущих конструкций крыши можно квалифицировать как аварийное;

- балконы – сборные балконные плиты по металлическим балкам;

- с западной стороны дома примыкает кирпичная дымовая труба. Кирпич на 1 этаже дымовой трубы разобран, вверху дымовой трубы раствор кладки выветрился. Дымовая труба находится в аварийном состоянии.

По результатам обследования вынесено заключение о техническом состоянии строительных конструкций. Анализ материалов проведенного визуального обследования позволил квалифицировать состояние конструкций здания в соответствии с СП 13-102-2003 как аварийное.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации <адрес> района г. Ростова-на-Дону межведомственной комиссией в составе председателя комиссии – первого заместителя главы администрации <адрес> – М., заместителя председателя комиссии – директора МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» Ш2., членов комиссии: заместителя директора МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» Е2., начальника жилищного отдела МУ «Департамента ЖКХ и энергетики» Д., руководителя группы обследования ОАО Проектный институт «Горжилпроект» С., начальника отдела учета и распределения жилья управления МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону»; при участии приглашенного представителя собственника жилого помещения – директора МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова-на-Дону» Б., было произведено обследование помещений жилого <адрес> лит. «М» по <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> лит. «М» по <адрес> в <адрес> является трехэтажным, состоит из коммунальных квартир, в доме проживают 35 семей. При проведении обследования выявлена деформация основных несущих конструкций строения. В качестве рекомендаций и мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания межведомственной комиссией по результатам обследования предложено отселение жильцов, поскольку капитальный ремонт дома нецелесообразен. Здание подлежит сносу.

На основании технического заключения ООО «Горжилпроект», акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, межведомственной комиссией в составе председателя комиссии – первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону – М., заместителя председателя комиссии – директора МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» Ш2., членов комиссии: заместителя директора МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» Е2., начальника жилищного отдела МУ «Департамента ЖКХ и энергетики» Д., руководителя группы обследования ОАО Проектный институт «Горжилпроект» С., начальника отдела учета и распределения жилья управления МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону»; при участии приглашенного представителя собственника жилого помещения – директора МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова-на-Дону» Б. было вынесено заключение о признании жилого <адрес> лит. «М» по <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания (аварийным).

Заключение ООО «Горжилпроект», Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, нарушающим его жилищные права как собственника квартиры, и просит признать их недействительными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу пункта 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется независимо от его формы собственности, в том числе, за соответствием жилых помещений установленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заявление и документы согласно пункту 45 Положения.

Названным пунктом также предусмотрено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ГКПИ10-628, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N КАС10-388, установлено, что Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 15, 32 ЖК РФ).

Таким образом, согласно пунктам 42 - 48 Положения оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Принятое решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункты 49, 52 Положения).

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мэра г. Ростова н/Дону от 26 мая 2006г. № 577 создана городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и утверждено Положение о комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. Положения городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Комиссия) проводит оценку соответствия помещения установленным в действующем законодательстве требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Комиссия создается для решения следующих задач:

- проведение работ по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- принятие решений о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Новый состав городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 N 308.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято МВК в составе, утвержденном вышеуказанным постановлением Мэра. И в состав комиссии включены представители органов, указанных в п.7 Положения, в том числе и специалист проектно-изыскательской организации. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято единогласно.

В данном случае решение о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу принято городской межведомственной комиссией, созданной в установленном законодательством порядке, т.е. решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

И это обстоятельство заявителем не оспаривается. Однако заявитель считает, что решение межведомственной комиссией принято с нарушением порядка, установленного пунктом 7 Положения, т.к. никто из собственников жилых помещений в спорном здании с заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания, не обращался, в состав комиссии не включены представители контролирующих органов и отсутствуют их заключения, обследование проведено формально только на основании визуального осмотра жилого дома, и в работе комиссии как представитель собственников принимал участие директор МУ ДМИБ <адрес> района, в то время как жилой дом является муниципальной собственностью, и соответственно собственником является муниципальное образование.

Указанные доводы суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Жилой дом лит. «М» по <адрес> в <адрес> –на-Дону является муниципальной собственностью, о чем указывает и сам истец в исковом заявлении.

В силу п.42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как усматривается из материалов дела обследование жилого дома и оценка его соответствия требованиям, установленным в Положении, производилась ООО «Горжилпроект» на основании заявления МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова –на-Дону», как представителя собственника- муниципального образования.

В соответствии с Типовым Уставом МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства. .. района", утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 31.10.2005 N 1675 "Об изменении функций и переименовании районных муниципальных учреждений с функциями заказчика в сфере ЖКХ в районные муниципальные учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", основными задачами Учреждения являются:

Представление интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и районом города Ростова-на-Дону ( п.2.1.).

МУ «ДМИБ» согласно п.3.1. и п. 3.3, 3.15 Устава осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, формирует муниципальный заказ по объектам муниципальной собственности, осуществляет надзор за техническим состоянием жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и подготовкой их к сезонной эксплуатации.

Таким образом, МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова –на-Дону» в соответствии с возложенными на него функциями и задачами вправе заключать муниципальный контракт с ООО «Горжилпроект» на проведение обследования технического состояния жилого дома и представлять интересы собственника при обследовании МВК жилого дома.

В МВК с заявлением об обследовании жилого дома обращалась администрация <адрес> района г. Ростова-на-Дону.

Согласно статьям 50, 51, 53 Устава г. Ростова-на-Дону городское самоуправление в районе города Ростова-на-Дону осуществляют, наряду с городскими органами местного самоуправления, районная администрация, возглавляемая его главой, действующие на территории района органы территориального общественного самоуправления, непосредственно население в порядках и формах, установленных главой 5 настоящего Устава.

Районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования.

Администрация района, являясь территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава.

Администрация района как территориальный орган Администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Администрация района города обладает следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района;

Следовательно, Администрация <адрес> района г. Ростова-на-Дону вправе была обращаться в МВК с заявлением об обследовании жилого дома на предмет его соответствия требованиям нормативных актов.

С доводами истца о том, что визуального обследования недостаточно для выводов о непригодности жилого дома для постоянного проживания суд согласиться не может исходя из следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года № 153 приняты и рекомендованы к применению Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003.

В указанном Своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно Правилам визуальное обследование- это сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

ООО «Горжилпроект» имеет лицензию на выполнение деятельности по проектированию зданий и сооружений, в соответствии с которой имеет право давать заключение о техническом состоянии жилых зданий и сооружений, так как в разрешительной части лицензии присутствует разрешение на осуществление деятельности по проектированию жилых домов и их комплексов.

Следовательно, заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома выполнено уполномоченным лицом, в связи с чем, может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии. И предварительного визуального обследования дома достаточно для вывода о его аварийности.

С доводами истца о том, что дом не является аварийным, может использоваться для постоянного проживания, и решение о его сносе принято без законных оснований, суд согласиться не может исходя из следующего.

В январе 2009 года прокурор Ростовской области обратился с заявлением в суд в интересах субъекта Российской Федерации, муниципального образования г. Ростова-на-Дону, граждан Л., Ш1., Г., заинтересованные лица: Администрация Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, ООО «Горжилпроект», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», Администрация <адрес> района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ <адрес> района г.Ростова-на-Дону», Ш., П. об оспаривании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> лит. «М» по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных прокурором Ростовской области требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела специалистом ООО «Горжилпроект» был представлен Перечень признаков, по которым состояние здания по <адрес> <адрес> может быть классифицировано как аварийное. Указанный перечень также приобщен к материалам данного дела.

Показатели внешних признаков, при которых состояние каменных конструкций классифицируется как аварийное указаны в Пособии по обследованию строительных конструкций АО «ЦНИИ Промзданий 1997 года Таблица II-2.

Так в соответствии с указанным Пособием в качестве показателя внешнего признака, при котором состояние каменных конструкций классифицируется как аварийное может являться наличие вертикальных и косых трещин (исключая температурные и осадочные) в несущих стенах на высоте 4 рядов кладки. При обследовании <адрес> лит. «М» по <адрес> выявлено наличие вертикальных и косых трещины (исключая температурные и осадочные) в продольных и торцевой стенах высотой от 4 до 10 рядов кладки - 10 шт.

Также в соответствии с указанным Пособием в качестве показателя внешнего признака, при котором состояние каменных конструкций классифицируется как аварийное может являться наличие ширины раскрытия трещин в кладке от неравномерной осадки здания достигающей 50мм. и более. При обследовании <адрес> лит. «М» по <адрес> выявлено наличие трещин в кладке от неравномерной осадки зданий по северной несущей стене шириной раскрытия достигающей 50мм.

В соответствии с указанным Пособием в качестве показателя внешнего признака, при котором состояние каменных конструкций классифицируется как аварийное может являться наличие смещения плит перекрытий на опорах более 1/5 глубины заделки в стене. При обследовании <адрес> лит. «М» по <адрес> выявлено наличие смещения плит на лестничных площадках на 2 и 3 этажах на опорах на 30мм, что составляет более 1/5 глубины заделки в стене (120мм).

В соответствии с указанным Пособием в качестве показателя внешнего признака, при котором состояние каменных конструкций классифицируется как аварийное может являться наличие в кладке зоны длительного замачивания, проморожения и выветривания кладки и её разрушение на глубину 1/5 толщины стены и более. При обследовании <адрес> лит. «М» по <адрес> выявлено, что бутовые стены фундамента в подвале имеют замачивание и разрушение в виде нарушения сцепления кладки, выкрашивание раствора из швов и выпадение камней. Кладка разрушена на глубину до 20 см при толщине стенки 80см (что более 1/5 толщины).

В соответствии с Примечанием № к таблице II-2 «Пособия по обследованию строительных конструкций АО «ЦНИИ Промзданий 1997 года» для отнесения конструкций к категории аварийного состояния достаточно наличия хотя бы одного признака.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» аварийное состояние это категория технического состояния строительной конструкции иди здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Согласно «Заключению по инженерно-геологическому обследованию основания жилого дома по <адрес> лит. «М» в <адрес> грунты на площадке строительства дома относятся ко II типу по просадочности, особенностью которых является значительная потеря несущей способности при замачивании. Согласно п.п. 3.12; 2.69; 2.70; 3.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений» при проектировании фундаментов на таких грунтах необходимо предусматривать специальные мероприятия (устранение просадочных свойств грунтов, устройство железобетонных или армо-кирпичных поясов и т.д.). При обследовании фундаментов в откопанных для этих целей шурфах и стен установлено отсутствие выполнения вышеназванных мероприятий. Кроме того в одном из шурфов установлено неправомерное занижение ширины фундамента, что привело к превышению более чем в 2 раза допустимой нагрузки на основание фундамента. Всё это привело к появлению многочисленных трещин в несущих конструкциях и существует реальная опасность
обрушения.

Также специалистами «Горжилпроект» указано, что трещины, шириной раскрытия до 50 мм имеются, что подтверждается не только техническим заключением, но и фотографиями. Протечки кровли имеются, что зафиксировано в заключении и на фотографиях. Железобетонные плиты площадок лестничных клеток имеют недопустимое смещение. Выполненные фундаменты под зданием не обеспечивают необходимую устойчивость здания имеют трещины, т.к. не выполнены требования п.п. 3.12; 2.69; 2.70; 3.13 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» предусматривающие в условиях грунтов II типа просадочности разработку специальных мероприятий (устранение просадочных свойств грунтов, прорезка просадочной толщи глубокими фунда­ментами, устройство железо-бетонных или армокаменных поясов и т.д.).

При выполнении работ было выполнено визуальное обследование и инструментальное обследование в необходимом для оценки состояния здания объеме (определены размеры трещин). П.7.4 СП 13-102-2003 допускает определять состояние здания только по результатам визуального обследования. Фотофиксаж дефектов осуществлен. Дополнительные исследования, предусмотренные пунктами 7.7, 7.5,8 СП 13-102-2003 муниципальным контрактом №1/2007-74Б от 1 августа 2007г. и сметой к нему, разработанной на основе «Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» не предусматривались, т.к. о необходимости их проведения становится известно только после обследования здания. Ведомственные строительные нормы ВСН 57-88 имеют четко ограниченную область применения (п.1.2. ВСН57-88) - инструментальный приемочный контроль отремонтированных зданий, - инструментальный контроль тех.состояния жилых зданий в процессе плановых осмотров (профилактический контроль), - техническое обследование для проектирования капитального ремонта, - техническое обследование при повреждениях конструкций и аварий. Таким образом, для определения категории состояния здания по надежности ВСН 57-88 применяться не могут.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по северному и южному фасаду здания имеются трещины раскрытием от 20 до 60 мм, внутренние конструкции здания ( стены, перегородки) имеют множественные деформации и трещины. В составе помещений всех 35 квартир жилого дома отсутствуют ванные комнаты. Санитарно-техническое состояние помещений квартир жилого дома крайне неудовлетворительное : потолки и стены в крупных трещинах ( раскрытием до 5-10мм) штукатурный слой нарушен; деревянные балки прогнили, водонесущие и канализационные трубопроводы коррозированы, имеют свищи, протекают, что является нарушением п.п.9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Подвальное помещение сырое, со значительным разрушением кирпичной кладки, обрушением штукатурного слоя. Перекрытия подвального помещения находятся в аварийном состоянии с угрозой возможного обрушения; состояние конструкций дома аварийное, непригодное для проживания. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> не соответствует п.1 ст. 23 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиям п.9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Утверждения представителя истца о том, что выводы, указанные в техническом заключении ООО «Горжилпроект», акте осмотра и заключении МВК о техническом состоянии жилого дома, не соответствуют действительности, не подтверждаются никакими доказательствами.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако представитель истца возражала против назначения экспертизы, мотивируя это тем, что оспариваемые : акт осмотра здания и заключение МВК о признании жилого дома не пригодным для постоянного проживания, и заключение ООО «Горжилпроект» были приняты в 2007 году, и путем проведения экспертного исследования в 2011 году невозможно установить техническое состояние жилого дома, которое было в 2007 году, а трещины могли появиться и после принятия оспариваемого акта и заключений.

Представителем ООО «Горжилпроект» были представлены фотографии жилого дома, выполненные в 2009 году при рассмотрении судом гражданского дела об оспаривании постановления Мэра города, которым жилой дом признан не пригодным для постоянного проживания. И на указанных фотографиях отчетливо видны множественные трещины в здании. И представитель ООО «Горжилпроект» пояснил, что эти трещины в здании имелись и на момент обследования в 2007 году. А утверждения представителя истца о том, что на момент обследования в 2007 году трещин не имелось, голословны и ничем не подтверждаются, но даже если принять во внимание доводы истца о том, что трещин в 2007 году не имелось, а в 2009 году было зафиксировано множество трещин, то это только подтверждает правильность выводов специалистов об аварийности дома и его стремительном разрушении.

В соответствии с п. 10, 13,33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что дом не является аварийным и возможна его эксплуатация по назначению, не подтверждаются никакими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста- начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО А1., несостоятельна.

По запросу и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование строитель­ных конструкций трехэтажного жилого дома по <адрес> «а» в рамках гражданского дела № по иску Прокурора РО об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Оценка данного заключения дана судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и суд указал, что представленное заключение получено не процессуальным путем, с нарушением требований ст. 79,80 и 84 ГПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято в качестве доказательства удовлетворяющего требованиям закона о его допустимости и относимости.

Ответчиками представлены доказательства соблюдения изложенной в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истца о том, что оспариваемыми актом и заключениями нарушаются его права, суд считает несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на основании оспариваемых решений, было принято постановление Мэра города о признании многоквартирного дома не пригодным для постоянного проживания. И впоследствии было принято решение об изъятии земельного участка. И истец лишен возможности зарегистрировать право на общее имущество многоквартирного дома, а именно на земельный участок. Признание же недействительными акта и заключений, позволит признать недействительным Постановления Мэра города о признании дома не пригодным для постоянного проживания и об изъятии земельного участка. И в случае отмены постановлений органа местного самоуправления, истец сможет зарегистрировать право на земельный участок.

Из объяснений представителя истицы установлено, что собственник не согласен с размером выкупной цены жилого помещения, и полагает, что размер выкупной цены должен определяться с учетом стоимости земельного участка, а поскольку его право на общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано, то выкупная стоимость будет определяться без учета стоимости земельного участка.

Между тем указанные доводы истца несостоятельны. Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, т.е. с 1 марта 2005 года, независимо от государственной регистрации права собственности на общее имущество.

И соответственно при таких обстоятельствах оспариваемыми заключениями и актом не нарушаются права истца.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что вопрос о признании спорного здания непригодным для проживания рассмотрен межведомственной комиссией по оценке жилых домов при администрации города Ростова-на-Дону и принятие решения о признании жилого дома непригодным для проживания относится к компетенции МВК. Порядок принятия решения МВК, установленный вышеуказанным Положением, соблюден. Обследование жилого дома и подготовка технического заключения о состоянии несущих конструкций многоквартирного дома относится к компетенции ООО «Горжилпроект». Каких-либо существенных нарушений установленного порядка, влекущих незаконность оспариваемого решения судом не установлено.

Оспариваемые Е. акт и заключения соответствуют требованиям закона и нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, и не нарушает права заявителя. Поэтому оснований к удовлетворению заявления Е. не имеется.

Кроме того, Е. пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, определен главами 23-26 ГПК РФ. Статья 245 ГПК РФ относит к компетенции суда общей юрисдикции дела об оспаривании актов как нормативного, так и ненормативного характера.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, нельзя руководствоваться правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений трехлетний общий срок исковой давности не применяется.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Поэтому при рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суд необходимо установить, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представитель истца пояснила, что об оспариваемых заключениях и акте истцу стало известно в мае 2011 года, и просила восстановить срок на обращение в суд. Однако никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представила.

Между тем, утверждения представителя истца о том, что истцу стало известно о нарушении его права только в мае 2011 года, опровергаются материалами дела.

Оспариваемые заключения и акт были приняты в 2007 году. О принятии Постановления Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу Е. администрацией <адрес> района г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра ( л.д. 113).

В ноябре 2008 года собственники квартир, в том числе и Е. подписали коллективное обращение к Президенту РФ, Полномочному представителю Президента РФ, Губернатору РО, депутату Государственной Думы и депутату Законодательного собрания РО, в котором указали, что собственники квартир получили уведомления о том, что в соответствии с постановлением Мэра <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежит сносу., и собственникам квартир предложено решить вопрос по сносу дома и на основании ст. 51 ЖК РФ стать на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях. При ознакомлении с постановлением Мэра, им стало известно, что принято постановление на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дом признан аварийным. МВК принято заключение в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 и собственники жилых помещений не привлекались к составлению заключения и актов обследования помещений. Не выполнялись такие исследования как взятие проб на наличие жучков в деревянных перекрытиях, обследования фундамента здания, установка маячков на трещине и контроль и прочее. После совещания, проводимого представителем администрации города К., в доме было проведено собрание, на котором 18 владельцев квартир( более 50% собственников) выразили свое несогласие с решением администрации о признании дома аварийным и изъятии путем выкупа. Из данного обращения также следует, что и ранее собственники обращались в органы местного самоуправления по вопросу о признании дома аварийным, и о принятии заключения МВК с нарушением требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47; представителями органов местного самоуправления неоднократно проводились встречи с жильцами дома, на которых обсуждались вопросы об аварийности дома, о расселении жильцов дома, и о выкупе жилых помещений. Собственников не устраивала выкупная цена, которая была определена без учета рыночной стоимости земельного участка, прошедшего кадастровый учет и в силу ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» являющегося собственностью собственником помещений многоквартирного дома ( л.д.149-154). Указанное обращение подписано и Е.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что данное обращение подписано ею, а Е.- её супруг не знал об оспариваемых актах. На момент подписания обращения у неё не имелось доверенности, и она не вправе была действовать от имени супруга. Данные доводы суд считает надуманными. Даже, если обращение и подписано Е1. ( хотя в заявлении указано собственник <адрес> Е.), то это обстоятельство само по себе не означает, что Е1. действовала от имени супруга, подписывая от его имени обращения, и принимая участие во встречах с представителями органов местного самоуправления, не ставя его об этом в известность как собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования на общем собрании были представлены собственниками в материалы гражданского дела № по заявлению прокурора Ростовской области об оспаривании постановления Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. По второму вопросу, указанному в бюллетене « принятие решения по вопросу признания Администрацией города без привлечения собственников жилых помещений ( уполномоченных ими лиц) многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу ( постановление Мэра №). Формулировка решения: согласиться с признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании заключения комиссии, составленному без учета мнения большинства собственников многоквартирного дома» Е. проголосовал «против».

После обсуждения вопроса о выкупной цене Е. обращался в Управление Роснедвижимости по РО ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении схемы расположения земельного участка для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. И проект границ земельного участка был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Е. наряду с другими жильцами дома обращался в МУПТИиОН с заявлением о выдаче технического паспорта, необходимого для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМИБ <адрес> района г. Ростова-на-Дону» Е. на его обращение направлен ответ, в котором указано о том, что Постановлением Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. № № дом признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельных участок изъят для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Е. дан аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Е1., действуя от имени Е. на основании доверенности, обратилась к Главе администрации <адрес> района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором указала, что Е. неоднократно обращался в <адрес> и в письменной и устной форме с предложениями обсудить вопрос о выкупе жилого помещения- <адрес>. Постановление Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, издано с нарушением процедуры обследования дома. Положенные в его основу Заключение и акт МВК и техническое заключение ООО «Горжилпроект» не являлись предметом рассмотрения Ленинским судом и кассационной инстанцией. Судами сделаны выводы о том, что постановление Мэра принято в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения и акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что указанные заключения и акт в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными. И в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В 2008 году Администрация г. Ростова-на-Дону обращалась в суд с иском к Е. об определении выкупной цены жилого помещения, обязании заключить соглашение о выкупе в муниципальную собственность жилого помещения. В материалах указанного дела имеется Постановление Мэра г. Ростова –на-Дону. В постановлении указано, что оно принято на основании акта обследования и заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, поскольку истцом не представлены доказательства действительной выкупной цены квартиры и условий выкупа, и указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза для определения выкупной цены, однако экспертиза не была проведена, и от Администрации поступило в суд письмо, в котором сообщалось, что не имеется возможности произвести оплату за экспертизу в связи с оспариванием Прокурором Ростовской области постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца- Е1. пояснила суду, что с материалами дела она знакомилась в 2009 году.

На протяжении 2008-2010 года производилось отселение собственников квартир и членов их семей в связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания. В судебном заседании представитель истца пояснила, что до 2010 года было отселено 30 семей из 35, проживавших в доме.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истцу еще в 2008 году достоверно было известно о постановлении Мэра, которым жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, об акте обследования, заключениях ООО «Горжилпроект» и межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени следует исчислять срок на обращение в суд.

В суд с настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Е. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Горжилпроект» о признании недействительными: заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещений- жилого дома лит. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Горжилпроект» о состоянии несущих конструкций жилого дома лит. «М» №а по <адрес> в <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья