Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наимова О.В., Будяковой К.А. к Аветяну А.М., Саркисян М.М., Котов А.В., Шевцова В.И., Сонина В.А., Рышкова Л.Н., Михайлюк В.Н., Белоусов А.В., Волкова Л.А. о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства членов семьи

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что Наимова О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, Будяковой К.А. принад­лежит на праве общей долевой собственности 21/192 доля указанного домовладения. Остальные доли домовладения принадлежат ответчикам по делу: Аветяну А.М., принадлежит - 21/192 доли; Саркисян М.М.,-11/192 доли; Котов А.В., -21/192 доли; Шевцова В.И., -1/16 доли; Сонина В.А., -1/32 доли; Рышкова Л.Н.,- 10/192 доли; Михайлюк В.Н.,-1/16 доли; Белоусов А.В., - 1/32 доли; Волкова Л.А., - 1/ 4 доли.

Далее истцы указали, что с 2005 года Наимова О.В. состоит в браке с Наимовой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Узбекистана, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В настоящее время у них, у Наимова О.В. возникла необходимость в получении письменного нотариально заверенного согласия от ответчиков на регистрацию Наимовой М.Т., сроком на пять лет, необходимой для получения вида на жительство в РФ, воссоединения семьи и согласия ответчиков на регистрацию членов семьи Будяковой К.А., которые проживают совместно с ней. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой дать согласие на регистрацию членов семьи, но по неизвестным нам причинам получали отказ.

Истцы, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 288, 247 ГК РПФ, 30,31 ЖК РФ просят обязать ответчиков не чинить препятствий в регистрации членов их семьи по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Аветян А.М.,М. и Саркисян М.М. Куделина А.С, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцами не представлены доказательства того, что Аветян А.М. и Саркисян М.М. чинили препятствия истцам в регистрации их членов семьи. Кроме того, на лит. «Н», расположенный в спорном домовладении решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу, общедолевая собственность Аветян А.М. и Саркисян М.М. с остальными собственникам указанного домовладения прекращена. Документы на регистрацию отданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Ответчики Котов А.В., Шевцова В.И., Михайлюк В.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

В судебное заседание не явились Сонина В.А.А., Рышкова Л.Н., Белоусов А.В., Волкова Л.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении указанных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>31/16 принадлежит на праве общедолевой собственности: Наимова О.В.,В. – 1/8 доля, Будяковой К.А. – 21/192 доля, Котов А.В. – 21/192 доля, Шевцова В.И. – 1/16 доля, Сонина В.А. – 1/32 доля, Рышкова Л.Н., - 10/192 доли, Михайлюк В.Н. – 1/16 доля, Белоусов А.В. – 1/3ц доля, Волкова Л.А.,А. – ? доля, Аветяну А.М. – 21/192 доля, Саркисян М.М. – 11/192 доли.

Истцы зарегистрированы в данном домовладении по месту жительства, что следует из домовой книги.

Как следует и материалов дела, Наимова О.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Узбекистана Наимовой М.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака. /л.д.11/.

Истцы в судебном заседании утверждали, что ответчики, в частности Аветян А.М. и Саркисян М.М. чинят им препятствия в регистрации по выше указанному адресу членов их семьи. Остальные совладельцы домовладения не возражают против регистрации, что следует из представленных в судебное заседание заявлений от Котов А.В., Шевцова В.И. и Михайлюк В.Н. Наимова О.В. пояснила, что для получения ее супругу вида на жительство в РФ необходимо быть зарегистрированным по месту жительства, однако, Аветян А.М. и Саркисян М.М. не дают согласия на его регистрацию, в связи с чем, ее муж не может получить вид на жительство в РФ, а также не может получать медицинскую помощь, хотя в ней нуждается, так как болен.

В свою очередь, Будяковой К.А. пояснила, что Аветян А.М. и Саркисян М.М. не дают согласия на регистрацию по месту ее жительства ее родственникам, при этом Будяковой К.А. конкретно не указала, кого из ее родственников она не может зарегистрировать с связи с препятствиями, которые чинят ей не Аветян А.М. и Саркисян М.М.

Вместе с тем, указанные доводы истцов не могут быть приняты в силу следующего.

Как было указано выше, супруг истицы Наимова О.В. является гражданином Узбекистана, то есть иностранным гражданином. На территории РФ проживает на сновании разрешения на временное проживание срокам действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Положения о выдаче иностранным гражданами и лицам без гражданства вида на жительство установлено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту проживания на основании письменного заявления, поданного в территориальный орган Федеральной миграционной службы лично дееспособным иностранным гражданином (лицом без гражданства) не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его временного проживания в Российской Федерации.

Доказательств о того, что супруг Наимовой М.Т. обращался с заявлением о выдаче вида на жительство, а ему было отказано в приеме документов связи с тем, что не имелось согласия совладельцев домовладения, в частности, Аветян А.М. и Саркисян М.М. на его регистрацию по месту жительства, не представлено.

В соответствии со ст.11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из указанной нормы применительно к данному делу, Наимова О.В., являясь истицей по настоящему делу, должна представить доказательства нарушения ее права в связи с тем, что совладельцы домовладения, в частности, Аветян А.М. и Саркисян М.М. не дали согласия на регистрацию ее супруга по месту ее жительства. А также должна предоставить доказательства того, что Аветян А.М. и Саркисян М.М. не дают согласия на регистрацию ее мужа, или как полагает истица, чинят ей препятствия в регистрации мужа. Таких доказательств не представлено.

Ссылку истицы на то, что отказом Аветян А.М. и Саркисян М.М. в регистрации ее мужа ответчики препятствуют ей в воссоединении семьи, чем нарушаются ее права, суд находит не состоятельной, так как, как следует из материалов дела, муж истицы имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, что означает, что он легально находится на территории РФ, Кроме того, Наимова О.В. не отрицала того, что они проживают вместе. Таким образом, супруги Наимовой М.Т. проживают вместе, следовательно, не имеется оснований полагать, что семье необходимо воссоединиться.

Таким образом, поскольку истицей Наимова О.В. не представлены доказательства того, что ее муж обращался с заявлением в территориальный орган УФМС Росси по Ростовской области о выдаче ему вида на жительство и в принятии документов было отказано в связи с отсутствием согласия совладельцев домовладения по <адрес>31/16, в частности, Аветян А.М. и Саркисян М.М. на регистрацию его в указанном домовладении, и доказательства того, что именно отказом ответчиков в даче согласия на регистрацию ее мужа, нарушены ее права, а также доказательства того, что Аветян А.М. и Саркисян М.М. препятствовали в регистрации мужа истицы, то у суда не имеется оснований для обязания Аветян А.М. и Саркисян М.М. не чинить препятствий в регистрации мужа истицы Наимова О.В. в домовладении по указанному выше адресу.

Что касается требований Будяковой К.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в регистрации ее родственников, то суд приходит к следующему.

Как утверждала Будяковой К.А. ответчики Аветян А.М. и Саркисян М.М. чинят ей препятствия в регистрации по ее месту жительства ее родственников и членов семьи. Вместе с тем, Будяковой К.А. не указано каких родственников, либо членов семьи она хотела зарегистрировать, не представлены доказательства того что, она обращалась с заявлением о регистрации конкретного гражданина, являющегося ее родственником, либо членом ее семьи, а ей отказано в регистрации конкретных граждан в связи с отказом Аветян А.М..М. и Саркисян М.М. в даче согласия на их регистрацию.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной гражданско-процессуальной нормы, истцами не представлены доказательства нарушения их прав в связи с отказом Аветян А.М. и Саркисян М.М. в даче согласия на регистрацию членов их семьи либо родственников, а также доказательства препятствий, создаваемых Аветян А.М. и Саркисян М.М. в регистрации члена семьи Наимова О.В. и членов семьи или родственников Будяковой К.А.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования к Аветяну А.М. и Саркисян М.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных аналогичных требований по отношению к другим ответчикам, то, как пояснили истцы, остальные ответчики не возражают против регистрации членов их семьи в спорном домовладении, при этом они сослались на заявления Котов А.В., Шевцова В.И. и Михайлюк В.Н., из смысла которых следует, что указанные ответчики с иском согласны.

Вместе с тем, указанные ответчики в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке иск не признали, последствия признания иска судом им не разъяснялся.

Поэтому у суда не имеется оснований для принятия признания иска Котов А.В., Шевцова В.И.,И., Михайлюк В.Н.

Ответчики Белоусов А.В., Сонина В.А., Рышкова Л.Н., Волкова Л.А. в судебное заседание не явились, их позиция относительно иска Наимовой О.В. и Будяковой К.А. суду не известна.

Поскольку истцы в отношении ответчиков Котов А.В., Шевцова В.И.,И., Михайлюк В.Н. Белоусов А.В., Сонина В.А., Рышкова Л.Н., Волкова Л.А. от иска не отказались, то, следовательно, истцы должны представить доказательства, того, что указанные ответчики также создают препятствия в регистрации по месту жительства мужа Наимова О.В. и родственников либо членов семьи Будяковой К.А. Таких доказательств истцами не представлено.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Будяковой К.А. о нечинении препятствий в регистрации членов семьи либо ее родственников по месту жительства по адресу: <адрес> – отказать.

В иске Наимова О.В. о нечинении препятствий в регистрации ее мужа Наимовой М.Т. по месту жительства по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья