Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участим прокурора Троицкой Т.Н.

Адвоката Сивак А.М.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьев И.М. к УФМС России по Ростовской области о восстановлении в ранее замещаемой должности

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области.

Приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФМС России по Ростовской области с ним расторгнут служебный контракт, он уволен с государственной службы и освобожден от замещаемой должности.

В приказах указано, что увольнение произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством- то есть, в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Истец считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его освобождение от занимаемой должности являются незаконными. Вменяемого ему в нарушение проступка он не совершал. Ему не о чем было информировать руководство, так как никто, ни коим образом не склонял его к коррупционным правонарушениям. В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить его в ранее замещаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец в судебное заседание явился, дополнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель УФМС Росси по Ростовской области Бородина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что истец совершил дисциплинарный проступок, поэтому у УФМС России по Ростовской области были все основания для увольнения истца с государственной службы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, мнение адвоката, суд приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании, Игнатьев И.М. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственной гражданской службы: специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области.

Приказом УФМС Росси по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.3 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 «Порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими системы ФМС России о фактах обращения в целью склонения их к совершению коррупционных нарушений, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы. Вмененные нарушения, согласно дисциплинарному приказу, выразись в неправомерном принятии заявлений иностранных граждан о выдаче патентов от лица – гражданина РФ «Х», что могло повлечь нанесении ущерба репутации и авторитету УФМС Росси по Ростовской области, а также в не уведомлении руководства УФМС России по Ростовской области о случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом УФМС Росси по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатев И.В. расторгнут контракт, и он уволен с государственной гражданской службы РФ.

Истец с увольнением не согласен, полагает, что вмененных ему в вину нарушений норм ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФЗ «О противодействии коррупции», приказа ФМС России № не нарушал.

Так, заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Холиков А.К. принял от граждан Узбекистана Хужакелдиева М.М.,, Хамраева Х.Х. и гражданина Таджикистана Вахобова З.А., Нурматова Е.С. документы для оформления патентов, которые в этот же день передал специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по РО Игнатьев И.М., который в нарушение требований п.2 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принял от гражданина Холиков А.К. данные документы для оформления указанным иностранным гражданам патентов. В дальнейшем, специалист-эксперт Игнатьев И.М. с целью подтверждения приема документов на оформление патентов, вручил иностранным гражданам под роспись копии их заявлений. В нарушение норм ФЗ «О противодействии коррупции», требований приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке уведомления федеральными государственными служащими системы ФМС России о фактах склонения их к совершению коррупционных правонарушений», приказа МВД РФ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» Игнатьев И.М. не сообщил руководству о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям, отрицал информацию об оказании им государственных услуг при содействии третьих лиц.

В качестве доказательств о наличии в служебной деятельности Игнатьев И.М. коррупционных действий, УФМС России по Ростовской области ссылается на объяснения иностранных граждан.

Вместе с тем, факт наличия коррупционных правонарушений при исполнении Игнатьев И.М. должностных обязанностей не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из дисциплинарного приказа об увольнении, Игнатьев И.М. уволен в соответствии с п.9 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданкой службе РФ».

Пункт 9 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает расторжение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение «в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».

В качестве такого иного случая работодатель указывает на требования части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Статьей 9 ФЗ «О противодействии коррупции» на государственных и муниципальных служащих возложена обязанность уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений

1. Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

3. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Приказ ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357 "О порядке уведомления федеральными государственными служащими системы ФМС России о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений", на который так же ссылается работодатель, устанавливает:

«3. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" коррупцией являются:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки,
злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное
использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным
интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей,
иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для
себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу
другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в
интересах юридического лица.»

Утверждая, что Игнатьев И.М. не уведомил руководство УФМС Росси по Ростовской области о склонение его к совершению коррупционного правонарушения, работодатель должен представить доказательства того, что его кто-либо склоняли к совершению одного из деяний, указанных в п. «а» п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции», то есть, что при осуществлении служебных обязанностей Игнатьев И.М. преследовал какие-то корыстные цели, получение денежных средств, либо иной выгоды. Однако, таких доказательств не представлено. Не представлены также доказательства того, что Игнатев И.В. оказывал иностранным гражданам государственные услуги при содействии третьих лиц.

Ссылку УФМС России по Ростовской области в качестве доказательства совершения коррупционного правонарушения на объяснения иностранных граждан, данных в ходе служебной проверки, суд находит не состоятельной в силу следующего.

Так, из материалов служебной проверки следует, что, действительно, в ходе проверки сотрудником УФМС России по РО были отобраны объяснения у иностранных граждан: Хужакелдиева М.М..М,, Нурматова Е.С., Хамраева Х.Х.,Х., Вахобова З.А., из которых следует, что в отдел трудовой миграции для получения патента они документы лично не сдавали. Их документы сдавал гражданин по имени «Сабур», который согласился помочь им без очереди в ускоренный срок получить патенты, так как у него очень хорошие отношения с работниками миграционной службы.

Вместе с тем, данные объяснения иностранных граждан суд не принимает в силу следующего.

Так, сотрудники УФМС Росси по Ростовской области не имели права на получение объяснений от лиц, не состоящих в трудовых отношениях с УФМС России по Ростовской области. В нарушение норм ведомственных инструкций, сотрудники УФМС России по Ростовской области отобрали объяснения у иностранных граждан. Кроме того, обращает на себя внимание, что указанные объяснения иностранных граждан написаны не собственноручно, идентичны друг другу за небольшим исключением. Также, из объяснений следует, что иностранные граждане письменностью не владеют, что исключает знание русского языка, однако, объяснения иностранных граждан, не владеющих русским языком, составлены грамотно.

Также в ходе служебной проверки был опрошен гражданин Холиков А.К.,К., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги иностранным гражданам в качестве переводчика, дает консультации по вопросам миграции, получения патентов и разрешений на работу в РФ, денежные средства у иностранных граждан брал за оказание услуг по даче консультаций.

Указанный гражданин был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его опрашивали сотрудники УФМС России по Ростовской области, объяснения он давал под принуждением. Ему угрожали лишением гражданства РФ. Он пояснил, что у иностранных граждан деньги брал за консультации, никому из сотрудников УФМС России по Ростовской области денег не давал. Он объяснял гражданам Таджикистана какие документы на получение патента и куда надо сдавать. С Игнатьев И.М. он ни о чем не договаривался, ни о чем не просил. Иностранные граждане сами сдавали документы на получение патента. Кроме того, когда его привезли в УФМС России по Ростовской области для дачи объяснений, его обыскали, забрали у него документы по его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратному, то есть тому, что Холиков А.К., либо иной гражданин склонял истца к совершению коррупционных правонарушений не представлено.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела трудовой миграции, в котором работал истец, Федоров С,Г., Егорова А.А., пояснили, что документы у иностранных граждан на выдачу патента могли принимать 3 сотрудника отдела, то есть, тот принимал, кто свободен. У них в отделе никогда не было такого, что бы кто-то за иностранного гражданина сдавал документы. Гражданин Холиков А.К. (они его знали как «Сабура») приходил с иностранными гражданами в качестве переводчика, помогал сотруднику отдела общаться с иностранными гражданами.

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения наличия корыстных мотивов либо иной выгоды у истца при осуществлении им служебной деятельности. Также не нашло подтверждения то, что Игнатьев И.М. кто-либо склонял к коррупционным правонарушения, а также то, что Игнатьев И.М. оказывал предпочтение кому-либо при приеме документов иностранных граждан, то есть, принимал документы иностранных граждан у 3-х лиц. Данное обстоятельство подтверждается тем, что из представленной копии журнала приема документов, следует, что документы на получение патента сдавали лично иностранные граждане, о чем свидетельствует их подписи. Указанное свидетельствует о том, что истцом не было допущено нарушений п. ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС России по Ростовской области, проводивший проверку, Голубев МС.П. не отрицал того обстоятельства, что в ходе проверки не было установлено умысла Игнатьев И.М. на получение какой-либо выгоды. Также подтвердил то, что он не имел права отбирать объяснения у не сотрудников УФМС России по Ростовской области, каковыми были иностранные граждане, у которых были отобраны объяснения.

Следовательно, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт обращения кого-либо к Игнатьев И.М. с целью склонения его к совершению коррупционных правонарушений, то, Игнатьев И.М. не о чем было уведомлять руководство УФМС России по Ростовской области.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что Игнатьев И.М. не нарушил требования п.2 ст.13.3. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.4 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 приказа ФМС России №, в силу чего приказы УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Следовательно, увольнение Игнатьев И.М. с гражданской службы является незаконным, и он подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца в ранее замещаемой должности, то в силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25092 руб.09 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с УФМС России по Ростовской области в пользу истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, так как испорчена его деловая репутация, его обвинили в коррупционных правонарушениях, он переживал, в период служебной проверки заболел, находился на лечении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законных оснований или с нарушением порядка увольнения …суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень переживаний истца в связи с незаконным увольнением, в связи с тем, что его обвинили в коррупционных правонарушениях, что не сможет устроиться на другую работу и полагает возможными взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено за услуги представителя 30000 руб. Учитывая определенную сложность дела, а также объем выполненной адвокатом работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с гражданской службы Игнатьев И.М..

Восстановить Игнатьев И.М. в ранее замещаемой должности гражданской службы: специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области.

Взыскать с УФМС России по Ростовской области в пользу Игнатьев И.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25092 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с УФМС России по Ростовской области в пользу Игнатьев И.М. расходы на оплату услуг Предстваитель УФМС России по РО в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья