Отметка об исполнении Дело № 2-1486/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М. При секретаре Ткаченко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению « Управление образования г.Ростова-на-Дону», Муниципальному учреждению «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Министерство культуры Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить финансирование работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению « Управление образования г.Ростова-на-Дону», Муниципальному учреждению «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, обязании осуществить финансирование работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что МУ «Отдел образования» Ленинского района г. Ростова-на-Дону владеет на праве оперативного управления государственным имуществом - зданием МДОУ № 59 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 14 МДОУ № 59 Ленинского района г. Ростова-на-Дону не в полном объеме устранены пункты ранее выданного предписания Ленинского отделения НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте надзора имеют место следующие нарушения требований пожарной безопасности: - помещения общественного назначения не отделены от помещении жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. По результатам проверки Ленинским отделением НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области законному представителю юридического лица заведующей МДОУ № 59 выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения требований пожарной безопасности ответчиками не устранены. Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, прокурор просил в судебном порядке признать бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении мер противопожарной безопасности незаконным. Обязать МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» осуществить финансирование работ по устранению МДОУ № 59 и МУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» нарушений требований пожарной безопасности. В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону Суслова А.А. заявление поддержала, просила суд об его удовлетворении. Ответчики - представитель МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону», представитель МУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ответчик представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону заведующая Боровских Н.Н. иск не признала, указав, что здание, в котором находится дошкольное учреждение является объектом культурного наследия регионального значения. Охранное обязательство на указанный объект было выдано Министерством культуры РО в апреле 2011 года, до указанного времени она занималась подготовкой документов для получения охранного обязательства, поскольку все вопросы связанные с проведением любых работ по переустройству и перепланировке здания необходимо согласовывать с Министерством культуры РО. Для отделения помещения общественного назначения от помещении жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов необходимо выполнить определенные строительные работы, техническая возможность устройства такой перегородки отсутствует, в связи считает, что никакого бездействия ни со стороны дошкольного образовательного учреждения, ни со стороны Управления и отдела образования допущено не было, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо- представитель Министерства культуры РО Мотев И.В., действующий по доверенности, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны: - соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; - разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; - проводить противопожарную пропаганду, а так же обучать своих работников мерам пожарной безопасности; - содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению; - оказывать содействие пожарной охране при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» устав муниципального образовательного учреждения разрабатывается и принимается органом местного самоуправления. Частью 6.1 ст. 29 и ч. 4 ст. 41 указанного Федерального Закона предусмотрены государственные гарантии граждан при получении образования. Расходы на содержание зданий и коммунальные расходы, осуществляется из местных бюджетов. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. Согласно ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ и собственному Уставу Муниципальное Учреждение «Управление образования г. Ростова-на-Дону» выступает Учредителем муниципальных образовательных учреждений, … отделов образования районов города, которые создаются на территориях административных районов города и является главным распорядителем кредитов Управления. Из материалов дела следует, что в оперативном управлении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г. Ростова-на-Дону находится нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Пушкинская, 14, являющееся федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48). МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, что следует из содержания собственного Устава указанного образовательного учреждения. Судом установлено, что в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу <адрес> имеют место следующие нарушения требований пожарной безопасности: - помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. Указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проведения проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО ДД.ММ.ГГГГ года. В предписании № от 28.06..2010 года заведующей МДОУ детский общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Боровских А.А. органами пожарного надзора было предписано устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика заведующая МДОУ детский общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Боровских А.А не оспаривала факт не устранения вышеуказанных нарушений норм пожарной безопасности вплоть до настоящего времени, а потому суд считает указанный факт установленным. В данном случае судом установлено, что ответчиком МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону не соблюдены требования пожарной безопасности, не выполнено предписание должностных лиц пожарной охраны по устранению требований пожарной безопасности, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ к указанному в предписании сроку, что свидетельствует о незаконном бездействии указанного ответчика. При этом, заявителем не представлено доказательств тому, что ответчики МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» и МУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» допустили незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении мер противопожарной безопасности в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу <адрес>. Напротив, в судебном заседании ответчик заведующая МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Боровских А.А. пояснила, что по вопросу устранения нарушения требований пожарной безопасности в здании детского сада она ни в Управление, ни в отдел образования не обращалась, после того, как органами пожарного надзора были выявлены требования пожарной безопасности, она занималась оформлением охранного обязательства в целях последующего выполнения работ по реконструкции здания. Охранное обязательство на объект культурного наследия – двухэтажное кирпичное здание расположенное по адресу ул.Пушкинская, 14 выдано Министерством культуры РО МДОУ детский сад № 59 ДД.ММ.ГГГГ.. Данное обстоятельство подтверждается копией охранного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта технического осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела (л.д.68-79). Согласно собственному Уставу МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону является юридическим лицом, и в соответствии со ст.48 ГК РФ может нести самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Согласно письменным возражением ответчика МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» руководитель МДОУ детский сад № 59 не требовал выделения денежных средств для проведения технического осмотра объекта культурного наследия с перечнем мероприятий по его сохранению, поскольку эти денежные средства в 2011 году были выделены Министерству культуры РО для реализации этих мероприятий. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем ответчика руководителем МДОУ детский сад № 59 и представителем Министерства образования РО. Из материалов дела следует, что на иные цели, в том числе для выполнения мер противопожарной безопасности, ответчик МДОУ детский сад № 59 никаких заявок в МУ « Управление образования г.Ростова-на-Дону» и в МУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» не направлял. Данных, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. При таком положении, суд считает, что незаконного бездействия, связанного с не выполнением мер противопожарной безопасности, ответчиками МУ « Управление образования г.Ростова-на-Дону» и МУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в данном случае допущено не было, а потому в указанной части заявления прокурору следует отказать. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» является учредителем муниципальных образовательных учреждений и отделов образования районов города, которые создаются на территориях административных районов города и кроме того является главным распорядителем кредитов Управления. Для выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с отделением противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов помещения общественного назначения здания детского сада возможно лишь при наличии целевого финансировании указанных работ ответчиком МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» через МУ «Отдел образования Ленинского района». Исходя из этого, суд считает, что требования прокурора об обязании Муниципальное учреждение « Управление образования г.Ростова-на-Дону» осуществить финансирование работ по устранению Муниципальным учреждением «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону нарушения требований пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в обязательном порядке необходимо устранить, поскольку в ином случае эксплуатация здания, в котором пребывают дети дошкольного возраста, с такими нарушениями является недопустимой, является прямой угрозой общественной безопасности, жизни и здоровью детей и других граждан пребывающих, проживающих и работающих в указанном здании. Аргументы ответчиков о том, что в соответствии с техническими заключениями специалистов отделение помещений детского сада от помещений жилого дома путем устройства ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости не представляется возможным, так как габариты площадок и лестничных клеток маршей тамбура не обеспечивают нормативные показатели, и выполнение данных работ повлечет изменение первоначальной планировки здания, что противоречит Охранному обязательству не могут служить основанием к отказу в иске, потому что, во-первых, наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей, что является недопустимым, а, во-вторых, согласно письму Ленинского отделения НД отдела НД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность устранения этих нарушений путем разработки специальных технических условий, согласованных с органами МЧС России (л.д.114). В соответствии с п.4 статьи 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Настоящее заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ» для предупреждения причинения вреда и в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, рассчитанная по правилам п.3 ч.1 ст. 333 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бездействие Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не обеспечении мер противопожарной безопасности, признать незаконным. Обязать Муниципальное учреждение « Управление образования г.Ростова-на-Дону» осуществить финансирование работ по устранению Муниципальным учреждением «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону нарушения требований пожарной безопасности. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Муниципального учреждения « Управление образования г.Ростова-на-Дону», Муниципального учреждения «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 59 Ленинского района г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья