Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-287/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката СУЛТЫГОВА И.С..

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвина С.С. к ЗАО СГ УралСиб, Маханькову С.С., третье лицо – Некрасов Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине водителя Маханькову С.С.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабиа госномер № рег. Автомобиль, которым управлял Маханькову С.С., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению ИП Акуленко стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 тыс. 573 руб. В связи с тем, что указанный суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО НЭОО Эксперт, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа состаляет 251 тыс. 683 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 тыс. 769 руб. 30 коп. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., взыскать с ответчика Маханькову С.С. материальный ущерб в размере 145тыс. 452 руб. 69 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы. Взыскать с ЗАО СГ УралСиб стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 тыс. 427 руб., с Маханькову С.С. – оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 тыс. 820 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Представитель ЗАО СГ УралСиб Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией была произведена выплата истцу, в связи с чем полагает, что они выполнили свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Маханькову С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о выбытии адресата. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, так как в деле имеются сведения с последнего места жительства и места регистрации о том, что Маханькову С.С. по адресу: <адрес> не проживает, в силу чего известить ответчика о месте и времени судебного заседания не представилось возможным. Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Султыгов И.С., который оставил разрешение дела на усмотрение суда. Третье лицо Некрасов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Гужвин С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа госномер № рег. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автомобиль, которым управлял Маханькову С.С., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Маханькову С.С.

Истец обратился в ЗАО СГ УралСиб с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 114). При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно экспертного заключения ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 тыс. 573 руб.

Ответчиком ЗАО СГ УралСиб не оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай. Согласно акта о страховом случае ОСАГО сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 тыс. 573 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Гужвин С.С., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в период действия договора страхования, заключенного между собственником транспортного средства, которым управлял Маханькову С.С., и ЗАО СГ УралСиб.

По своей инициативе истец в досудебном порядке обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 251 тыс. 683 руб. 39 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 тыс. 769 руб. 30 коп.

При разрешении данного спора по ходатайству истцовой стороны была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 193 тыс. 083 руб. 97 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 тыс. 820 руб. (л.д. 154-177).

Исследуя в суде заключения ИП Акуленко, ООО «НЭОО «Эксперт» и ООО «Ростовский центр экспертизы», суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы». Суд полагает, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при производстве экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра ООО «НЭОО «Эксперт» и ИП Акуленко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ЗАО СГ УралСиб выплачено истцу по договору ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 68 тыс. 573 руб., а лимит гражданской ответственности не должен превышать 120 тыс. рублей, то с ЗАО СГ УралСиб в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 тыс. 427 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (193 тыс. 083 руб. 97 коп.) и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП – Маханькову С.С., которая составит 73 тыс. 083 руб. 97 коп. Величина УТС в данном случае также подлежит взысканию с Маханькову С.С.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО СГ УралСиб и Маханькову С.С. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 5 тыс. рублей, услуг ООО «Ростовский центр экспертизы» в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, по отправке телеграмм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с декабря 2010 года, по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых представитель истца принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гужвина С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 тыс. 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 тыс. 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 тыс. 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 273 руб., расходы по оплате телеграмм – 294 руб. 38 коп., нотариальные услуги – 317 руб. 44 коп., экспертные услуги в размере 3 тыс. 100 руб., а всего 73 тыс. 911 руб. 82 коп.

Взыскать с Маханькова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 тыс. 083 руб. 97 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 тыс. 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 тыс. 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 006 руб. 04 коп., расходы по оплате телеграмм – 180 руб. 43 коп., нотариальные услуги – 194 руб. 56 коп., экспертные услуги в размере 1 тыс. 900 руб., а всего 101 тыс. 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: