о восстановлении права на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении права на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья

Установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, и просил восстановить его право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента признания его негодным к военной службе. В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в должности оперативного дежурного ОВД <адрес> района г. Ростова –на-Дону в момент задержания преступника получил травму коленного сустава, и неоднократно в связи с полученной травмой проходил курс лечения. В связи с ухудшением состояния здоровья был направлен на обследование в ВВК. В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе. Полученная им травма явилась основанием к увольнению из органов внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности- военная травма. Решением комиссии УВД РО от ДД.ММ.ГГГГ признано, что в связи с военной травмой он имеет право на выплату единовременного пособия и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Однако в течение длительного времени денежную компенсацию ему не выплачивали, и он обратился в Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия вины в действиях ответчика. Судом при принятии решения были применены действующие на тот период времени нормы законодательства. И за ним не

признано право на возмещение вреда, и он не получал денежные выплаты в связи с полученной травмой.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2009г. № 13-П по делу «О проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода И Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода», признал :

- не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы;

- не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Однако после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления его право на возмещение вреда, причиненного здоровью не было восстановлено, и он обратился в Первомайский районный суд г. Ростова –на-Дону с заявлением о взыскании денежной компенсации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска, суд ошибочно сделал вывод о то, что ГУВД по РО в полной мере исполняет свои обязательства. При этом данным решением суда признано, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший с 01.03.2011 года ФЗ РФ « О полиции» также предусматривает возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и выплату денежной компенсации в размере утраченного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Ответчиком нарушаются его права и гарантии, установленные ст. 29 Закона РФ «О милиции» и ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», т.к. он не получает предусмотренную законом денежную компенсацию, и его право на возмещение вреда подлежит восстановлению.

При проведении досудебной подготовки судом было предложено истцу уточнить предмет иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание представитель истца - Л., действующий на основании доверенности, явился, суду пояснил, что предмет иска истец уточнять не будет, и просит рассматривать его исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД России по РО – Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми истцу отказано в иске о возмещении вреда здоровью и в иске о взыскании денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Ответчиком в добровольном порядке выплачивается истцу денежная компенсация на основании ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». В данном заявлении истец просит восстановить нарушенное право на возмещение вреда, и по существу им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку имеются два вступивших в законную силу решения суда, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ранее истцом заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о взыскании денежной компенсации, а предметом иска по настоящему делу является- восстановление его нарушенного права на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К. обращался в 2006г. в Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону с иском к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в исковом заявлении, что проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в должности оперативного дежурного ОВД <адрес> –на-Дону в момент задержания преступника получил травму коленного сустава, и неоднократно в связи с полученной травмой проходил курс лечения. В связи с ухудшением состояния здоровья был направлен на обследование в ВВК. В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе. Полученная им травма явилась основанием к увольнению из органов внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности- военная травма. Решением комиссии УВД РО от ДД.ММ.ГГГГ признано, что в связи с военной травмой он имеет право на выплату единовременного пособия и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, которая ему до настоящего времени не выплачивается. Однако он считает, что имеет право на возмещение вреда в полном объеме, поскольку полностью утратил профессиональную трудоспособность, и полученная им в 1973 году травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы. Просил взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 6193,49 руб. и взыскать задолженность за прошлый период в сумме 222975,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в иске К. к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сотрудникам милиции исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, ответственного за причинение вреда. Судом не установлено, что руководители ГУВД по РО ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по поддержанию служебной дисциплины, и обеспечению необходимых условий для труда сотрудников органа внутренних дел, равно как и не установлена вина иных должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных, противоправных действий, а также наличия причинной связи между противоправным поведением должностных лиц ГУВД по РО, и причинением вреда, поэтому оснований для взыскания сумм в возмещение вреда не имеется.

В 2011 году К. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГУВД по РО о взыскании денежной компенсации на основании ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», ссылаясь на те же обстоятельства, и просил взыскивать с ответчика ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 12227,98 руб., и взыскать задолженность за прошлый период в сумме 418626,05 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал в решении, что комиссией УВД РО по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и денежных компенсаций ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №) принято решение о выплате К. ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. получал пенсию за выслугу лет, выплата ежемесячной компенсации не производилась, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с момента выплаты истцу пенсии по инвалидности, на основании заявления истца ответчиком ему ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией. Истец вправе по своему выбору получать пенсию по выслуге лет, либо пенсию по инвалидности. Истец относится к лицам, на которых распространяются, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае получения увечья. И ответчиком в добровольном порядке истцу выплачивается денежная компенсация, предусмотренная ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении, ссылаясь на те же обстоятельства, истец просит восстановить его право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, полученного им на основании военной травмы ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента признания его негодным к военной службе.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с полученной им при исполнении служебных обязанностей травмы ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано, что истец не имеет право на возмещение вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина ГУВД по РО в причинении вреда здоровью истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации на основании ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности в размере, превышающем сумму назначенной пенсии также являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на получение денежной компенсации по указанному основанию, а в иске ему отказано поскольку указанная денежная компенсация истцу выплачивается ответчиком в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента назначения ему пенсии по инвалидности. А за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истец получал пенсию за выслугу лет, оснований для выплаты указанной денежной компенсации не имелось.

Таким образом, требования истца, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства, по указанным требованиям приняты судебные решения, которые вступили в законную силу.

И в настоящее время истцом заявлены требования о том же предмете спора, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. В связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

В то же время, если истец не согласен с размером денежной компенсации, выплачиваемой ему ответчиком, он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о перерасчете суммы денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску К. к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении права на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: