Дело № 2-2141\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Стацюк В.В. и к Черниковой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Стацюк В.В. и к Черниковой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленная цена иска - 108 361 руб. 10 коп.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России заключен кредитный договор № со Стацюк В.В. о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % (Девятнадцать) годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1. Кредитного договора):

1) поручительство Черниковой Е.Н.:

Между Кредитором и Черниковой Е.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому Черниковой Е.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-968/08 вынесено решение о досрочном взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 Стацюк В.В., Черниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 599 руб. 91 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ, «обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором». Согласно п. 5.11, 7.1 Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

Указанным Решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а следовательно исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не тождественно исполнению всех обязательств по кредитному договору. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным после надлежащего исполнения обязательств.

Обязательства должников по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 361руб. 10 коп., которая состоит из задолженности по неустойке за просрочку процентов в размере 21 953 рубля 16 копеек и неустойке за просрочку кредита в размере Кб 407 руб. 94 коп.

После вынесения решения суда о принудительном взыскании, Банк вправе довзыскать просроченные проценты и неустойку за весь период принудительного взыскания задолженности до полного погашения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка ответчикам были направлены письменные требования о возврате суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 15 календарных дней со дня его получения. Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке не оплачена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном, порядке возврата неоплаченной суммы причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом согласно положениям ст. 363 ГК РФ, п.2.1. и п.2.2 Договора поручительства, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручител ю.

Кроме того, Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 3 367 руб. 22 коп.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, Й8, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, банк просит суд:

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Стацюк В.В., Черниковой Е.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 361 руб. 10 коп., которая состоит из задолженности по неустойке за просрочку процентов в размере 21 953 рубля 16 копеек и неустойке за просрочку кредита в размере 86 407 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб. 22 коп. (л.д 5).

В судебном заседании представитель истца Гулько С.Н., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд его удовлетворить, пояснив, что по решению суда денежные средства от заемщика в банк поступили только ДД.ММ.ГГГГ Заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению суда требования на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Стацюк В.В. иск признал, полагая, что требования правомерны и обоснованы, но просил снизить размер неустойки, т.к. в ССП он перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а в Банк они поступили ДД.ММ.ГГГГ По договору он обязан извещать банк об изменении места жительства, он этого не делал.

Ответчик Черникова Е.Н. в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом. Согласно позиции Стацюк В.В. он с ней с ДД.ММ.ГГГГ не общается и е место жительства ему не известно. Дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-968\08 - суд считает, что иск подлежит частному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1. Кредитного договора): поручительство Черниковой Е.Н.:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-968/08 вынесено решение о досрочном взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 Стацюк В.В., Черниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 599 руб. 91 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда должником Стацюк В.В., исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.11, 7.1 Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

Указанным решением районного суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к заявленному истцом по настоящему делу периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным после надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Само по себе досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательств сторон.

И в этой ситуации солидарные требования о задолженности по неустойке за просрочку процентов в размере 21 953 рубля 16 копеек и неустойке за просрочку кредита в размере 86 407 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заявленными ответчикам правомерны.

Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный.

Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, - считает, что размер неустойки за просрочку процентов следует уменьшить до суммы 10000 руб., и неустойки за просрочку кредита – до суммы 40000 руб.

При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Представитель истца не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Стацюк В.В. и к Черниковой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стацюк В.В. и с Черниковой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку процентов в размере 10000 руб. и неустойке за просрочку кредита в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1553, 70 руб., а всего взыскать 51553, 70 руб.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков