Дело № 2- 1005\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Сачков А.Н., при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И., с участием адвоката Сердюкова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Е.Н. к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо Костылев В.А., - о взыскании суммы страхового возмещения и страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и страховой выплаты. Заявленная цена иска – 110976, 03 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудовой Е.Н. и ЗАО «Страховой группой «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> per. знак №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила 30 733 рубля 03 копейки, которая была ею уплачена страховщику ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.Согласно заключенному договору сумма страхового возмещения по страховому риску (хищение + ущерб) составила 599 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошел страховой случай, а именно в <адрес> водитель Костылев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> per. знак № регион под управлением водителя Рудова Д.А. По факту ДТП она обратилась в страховую компанию «УралСиб» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистом ИП Акуленко А.В., составлен акт осмотра транспортного средства и составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 192 371 рубль 61 копейка. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 186 106 рублей 94 копейки. Онако указанной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Бюро Оценки», где было проведено соответствующее исследование по вопросу определения размера ущерба, причиненного моему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак № регион с учетом износа составляет 270 852 рубля 97 копеек. В данном случае с ответчика должна быть взыскана разница между фактической уже выплаченной суммой и фактической суммой восстановительного ремонта. Эта разница составляет 84 746 рублей 03 копейки. В соответствии с указанным выше заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего автомобиля составляет 26 230 рублей. В настоящий момент ответчик отказывается возместить мне дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля и действительную стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля. Истец просит: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Рудовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта стоимости автомобиля <данные изъяты> per. знак № регион в размере 84 746 рублей 03 копейки; дополнительную утерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> per. знак № регион в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 рублей, а всего 120 866 рублей 03 копейки. (л.д 4-5). В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве 3-его лица – Костылев В.А. В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования: В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак № регион с учетом износа может составлять 277 600 рублей 45 копеек. Утеря товарной стоимости указанного автомобиля может составлять 26 531 рубль.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличиваю заявленные исковые требования и прошу суд взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой восстановительного ремонта. Эта разница с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 493 рубля 48 копеек, а также прошу взыскать утерю товарной стоимости моего автомобиля в размере 26 531 рубль. Истец просит суд: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Рудовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта стоимости автомобиля <данные изъяты> per. знак № регион в размере 91 493 рубля 48 копеек; дополнительную утерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> per. знак № регион в сумме 26 531 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 717 рублей а всего 133 261 рубль 48 копеек (л.д. 182). В судебном заседании представитель истца адвокат Сердюков А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что ТС принадлежит на праве собственности истцу, застраховано по КАСКО и по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. По КАСКО требования СВР по данным судебной экспертизы. По ОСАГО требования по судебной экспертизы Страховая компания выплатила по КАСКО 186106, 94 руб, по судебной экспертизе вывод СВР 277600, 45 руб. – 186106, 94 руб. = 91493, 51 руб. УТС по судебной экспертизе 26531 руб. Причинитель вреда является Костылев В.А., который управлял ТС, у него ТС застраховано в Спасские ворота. По ОСАГО в Страхову компанию Спасские ворота не обращались. Истец в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Иванченко А.И., действующий по доверенности, иск не признал, полагая, что обязательства выполнены, пояснив суду, что ТС принадлежит на праве собственности истцу, истец застрахован и по КАСКо и по ОСАГО. По КАСКО выплатили 186106, 94 руб. Судебную экспертизу по поводу СВР не оспариваем. Судебную экспертизу по определению УТС не оспариваем. Причинитель вреда является Костылев В.А., у него ОСАГО в Спасские ворота. Истец имеет право обратиться к ответчику в порядке ч. 1 ст. 14.1., но лимит ответчика по ОСАГО составляет 120000 руб., так как они по КАСКО выставили претензию по суброгации к Спасские ворота на сумму 120000 руб. в порядке перешедшего права истца. 3-е лицо Костылев В.А. в суд явился, однако после перерыва в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта – суд пришел к следующим выводам: Установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> per. знак № регион. Согласно заключенному договору сумма страхового возмещения по страховому риску (хищение + ущерб) составила 599 000 рублей. Выгодоприобретатель – АКБ «Росбанк», который по рассматриваемому страховому случаю осуществил уступку права требования в пользу страхователя. Также истец застраховал у ответчика гражданскую ответственность владельца ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошел страховой случай, а именно в <адрес> водитель Костылев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> per. знак № под управлением водителя Рудова Д.А. Имеет место страховой случай, где истец потерпевший, 3-е лицо – причинитель вреда, ответственность которого застрахована в ЗАО СГ Спасские ворота (ОАО СГ МСК), ответчик – страховщик истца по КАСКО и ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Установлено, что требования истца к заявленному ответчику связаны6 - со взысканием недополученной части страхового возмещения в порядке КАСКО; - со взысканием страховой выплаты в виде ущерба: утраты товарной стоимости ТС в порядке прямого возмещения убытков (ч. 1 ст. 14.1 закона ОСАГО). Согласно правилам КАСКО УТС и расходы на её определение в рамках договора КАСКО не относятся к страхового возмещению в рамках заключенного договора п. 9.2.2. Правил страхования. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию «УралСиб» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистом ИП Акуленко А.В., составлен акт осмотра транспортного средства и составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 192 371 рубль 61 копейка. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 186 106 рублей 94 копейки. Согласно материалам дела ответчик уже заявил требования в порядке суброгации к в ЗАО СГ Спасские ворота (ОАО СГ МСК) в сумме 120000 руб.(лимит ответственности) – л.д 186-187. А также у ответчика с Костылевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по этапному возмещению убытков ответчика на сумму 66106, 94 руб. (л.д 114). Таким образом, в соответствии с ГК РФ, к ответчику перешло от страхователя – истца право требования возмещения убытков на общую сумму 186 106 рублей 94 копейки. Истец имеет право обратиться к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке ч. 1 ст. 14.1 закона ОСАГО в пределах страховой суммы – 120000 руб. Поэтому, в этой части требования истца к ответчику о возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости ТС – неправомерны. Что касается недоплаты страхового возмещения в сумме 91 493 рубля 48 копеек – суд считает, что эти требования обоснованы и правомерны. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Сердюков А.А., заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В своем заявлении представитель истца адвокат Сердюков А.А. просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из соответствующих средне рыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС с учетом износа и без учета износа? Экспертное исследование представитель истца просил поручить экспертам НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». Оплату экспертного исследования просит возложить на истца и ответчика в равных долях. Экспертизу просит провести по материалам дела без осмотра ТС, так как автомобиль уже восстановлен. Считает, что спора о перечне повреждений нет, поэтому за основу при проведении исследования просит взять перечень повреждений, отраженный в акте осмотра ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. 26-27. Представителям сторон разъяснены положения, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе разъяснено право отвода эксперта. Отводов эксперту не заявлено. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» – Тимченко Д.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против всех обстоятельств заявленного ходатайства, так же считал, что за основу эксперту необходимо взять перечень повреждений, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Бюро оценки». 3-е лицо Костылев В.А. в судебном заседании представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу назначения судом экспертизы полагался на усмотрение суда Л.Д. 127. Суд назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из соответствующих средне рыночных цен, сложившихся на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в регионе эксплуатации ТС с учетом износа и без учета износа, взяв за основу перечень повреждений, указанный в акте осмотра № ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. 26-27? Согласно заключению судебной экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из соответствующих средне рыночных цен, сложившихся на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в регионе эксплуатации ТС с учетом износа и без учета износа, взяв за основу перечень повреждений, указанный в акте осмотра № ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ – 277600, 45 руб. и 282945 руб., соответственно. В ходе допроса в суде судебный эксперт Новиков М.В. дал показания, что исходных данных было достаточно. Выводы свои подтверждает, разница в оценке заключается в различной методике расчета и стоимости материалов. Оценивался один перечень повреждений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Руководствуясь ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что судебная экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные выводы судебного эксперта базируются на комплексной оценке всех объективных следов причинения вреда. В этой ситуации следует считать, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по страховому возмещению и ко взысканию подлежит сумма 91 493 рубля 48 копеек. Расчет: 277600, 45 руб. - 186 106 рублей 94 копейки = 91493, 51 руб. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому ко взысканию подлежит заявленная сумма - 91493, 48 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 717 рублей, а всего 133 261 рубль 48 копеек, а также расходы на представителя – 10000 руб. Суд признает эти расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены. При этом суд учитывает, что требования по вопросу УТС не подлежат удовлетворению. Что касается расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. Согласно судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: Оплату за проведения экспертизы возложить на истца и на ответчика в равных долях. Установлено, что истец свои обязательства в этой части выполнил, а ответчик свои обязательства в этой части не выполнил, поэтому, согласно ответу экспертного учреждения о стоимости производства экспертных работ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен возместить эти затраты экспертного учреждения в сумме 4580 руб. (л.д. 149). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Иск Рудовой Е.Н. к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо Костылев В.А., - о взыскании суммы страхового возмещения и страховой выплаты, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Рудовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 91 493 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2961, 29 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5193, 89 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 3656, 65 руб. Всего – 113305, 31 руб. В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз в связи с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме – 4580 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков