Дело №2-2544/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаевой Н.В. к Комендровской И.П., третье лицо: Сосницкий Е.Г. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гагаева Н.В. обратилась с иском к Комнедровской И.П. о взыскании неосновательного обогащения, при этом указав, что ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 635400 рублей за счет истца при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комендровская И.П. выдала ей расписку в получении от нее денежных средств в указанной сумме. Денежные средства были переданы истцом в счет приобретения в будущем однокомнатной квартиры площадью 43,9 кв.м, расположенной на 3-м этаже, оси 4-5; Б-В в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указанный дом якобы предполагался к строительству по указанному адресу (строительное пятно № Фактически, указанная расписка явилась частью «схемы», разработанной ИП Сосницким Е.Г., являющимся владельцем «Компании по управлению недвижимостью «ТИТУЛ». В рамках предложенной «схемы» стоимость будущей квартиры истца составляла 1289600 рублей. При этом указанную сумму истцу было предложено внести единовременно – ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано в помещении агентства «ТИТУЛ» следующим образом:

635400 рублей получила ответчик Комендровская И.П., о чем свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

614600 рублей внесено по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Монолит»;

40000 рублей по договору на оказание возмездных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги внесены в кассу. Ответчик Комендровская И.П. при заключении перечисленных сделок и получении денег совместно с сотрудниками ИП Сосницкого – агентства «ТИТУЛ» Двадненко и Тимофеевой уверили истца, что денежные средства получены ими в счет указанной квартиры, право на которую будет подтверждено заключением основного договора в следующем месяце. В сентябре ООО «ТИТУЛ» сообщило, что основной договор будет подписываться до конца года. В январе 2008 года агентом ООО «ТИТУЛ» Тимофеевой Н.С. истцу было сообщено, что по адресу предполагаемого строительства еще не завершено расселение. В конце февраля 2008 года истец узнала, что до сих пор не получено разрешение на строительство по указанному строительному пятну. Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в отношении директора ООО «Монолит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Таким образом, основной договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в настоящее время заключен быть не может. Истец считает, что ответчик, получивший 635400 рублей, обогатился неосновательно. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные 635400 рублей.

В судебном заседание истец и его представители Щербачева М.Л., действующая на основании доверенности б/н, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Константиновой М.Б., за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года и Корнеев П.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Дрожко Т.В., за №, сроком действия три года, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснили, что между Гагаевой Н.В. и Комендровской И.П. была совершена устная сделка уступки права на заключение предварительного договора на долевое строительство квартиры, о чем свидетельствует юридический состав действий истца, ответчика и третьего лица, как посредника между Гагаевой В.Н. и Комендровской И.П., и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств Комендровской И.П. от Гагаевой Н.В. в качестве материальной компенсации за расторжение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с общими нормами о сделках они должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В данном случае сделка, совершенная в устной форме на сумму 635000 рублей гораздо превышает установленный законом предел, что влечет за собой ее недействительность в силу прямого указания пункта 2 статьи 162 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Учитывая тот факт, что предварительный договор совершен в письменной форме, то и уступка по нему должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение письменной формы на заключение предварительного договора также влечет его недействительность в силу ст.162 ГК РФ. В связи с чем истец полагает, что ответчик Комендровская И.П. неосновательно обогатилась на сумму 635000 рублей и обязана возвратить указанную сумму Гагаевой Н.В..

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.106). При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Бухарова И.В., действующая на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, при этом суду пояснила, что, расторгнув предварительный договор с ООО «Монолит» по строительному пятну № по <адрес>, тем самым ответчик отказался от своего требования на указанную квартиру, получив материальную компенсацию за расторжение договора в размере 635400 рублей от Гагаевой Н.В., чтобы в дальнейшем истец заключил договор с застройщиком на указанный объект, что истцом и было сделано: Гагаева Н.В. и ООО «Монолит» заключили предварительный договор №. В отношении заключенного основного договора в соответствии с п.4.2 договора 165 от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более 4-х лет с момента заключения договора истец не имел претензий ни к ответчику, ни к третьим лицам по исполнению своих обязательств. Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что поводом для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не нарушение прав ответчиком. Ответчик считает, что им полностью были исполнены обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор 11 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (предварительного) № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо: Сосницкий Е.Г. и его представитель Боровлева Я.С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Величко Е.В., за № сроком действия три года в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Сосницким Е.Г. был заключен договор на оказание возмездных услуг. Предметом договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание консультационных услуг в сфере недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, предоставление информации о стоимости и технических характеристиках объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи информации к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что данный акт являлся одновременно и актом приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, в п.3 указанного акта содержатся сведения о том, что оказанные исполнителем услуги условиям договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям заказчика удовлетворяют полностью. Предметом договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являлось юридическое сопровождение каких-либо сделок Гагаевой Н.В., работа по указанному договору была завершена до подписания предварительного договора между ООО «Монолит» и истцом. Участие в оформлении отношений между истцом, ответчиком и ООО «Монолит» связано с получением денежных средств в размере 40000 рублей за услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей Сачкова Д.Е., Калининой Д.Е., оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комендровской И.П. и ООО «Монолит» был заключен договор (предварительный) № по строительному пятну № по <адрес> (в объеме 1-комнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной на 3-м этаже, оси:4-5,Б-В) (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ договор (предварительный) № был расторгнут между Комендровской И.П. и ООО «Монолит», что подтверждается соглашением о расторжении договора (предварительного) № от ДД.ММ.ГГГГ по строительному пятну № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого договор (предварительный) по строительному пятну: № от ДД.ММ.ГГГГ за № считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (л.д.36).

Таким образом, подписав данное соглашение, истец отказался от своего требования на указанную квартиру. За расторжение указанного выше договора и за то, чтобы Гагаева Н.В. в дальнейшем заключила договор с застройщиком ООО «Монолит» на объект, являвшийся предметом расторгнутого между ООО «Монолит» и Комендровской И.П. договора (предварительного) № а именно по строительному пятну № по <адрес> (в объеме 1-комнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной на 3-м этаже, оси: 4-5, Б-В), Комендровская И.П. получила от Гагаевой Н.В. по расписке материальную компенсацию в размере 635400 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гагаевой Н.В. был заключен договор (предварительный) № с ООО «Монолит» на тот же самый объект: по адресу: <адрес> (строительное пятно № и на тех же самых условиях: в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной на 3-м этаже, оси:4-5, Б-В.

614600 рублей внесено истцом в кассу ООО «Монолит» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Монолит», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д.17).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Однако в рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве (предварительному) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует тот факт, что Комендровской И.П. договор о долевом участии в строительстве (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит» был расторгнут, а истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о долевом участии в строительстве (предварительный) № с ООО «Монолит».

В расписке, составленной Комендровской И.П. ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что денежные средства в размере 635000 рублей получены от Гагаевой Н.В. за переуступку прав требования по договору о долевом участии в строительстве (предварительному) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подписав соглашение о расторжении предварительного договора, ответчик отказалась от своего требования на указанную квартиру, получив материальную компенсацию за расторжение договора в размере 635400 рублей от истца Гагаевой Н.В., чтобы в дальнейшем истец заключил договор с застройщиком на объект, являвшийся предметом по договору о долевом участии в строительстве (предварительному) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по строительному пятну № по <адрес>в объеме 1-комнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной на 3-м этаже, оси: 4-5, Б-В), что истцом ДД.ММ.ГГГГ было сделано: Гагаева Н.В. и ООО «Монолит» заключили договор о долевом участии в строительстве (предварительный) №

Действия истца, связанные с заключением самостоятельного договора о долевом участии в строительстве (предварительный) № ООО «Монолит» однокомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной на 3-м этаже, оси:4-5, Б-В, по адресу: <адрес>, а также тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти 4-х лет с момента заключения договора (предварительного) № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований материального характера не предъявлял к ответчику, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил принятые на себя обязательства в части расторжения договора о долевом участии в строительстве (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, получив за эти юридические действия материальную компенсацию, которая не является неосновательным обогащением, вследствие чего возврату не подлежит.

Истец обосновывает свои требования о возврате неосновательно приобретенного имущества тем, что в предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предмет договора, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о предмете (адресе и земельном участке многоквартирного дома, который должен строиться), поскольку в Постановлениях Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у граждан и предоставлении ООО «Монолит» земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения…», № «О предварительном согласовании ООО «Монолит» с долевым участием ООО «Строитель» места размещения многоэтажных жилых домов (пятна 4.5,6) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> и детского сада (пятно № по <адрес> в квартале, ограниченном <адрес> (1 очередь строительства) отсутствовали сведения как о строительном пятне № так и об адресе: <адрес> где должен был строиться многоквартирный дом, что указывалось в п.1.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться ничтожным по основаниям, указанным истцом в обоснование своих требований, поскольку все существенные условия основного договора в нем приведены, государственная регистрация данной сделки законом не предусмотрена, законом не запрещено заключение предварительных договоров на участие в долевом строительстве, которые содержат все существенные условия основного договора без регистрации в регистрирующих органах.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения данного дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение застройщиком ООО «Монолит» своих обязательств по договору долевого строительства (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается обращение истца в прокуратуру Ростовской области и участие в собраниях дольщиков ООО «Монолит».

В соответствии с п.4.2 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит» и Гагаевой Н.В., стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, после заключения Гагаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора долевого строительства (предварительного) права требования в отношении недвижимости возникли у истца, и неисполнение застройщиком обязанности по заключению основного договора долевого строительства, а также несоблюдение сроков строительства является основанием для защиты прав истца в рамках заключенного договора в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в части расторжения договора о долевом участии в строительстве (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца и наличие доказательств заключения истцом самостоятельного договора долевого строительства (предварительного) от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Монолит».

Ответчиком в лице представителя заявлено об истечении срока исковой давности, представитель просит суд применить правила ст.199 ГПК РФ к данному спору.

Таким образом, для предъявления требований, основанных на исполнении обязательства по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, которое было выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, общий трехгодичный срок исковой давности истек. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сама реклама квартир, как со стороны КУН «Титул» и Сосницкого Е.Г., так и со стороны ООО «Монолит» в силу отсутствия правоустанавливающих документов на землю, и разрешительной документации на строительство, являлась незаконной, что информация об отсутствии документов по строительству скрывалась от истца и всех дольщиков, о чем пояснили суду допрошенные свидетели, что о своем нарушенном праве истец узнал окончательно из письма прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления начала течения срока исковой давности по обязательствам Комендровской И.П. по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, правового значения иметь не может. Указанные истцом причины, обосновывающие сроки обращения в суд могут рассматриваться в рамках защиты своих прав по неисполнению застройщиком обязанности по заключению основного договора долевого строительства, а также несоблюдению сроков строительств в рамках заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагаевой Н.В. к Комендровской И.П., третье лицо: Сосницкий Е.Г. о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ