Дело № 2- 1677\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания – Акиньшине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И.А. к Котловой Н.Б. и к Погиба Ю.Г., 3-и лица ОАО «Донэнерго», ФГУ «Подводречстрой», - о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и об обязании выполнить работы за свой счет по восстановлению энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: Толмачева И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о Котловой Н.Б. и к Погиба Ю.Г. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и об обязании выполнить работы за свой счет по восстановлению энергоснабжения по адресу: <адрес> В обосновании своих требований заявитель указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 24/50 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, расположенного по указанному адресу. Собственником 26/50 долей в этом же помещении до ДД.ММ.ГГГГ. являлась Погиба Т.В. (супруга ответчика Погибы Ю.Г.), которая впоследствии подарила в указанном объекте недвижимости свою долю своей матери Котловой Н.Б. В данном нежилом помещении, порядок пользования которым был определен еще в 2008г., в принадлежащих Толмачевой И.А., по праву общедолевой собственности комнатах расположен ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и редакция газеты «Уполномочен заявить». ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» Авраменко Л.В. по приходу в офис обнаружила, что помещения, собственниками которых является истец, отрезаны от электрической сети и электрический алюминиевый кабель похищен. Далее истцу стало известно, что электрический кабель был умышленно демонтирован Погибой Ю.Г., руководителем СК «Славяне», а также супругом бывшего собственника Погибы Т.В. и зятем ответчика Котловой Н.Б., который не является как собственником вышеназванного помещения, так и уполномоченным лицом энергоснабжающей организации ОАО «Донэнерго», однако действовал умышленно по согласованию с ответчиком Котловой Н.Б. с целью нарушить права и законные интересы Толмачевой И.А., как собственника помещения, а также создать препятствия к ведению нормальной хозяйственной деятельности использующих помещение юридических лиц - ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и редакции газеты «Уполномочен заявить». В этот же период ответчику Погибе Ю.Г. было достоверно известно о том, что в газете «Уполномочен заявить» готовится публикация о допускаемых руководимой им СК «Славяне» многочисленных финансовых нарушениях и злоупотреблениях при осуществлении строительства и использовании выделенных бюджетных средств, поэтому совершенные им ДД.ММ.ГГГГ действия были направлены на создание таких условий, при которых редакция газеты была вынуждена отказаться от распространения неугодной Погибе Ю.Г. информации, что дает истцу в установленном законом порядке поставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 144 УК РФ. Между тем возникшая ситуация была отражена в публикации от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Уполномочен заявить» № однако ответчик Погиба Ю.Г., действуя по согласованию и с ведома ответчика Котловой Н.Б., продолжая осуществлять свой умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов ДД.ММ.ГГГГ буквально направил в вышеназванное здание, где расположена редакция газеты, неизвестных лиц, которые не пустили в здание сотрудников ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и редакции газеты «Уполномочен заявить», в связи с чем в принадлежащие ей по праву собственности помещения истец и другие граждане смогли «попасть через окно». Таким образом, то, что было опубликовано в № газеты «Уполномочен заявить» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Когда верстался номер, Погиба по телефону связался с главным редактором и подтвердил, что хищение кабеля - его рук дело. Пригрозил: если мы опубликуем о нем материал, то он замурует входную дверь и сотрудники редакции будут ходить через окно», и было исполнено с ведома ответчика Котловой Н.Б. непосредственно Погибой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом также была отключена в принадлежащих Толмачевой И.А.. помещениях электрическая энергия, что должно было, по замыслу ответчиков Погиба Ю.Г. и Котловой Н.Б., создать препятствия и сделать невозможным плановый выпуск очередного номера газеты «Уполномочен заявить». Между тем многочисленные посетители редакции, как жители <адрес> и <адрес>, так и профессиональные журналисты, приходившие ДД.ММ.ГГГГ на деловые встречи, действительно могли «попасть через окно» в помещение редакции, что одновременно создавало угрозу жизни и здоровью этих лиц, поскольку по окном расположено подвальное помещение, покрытое шиферным листом, а в комнату надо было «спрыгнуть» из-за разницы уровня улицы и помещения. Кроме того, сотрудники ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и редакции газеты «Уполномочен заявить», а также посетители буквально рисковали жизнью и здоровьем, т.к. иного выхода из помещения, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, кроме окна, не имеется, а единственный выход, предусмотренный по проекту в данном здании, был блокирован неизвестными лицами по указанию Погибы Ю.Г. Однако когда истец и ее представитель обратились в территориальный ОВД (Ленинский район г. Ростова-на-Дону) и сообщили о сложившейся ситуации к ним прибыл сотрудник милиции, который представился участковым, но «побеседовав наедине» с неизвестными лицами, которые блокировали вход в здание, он сообщил, что «ничего сделать не может» и ушел. В такой ситуации истец полагает, что ответчиками неправомерно длительный период времени чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей по праву общедолевой собственности помещениями, что влечет нарушение ее прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, причинение значительного материального и морального вреда, в связи с чем она вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с действующим законодательством РФ истец просит суд: 1). Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей по праву общедолевой собственности 24/50 долей в нежилом помещении общей 2). Обязать ответчиков выполнить за свой счет работы по восстановлению энергоснабжения (с проведением электрического кабеля) в принадлежащих ей по праву общедолевой собственности нежилых помещениях, расположенных в <адрес>(л.д. 9-10). В судебное заседание истец и ее представитель Толмачев А.М., действующий по доверенности, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В телефонном режиме представитель истца просил дело рассматривать в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель Толмачев А.М. давал следующие объяснения по делу: - Истица приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес>, и это есть в материалах дела, в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда приобретала, то был общий вход в строение. В Литер В был единственный вход в общий коридор. Единственный вход, не может сказать к какому строению относился, но до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о входе в помещение не стоял. Этот единственный вход, согласно Техническому паспорту на строение Литер В и Литер Г - он один общий вход по проекту. Ответчик Погиба сделал Технический паспорт, так что вход указан в техническом паспорте Литер Г, а фактически это общий вход. Отдельного входа в Литер В на момент купли-продажи не было и не было о нем известно. Истец сейчас делаем общий вход в нежилые помещения истца. В настоящий момент мы не пользуемся общим входом, так как там поставили железную дверь и сидит охранник. Фактически уже есть отдельный вход в помещения истца, так как входить в помещение через окно очень опасно и не безопасно. Они уже пользуются отдельным входом. Отдельного письменного договора о пользовании нежилым помещением ни с кем не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ вопрос об общем входе вообще не стоял, но он появился благодаря действием Погиба Ю.Г. Договор с Погиба Ю.Г. о порядке пользовании помещениями, находящиеся в общедолевой собственности, был устный. Они пользуются 3 комнатами, а 2 комнаты – Погиба, общий коридор и вход. В настоящее время чинятся препятствия, стоит железная дверь, вход нужен для аварийного покидания помещения (общий) и для того чтобы восторжествовала справедливость, так как есть план эвакуации, где один общий вход. Сейчас включена подача электроэнергии по временной схеме – временному договору подключения с Дом книги с разрешением начальника управления ОАО «Донэнерго» Холадюка, о чем есть документы и суду готов представить если это необходимо. Похищенный электрический кабель был подключен к ФГУ «Подводречстрой», имеется акт о снятии показаний счетчика. Так же имеются документы о подключении к ФГУ «Подводречстрой». Договор был составлен дважды с бывшем руководителем ФГУ «Подводречстрой», как проводилась оплата сейчас он не помнит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании представитель ответчика Котловой Н.Б. и ответчика Погиба Ю.Г.: Рахно А.Ю., действующая по доверенностям, иск к указанным ответчикам не признала, полагая, что сторона истца не доказала обстоятельств в обосновании своих требований. В настоящее время между Котловой Н.Б. и Толмачевой И.А. заключено мировое соглашение о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности по спорному объекту, а так же истец оборудовал себе отдельный вход, тем самым вопрос о чинении в пользовании нежилых помещений препятствий является не актуальным. Что касается отключения и хищения электрического кабеля, то в рамках милицейской проверки данное обстоятельство не нашло свое подтверждение. Других доказательств в подтверждении своих требований сторона истца не представила. Ранее представитель ответчика Погиба Ю.Г. давала следующие объяснения в суде: Вход в настоящее время представитель истца поставил отдельный в Литер В и пользуется им. До момента рассмотрения настоящего спора вход осуществлялся через Литер Г – принадлежащего Котловой Н.Б. В ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи был разговор, между Погиба Ю.Г. и представителем истца, о пользовании комнат, общий коридор, а вход отдельный истец делает. Это была устная договоренность. По входу порядок пользования не определялся. Говорилось о том, что вход остается за Погиба Ю.Г, а сторона истца должна была сделать отдельный вход. Имеются свидетели Шмалько и Мелькова. Истица попадала через вход Литер Г, но изначально была договоренность об изоляции и постройки отдельного входа в Литер В, которую сторона истца не исполнила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Котлова Н.Б. и Погиба Ю.Г. в суд не явились. Письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ОАО «Донэнерго» Баршина Ю.В., действующая по доверенности, заявила суду, что разделяет позицию представителя ответчиков, считает требования не обоснованными. Ранее 3-им лицом представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно письменному отзыву позиция 3-его лица следующая: Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков метрической энергии" сетевой организацией в результате проведенной проверки наличия у истребителей оснований для потребления электрической энергии было выявлено нарушение ст. 539 ГК РФ и произведено полное ограничение режима потребления путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (л.д. 126-127). Ранее представитель 3-его лица давала в суде следующие пояснения: Представителю ничего не известно о подключении истца к ФГУ «Подводречстрой». В апреле 2011 года истица или ее представитель не платили за подключение и не заключали договор с «Донэнерго сбыт». В ОАО «Донэнерго» по поводу выдачи тех условий для подключения так же не обращались. Мы работаем как сетевая организация и проверяем незаконное подключение. В феврале 2011 года был выявлен и зафиксирован факт бездоговорного пользования электроэнергией. По факту незаконного подключения Литера В по адресу: ул. Б. Садовая, 39 был составлен представленный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Я уточняю, что мы отключили Литер В, о чем свидетельствует заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в вводе в жилой дом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель 3-го лица ФГУ «Подводречстрой» в суд не явилась. Судом извещена надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель 3-его лица давала в суде следующие пояснения: Она знает эти здания с ДД.ММ.ГГГГ, так как проверяла документацию всех Литеров здания и земельного участка, включая Литер В и Литер Г. В Литер В никогда отдельного входа по документации не было. Был вход в Литер В, через строение Литер Г. Вообще Литер Г – это трехэтажное здание. 1-ый этаж принадлежит Котловой Н.Б., 2 и 3 этажи принадлежат ФГУ «Подводречстрой» с выделом доли в натуре. Это не общедолевая собственность, у каждого свое. Общедолевая собственность на земельный участок. От истца обращались по поводу того, что их обесточили и обращались по поводу подключения. Данный вопрос рассматривался с руководителем ФГУ «Подводречстрой», но решен вопрос не был и подключения не было. Наш работник, на сколько она знает, не подключал кабель истца, если подключал бы, то выставлялись бы счета, так как она занимается всей документацией ФГУ. Им платы за электроэнергию не было. Акт о снятии показаний счетчика проводился, когда обсуждался вопрос по подключению, но фактически подключения не было. По поводу кабеля она ничего не знает. Она юрист ФГУ «Подводречстрой» и занимается документацией регистрации имущества, договоров и платежей, поэтому без визирования юриста и бухгалтера наш руководитель никаких договоров не подписывает. На представленном техническом паспорте Литер В вход есть, но фактически его никогда не было. Согласно изученных ею документов с момента строительства здания Литер В отдельного входа не было. Все время был один вход в Литер Г, принадлежащий Котловой Н.Б.. К ним подходили представители с письмом об установки металлической двери, но ФГУ «Подводречстрой» не давало письменного разрешения. Письменного договора о порядке пользования общим входом не было – это фактически сервитут, порядок пользования сложился с 1997 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обозрев в суде отказные материалы за № по заявлениям Толмачева А.М., Толмачевой И.А.и за № по заявлениям Толмачева А.М., Загребовой В.И и Котловой Н.Б. - суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда. Исходя из правового смысла действующего ГПК РФ суд обязан оценивать только юридически значимые обстоятельства судебного спора и только те которые имеют отношение к истцу и к заявленным им ответчикам. Установлено, что по сути заявленный суду спор: 1) Не связан с правоотношениями сособственников Толмачевой И.А. и Котловой Н.Б. по поводу пользования нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. В правовом смысле заявленный предмет судебного спора – в обеспечении (нечинении препятствий) беспрепятственного прохода истца с улицы и обратно через отдельный вход строения литер Г, который принадлежит на праве собственности Котловой Н.Б. и которым истец ранее пользовалась по устной договоренности и с согласия с этим собственником. 2). Связан с защитой права собственника электрического кабеля от посягательств 3-х лиц и как следствие - требования по обязыванию выполнить работы за свой счет по восстановлению энергоснабжения. Совокупностью письменных доказательств установлено, что истцу и ответчику Котловой Н.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 109,6 кв.м., состоящие из помещений №№ 3-5,5а-4, 3-5г, 3-5еи, 3-5вез, 3-5жа, 3-5ж, 3-5бд на <адрес>. При этом на праве общей долевой собственности Котловой Н.Б. - 21/50 доля и 5/50 долей, Толмачевой И.А. - 24/50 доли. Котловой Н.Б. также на праве собственности принадлежат нежилые помещения <адрес>, в.т.ч. лестничная клетка и вход с улицы. 3-ему лицу ФГУ «Подводречстрой» на праве собственности 2-й и 3-й этажа литера «Г». Вход в Литер В, через строение Литер Г. Доли права собственности на нежилые помещения в литер «Г» с выделом доли в натуре. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом утверждено мирового соглашение по иску Котловой Н.Б. к Толмачевой И.А. о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, которое вступило в законную силу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны договорились о следующем: Произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м. состоящего из помещений №№ 3-5,5а-4, 3-5г, 3-5еи, 3-5вез, 3-5жа, 3-5ж, 3-5бд на <адрес> на два самостоятельных, с прекращением общей долевой собственности между Котловой Н.Б. и Толмачевой И.А.. С учетом размера долей каждого из сособственников по правоустанавливающим документам: Выделить в собственность Котловой Н.Б. следующие помещения: 3-5жа, 3-5бда-3ж, 3-5еи, общей площадью 45,6 кв.м., из помещения 3-5вез выделяется 11,704 кв.м, расположенные на <адрес>. Общая площадь помещений принадлежащих Котловой Н.Б. составляет 57,30 кв.м. Выделить в собственность Толмачевой И.А. следующие помещения: 3-5, 5а-4, 3-5г,3-5бд общей площадью 49,6 кв.м., из помещения 3-5вез выделяется 3,296 кв.м, расположенные на <адрес>. Общая площадь помещений принадлежащих Толмачевой И.А. составляет 52,90 кв.м. Толмачева И.А. в выделенные ей в собственность помещения выполняет собственными силами в течение 10 (десяти)календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу, обустройство отдельного входа по разработанному и согласованному в установленном законодательством РФ порядке проекту и при условии получения разрешения на выполнение данного вида работ, с соблюдением всех строительных норм и правил. Расходы по обустройству отдельного входа несет Толмачева И.А.. В целях раздела нежилых помещений в помещении № на расстоянии 8.24 метра от внутренней стены входа в помещения Литера В (со стороны Литера Г) по правой стене на первом этаже устанавливается глухая перегородка, которую обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу установить собственник Котлова Н.Б. Расходы по обустройству глухой перегородки в помещения № несет Котлова Н.Б.. Расходы по оформлению документов, вытекающих из настоящего соглашения, собственники несут самостоятельно. Любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Согласно представленным суду фотографиям на дату разрешения судом спора по существу отдельный вход в нежилые помещения истца уже фактически оборудован. Таким образом, по фактически спор об обеспечении (нечинении препятствий) беспрепятственного прохода истца с улицы и обратно через отдельный вход строения литер Г, который принадлежит на праве собственности Котловой Н.Б. и которым истец ранее пользовалась по устной договоренности с этим собственником – сторонами урегулирован. Также установлено, что по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Толмачева A.M., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Загребаевой В.И., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Толмачева A.M., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Котловой Н.Б., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Толмачева A.M. - ст. УУМ ОМ-4 УВД по г.Ростову-на-Дону майор милиции Антонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Органом внутренних дел в т.ч. установлено, что по адресу <адрес> гр.Толмачева И.А. является собственником 24/50 долей нежилого помещения литера «В» в котором располагается ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и редакция газеты «Уполномочен заявить» под руководством ее отца Толмачева A.M. Собственником 26/50 долей указанного помещения является гр. Котлова Н.Б., она же является собственником примыкающего помещения литера «Г», в котором расположен входной узел /вход/ в помещения литера «В», в том числе редакцию газеты. Какие либо соглашения об ограниченном пользовании ее помещением /проходом через него/ между сторонами не заключались. В виду того, что вход осуществлялся через помещение принадлежащее Котловой H.R.. коммунальные услуги и уборка Толмачевой И.А. не оплачивались, в январе 2011 г. ей было направлено письмо-требование об обустройстве отдельного входа и погашение задолженности. Также направлялось соглашение о разделе имущества и определении порядка пользования им. на которые Толмачева И.А. и Толмачев A.M. не отреагировали. Распоряжаясь по праву собственности помещением, гр.Котлова Н.Б. ограничила вход к помещения литера «В» для сотрудников и посетителей редакции через вход расположенный в литере «Г», для осуществления чего заключила договор об осуществлении пропускного режима с ООО «Охранное предприятие» Формула безопасности». ООО «ОП» Формула безопасности» в помещении литера «Г» был выставлен пост охраны, который доступ сотрудникам и посетителям редакции ограничил. Вход в редакцию стал возможен только через окно, в следствие чего гр.Толмачевым A.M. и посетителями редакции гр.Загребаевой В.И. и др. были составлены заявления. Иным организациям, находящимся в помещении, доступ не ограничивался. Гр-м Толмачевым A.M., сотрудниками редакции и посетителями неоднократно предпринимались попытки пройти в редакцию через вход, в следствие чего между ними и сотрудниками охранного предприятия, а также представителями гр.Котловой Н.Б. возникали конфликты, поступали сообщения в полицию, в том числе заявления гр.Котловой Н.Б. и Толмачева A.M. Грубых нарушений общественного порядка допущено не было, конфликт разрешен не был, т.к. относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное в действиях гр.Котловой Н.Б. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 144 УК РФ, т.к. диспозиция указанной статьи предусматривает воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации, а действия гр.Котловой Н.Б. направлены на отстаивание своих интересов в праве распоряжение собственностью. Также в действиях гр. Котловой Н.Б. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ /самоуправство/, так как ее действия не противоречат установленному законом или иным нормативным актом порядку. Не имеется оснований и для возбуждения уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр.Толмачева A.M.-, Загребаевой М.И., Котловой Н.Б., т.к. объективных данных подтверждающих факт сообщения вышеуказанными гражданами заведомо ложных сведений, в ходе проверки материала добыто не было. В целом же согласно представленным суду доказательствам со стороны истца следует вывод, что Толмачевой И.А. не доказано правомерность требований: Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей по праву общедолевой собственности 24/50 долей в нежилом помещении общей В правовой ситуации на день подачи иска и обстоятельствах указанных в основании иска собственник отдельного входа в строение литер «Г» была не обязана, а вправе была предоставить истцу доступ в ее нежилые помещения через указанный вход. При этом суд руководствуется следующими положениями ГК РФ: Ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 3 статья 10 ГК РФ предусматривает: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому требования истца о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворению не подлежат. Суду не представлено достаточных доказательств того, что по отношению к Толмачевой И.А. по основаниям указанным в иске собственник (Котлова Н.Б.) или ее уполномоченные представители злоупотребляли предоставленными им законом или по другим основаниям правами. Что касается требований: Обязать ответчиков выполнить за свой счет работы по восстановлению энергоснабжения (с проведением электрического кабеля) в принадлежащих ей по праву общедолевой собственности нежилых помещениях, - суд считает, что они также не подлежат удовлетворению Истцом не представлена достаточная совокупность доказательств в обосновании и правомерности этих требований к заявленным ответчикам. В силу закона именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств указанных в иске. Установлено по материалам проверки № по заявлению гр.Толмачева A.M., Толмачевой И.А. И.о. ст. УУМ ОМ-4 УВД по г.Ростову-на-Дону майор Антонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении органом внутренних дел в т.ч. установлено, что Толмачева И.А. и Толмачев A.M. обратились с заявлением о незаконном отключении электроснабжения и хищении кабеля по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что помещение отрезано от электрической сети, а электрический алюминиевый кабель длиной около 20 м. отсутствует. К совершению указанных действий по мнению заявителей причастен гр.Погиба Ю.Г. Между собственником помещений гр. Котловой Н.Б. и гр. Толмачевым A.M. идет гражданско-правовой спор по вопросу пользования помещении /входом/, в результате которого Котлова отказала в подключении электропитания через ее помещение. Толмачевым A.M. было проведено обходное подключение путем протяжки кабеля. Из пояснений директора управляющей компании ООО УК «Очаг» обслуживающей указанные помещения гр.Кундупьян Р.В. следует, что кабель в месте подсоединения стал замыкать и оплавляться и во избежании возгорания и замыкания был сорван, и передан им. Отношения к его установке компания не имеет, ответственности за последствия его подключения не несет. Переданный им кабель храниться у них, его они готовы передать собственнику. Опрошенный гр. Погиба Ю.Г. пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, однако никакого отношения к нежилым помещениям не имеет. Ранее собственником помещения, в котором расположена редакция «Уполномочен заявить» являлась его супруга гр.Погиба Т.В.. которая в 2008 г. продала указанное помещение гр-ке Толмачевой И.А. Гр.Толмачева, будучи собственником помещения договора на коммунальные услуги, в том числе электроснабжение не оформила, из-за чего коммунальные платежи начислялись на имя гр.Погиба Т.В. Специалистами «Донэнерго» дважды отключалось электроснабжение помещения редакции, но договор не переоформлялся, электроснабжение осуществлялось без проекта. Также гр.Погиба Ю.Г. пояснил, что об обрыве кабеля электропитания ему стало известно в конце марта 2011 г. от гр. Толмачева A.M., в ходе его звонка. Толмачев обвинял его в том, что он, либо по его указанию был оборван провод, питающий редакцию. Какое либо отношение к случившемуся он отрицает, подобных действий не предпринимал, причиной указания на него считает неприязнь со стороны гр.Толмачева A.M. Согласно представленной справки о понесенных расходах стоимость электрическою кабеля /20 м./ составила 300 рублей. По мнению ОВД установить лицо, причастное к обрыву кабеля и очевидцев произошедшего не представилось возможным. Учитывая вышеизложенное, в материалах проверки отсутствует событие преступлениям предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как факт тайного хищения с причинением ущерба превышающим 1.000 рублей, объективными данными не подтвержден. Суд учитывает, что согласно ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам гражданского дела и материалам дела ОВД № 1214 доказательствами истца в обосновании своих требований являются: - заявления в ОВД в порядке ст. 144 УПК РФ о проверки действий Погиба Ю.Г. по отключению от энергоснабжения и кражи кабеля, а также объяснение Толмачева А.М. по этому поводу; - письменные обращения Толмачева А.М. и Толмачевой И.А. к уполномоченному представителю Президента РФ в ЮФО ив Совет Федерации Федерального Собрания РФ по событиям кражи кабеля и отключения от энергоснабжения; - газетные публикации по отключению от энергоснабжения и кражи кабеля; - объяснение в суде представителя Толмачаева А.М. по обстоятельствам, указанным в иске; - газетные публикации по отключению от энергоснабжения и кражи кабеля и об освещении предпринимательской деятельности Погиба Ю.Г.; - письменные обращения Толмачева А.М. и Толмачевой И.А., читателей газеты «Уполномочен заявить» к Президенту РФ, к губернатору РО по событиям кражи кабеля и отключения от энергоснабжения Иных доказательств суду истцом о том, что электрический кабель был умышленно демонтирован Погибой Ю.Г., по согласованию с ответчиком Котловой Н.Б. с целью нарушить права и законные интересы Толмачевой И.А., как собственника помещения, - суду не представлено. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Для принятия обоснованного и законного решения суда в пользу истца этой стороной следует доказать достаточной совокупностью доказательств свои требования. Однако, исходя из указанных правовых норм и оценке представленных суду и истребованных по инициативе суда доказательств следует полагать, что доводы стороны истца и обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, - ничем объективно не подтверждаются. В основе позиции истца и как следствие в содержании письменных доказательств со стороны истца – только субъективная оценка истца и ее представителя произошедшего и его связь с заявленными ответчиками. При таких обстоятельствах, требования истца не могут считаться обоснованными и в силу их не доказанности в удовлетворении исковых требований следует отказать. В рассматриваемом случае суд полагает, что требования ч. 2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Толмачевой И.А. к Котловой Н.Б. и к Погиба Ю.Г., 3-и лица ОАО «Донэнерго», ФГУ «Подводречстрой», - о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и об обязании выполнить работы за свой счет по восстановлению энергоснабжения, – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков
площадью 109,6 кв.м, расположенном в <адрес>.
площадью 109,6 кв.м, расположенном в <адрес>.