Дело № 2- 2123\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачков А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винник А.В. к Чистяковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Винник А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Чистяковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленная цена иска – 20601, 33 руб.

В иске указано, что Чистякова А. Н. работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе) ответчик работал в магазине «Сервис Профи» (<адрес>).

Материальную ответственность за ТМЦ находящихся в указанном магазине, ответчик принял по Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, совместно с Разореновой А.А. и бригадиром Мальневой А.А. Был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных бригаде ТМЦ, выявлена недостача в размере 61 804 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре рубля) 00 копеек. Установленная недостача должна быть распределена среди участников коллектива в равной степени (ст. 245 ТК РФ). Так, исходя из действующего трудового законодательства РФ, по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности ТМЦ вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, причем для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. С членов бригады по итогам инвентаризации были затребованы объяснения по факту недостачи, ответчиком какие-либо объяснения даны не были.

ДД.ММ.ГГГГ аудитором Шаховой Е.В. (квалификационный аттестат аудитора №, свидетельство о членстве в СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» №), было проведено исследование бухгалтерских документов ИП Винник А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установления суммы материального ущерба, которую нанесли Валивахина Е.С., Комарова М.С., Помазан Е.А., Разоренова А.А., Чистякова А.Н. и Штода И.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине работали (были членами бригады): Чистякова А.Н., Разоренова А.А. и бригадир Мальнева А.А.. Согласно данному акту (ст. 8 Акта) сумма недостачи должна быть распределена среди МОЛ, имеющих отношение к работе в данном магазине и составляет: Чистякова А.Н. в сумме 20 601, 33 рублей; Разоренова А.А. в сумме 20 601, 33 рублей; Мальнева А.А. в сумме 20 601, 33 рублей. Из указанных лиц, Разоренова А.А. и Мальнева А.А. добровольно возместили нанесенный работодателю ущерб. Таким образом, ущерб, нанесенный работодателю, не погашен только Чистяковой А.Н.

Для сохранности товарно-материальных ценностей работодателем были предприняты все необходимые меры, а именно: помещение магазина находится под охранной, имеет все необходимые пожарные и охранные сигнализации; изолировано; витрины и шкафы где хранятся ТМЦ запираются на ключ, который имеется только у материально-ответственных лиц работающих в данном магазине. В период работы ответчика, каких-либо несанкционированных проникновений посторонних лиц в помещение магазина установлено не было. Согласно распоряжению № б\н от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Сервис Профи» Центр, работала Чистякова А.Н., расположен по адресу: <адрес>.

На основании ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ истец просит:

Взыскать с Чистяковой А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Александра Валентиновича, сумму нанесенного ущерба в размере 20 601 тысяч шестьсот один рубль) 33 копейки, и судебные расходы:

государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать рублей) 04 копейки расходы по проведенному исследованию бухгалтерской документации аудитором в 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, а всего 26 419 (двадцать шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей) 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца Салахутдинов И.И., действующий по доверенности, иск поддержал, дополнив требования о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя – 8000 руб., пояснив, что ответчик Чистякова А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ Материальная ответственность по акту инвентаризации в составе бригады – 3 человека совместно с Разореновой А.А. и Мальневой А.А.. По вопросу недостачи они – деньги вернули. Общая недостача в сумме 61804 руб. на троих, с каждого по 20601, 33 руб. Это подтверждается договором о полной материальной ответственности (л.д. 141), приказом № (л.д. 15), Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 60957, 96 руб. Согласно акту документального исследования бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, недостача 61804 руб. (л.д. 39).

В судебное заседание ответчик не явился. Судом извещалась по месту регистрации, согласно сведениям из УФМС РФ по РО. С учетом мнения представителя истца рассмотрение настоящего дела осуществлено судом в порядке заочного производства (ст.ст. 233, 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, - суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что между сторонами имелись трудовые отношения и спор вытекает из трудовых правоотношений.

Чистякова А. Н. в качестве продавца-консультанта (кассира) работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе) ответчик работал в магазине «Сервис Профи» (<адрес>).

Согласно письменным доказательствам материальную ответственность за товарно-материальные ценности находящиеся в магазине ответчик принял по Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, т.е. совместно с Разореновой А.А. и бригадиром Мальневой А.А..

С указанными лицами работодатель заключил договор коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Это соответствует ст. 245 ТК РФ и Приложению № к Постановлению Министерства труда социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняемые указанным лицом работы относятся к категории работ связанных с приемом, продажей (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В рассматриваемом случае установлено основание полной материальной ответственности, предусмотренное п. 2 ч.1ст. 243 ТК РФ: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельства причинения ущерба ответчиком-работником работодателю при выполнение ответчиком трудовых обязанностей в составе бригады подтверждаются совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в суде.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ аудитором Шаховой Е.В. было проведено исследование бухгалтерских документов ИП Винник А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установления суммы материального ущерба, которую нанесли Валивахина Е.С., Комарова М.С., Помазан Е.А., Разоренова А.А., Чистякова А.Н. и Штода И.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине работали (были членами бригады): Чистякова А.Н., Разоренова А.А. и бригадир Мальнева А.А.. Согласно данному акту (ст. 8 Акта) сумма недостачи распределена среди материально-ответственных лиц, имеющих отношение к работе в данном магазине и составляет: Чистякова А.Н. в сумме 20 601, 33 рублей; Разоренова А.А. в сумме 20 601, 33 рублей; Мальнева А.А. в сумме 20 601, 33 рублей. Из указанных лиц, Разоренова А.А. и Мальнева А.А. добровольно возместили нанесенный работодателю ущерб. Ущерб, нанесенный работодателю, не погашен только Чистяковой А.Н.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следует согласиться с позицией истца, что к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, степень участия в судебном процессе представителя истца, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. выходят за рамки разумных пределов. Они подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. Платежный документ о произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя - суду представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом подлинники платежных документов об оплате госпошлины суду представлены.

Руководствуясь статьями 194-214, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Винник А.В. к Чистяковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Винник А.В. ущерб, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 20601, 33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 818, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб. Всего в общей сумме – 25419, 37 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков