Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Баласановой Н.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремин А.С. к МУП «Технологии управления», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области об истребовании документов, связанных с работой Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Муниципальным унитарным предприятием «Технологии управления», был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу ведущим электроником производственно-технического отдела. На основании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность ведущего технолога технологической службы. На основании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от августа 2008 г. был переведён на должность ведущего инженера группы спутниковой навигации и перспективных разработок. По основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в моём иске к МУП «Технологии управления» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-14 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. В части исковых требований о восстановлении на работе постановлено новое решение, которым он восстановлен на работе в должности ведущего инженера группы спутниковой навигации и перспективных разработок МУП «Технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ По основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя за прогул издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он состоял в трудовых отношениях с МУП «Технологии управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик не выдал ему перечисленные в заявлении копии документов, тем самым нарушив его право на их получение. С бездействием ответчика он не согласен, считает его незаконны, так как в нарушение норм ТК РФ ответчик не направил ему копии запрошенных им документов. В связи с указанными обстоятельствами истец просит истребовать у Муниципального унитарного предприятия «Технологии управления» копии следующих документов: - справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год; - справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год; - расчётных листков за январь - декабрь 2009 года; - расчётного листка за январь 2010 года. Истребовать доказательства совершения Муниципальным унитарным правонарушения и направить их в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для привлечения виновных лиц ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГП РФ. Представитель ответчика МУ «Технологии управления» Быченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что по заявлению Еремин А.С. документы ему были направлены, однако, документы вернулись, в связи с истечением срока хранения. Представитель 3-го лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Еримин С.А. работал в МУ «Технологии управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУ «Технологии управления» было направлено заявление, в котором он просил выдать ему копии документов: справку 2- НДФЛ за 2009 и 2010 годы, расчетные листки за январь – декабрь 2009 года, расчетный листок за январь 2010 года. Как следует из иска, истец считает, что в нарушение норм ТК РФ, ответчик не выдал ему истребуемые им документы, чем нарушил его права. Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит не состоятельными в силу следующего. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из представленных представителем ответчика документов следует, что в срок, установленный нормой ст. 62 ТК РФ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцу были направлены запрошенные им документы, а именно: справки 2- НДФЛ за 2009 и 2010 годы, расчетные листки за январь – декабрь 2009 года, расчетный листок за январь 2010 года. Но направленные истцу документы вернулись в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были нарушены требования ст. 62 ТК РФ. То обстоятельство, что истец указанные документы не получил, то в этом нет вины ответчика, так как истец в почтовое отделение не явился и конверт с документами не получил. В судебное заседание представитель ответчика также представила запрошенные истцом копии документов, заверенные надлежащим образом. То есть, если бы истец присутствовал в судебном заседании, он мог бы интересующие его документы получить. Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были направлены истцу указанные в его заявлении документы, в судебное заседание также были представлены заверенные надлежащим образом копии документов, которые истец просил обязать ответчика предоставить, то, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований об истребовании у ответчика копий документов. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Еремин А.С. к МУП «Технологии управления», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области об истребовании документов, связанных с работой – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
предприятием «Технологии управления» административного