Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвокатов Квашина А,В., Макаровой А.В.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.М. к ООО «Нави» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в ООО «НАВИ». Осуществляла деятельность в качестве продавца в ООО «НАВИ» с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2008г. В начале 2008г. написала заявление на имя руководителя организации ООО «НАВИ» о предоставлении ей декретного отпуска по беременности и родам. В феврале 2008г. ушла в декретный отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок - дочь Телиженко А.Д.. В апреле 2008г. написала заявление на имя руководителя организации ООО «НАВИ» о предоставлении ей декретного отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В октябре 2009г. написала заявление на имя руководителя организации ООО «НАВИ» о предоставлении ей декретного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Эти отпуска ей были предоставлены.

В последствии, в конце января 2011 года он обратилась к главному бухгалтеру ООО «НАВИ» Липкус М.Е. с просьбой выдать ей заверенную копию трудовой книжки AT-V № для оформления кредита. Получив от главного бухгалтера ООО «НАВИ» Липкус М.Е. трудовую книжку она ознакомилась с ее содержанием, в том числе и с последней записью в книжке от ДД.ММ.ГГГГ за номером 32: «Уволена по собственному желанию, Пр. №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Инспектор ОК роспись, расшифровка росписи /Липкус М.Е./. С записью в трудовой книжке ознакомлена».

С увольнением из ООО «НАВИ» она не согласна. Попытавшись получить от главного бухгалтера и директора ООО «НАВИ» пояснения по данным обстоятельствам, она получила отказ.

Истица полагает, что была уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка в установленный законом срок, об увольнении она узнала только в конце января 2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истица просит: восстановить на работе в ООО «НАВИ» в должности продавца; взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; возместить судебные расходы на представление ее интересов в суде.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия директора ООО «НАВИ» по ее увольнению с работы, взыскать компенсацию морального вреда в суме 100000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителей.

Истица в судебное заседание явилась, после ознакомления с представленными ООО «НАВИ» документами отказалась от иска о восстановлении на работе, так как из представленных документов следует, что она не уволена. В остальной части заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явилась представитель ООО «НАВИ», иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности продавца в ООО «НАВИ». В феврале 2008 года истице был предоставлен декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь. С этого времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В январе 2011 года по просьбе истицы ей была выдана трудовая книжка, из которой она узнала, что уволена с работы по собственному желанию.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Жуковой Е.М.,М, по собственному желанию. Данный приказ директором не подписан, подписи Жуковой Е.М. об ознакомлением с данным приказом не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издан показ №-ОТ об аннулировании ошибочной записи в трудовой книжке Жуковой Е.М. об увольнении.

Таким образом, из указанного следует, что истца не была уволена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает от истицы отказ от иска о восстановлении на работе в связи с чем, в части требований о восстановлении на работе производство по делу подлежит прекращению.

Что касается требований о признании незаконными действия директора ООО «Нави» по увольнению истицы с работы, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Так, как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы директором ООО «НАВИ» не подписан. Указанное свидетельствует о том, что приказ об увольнении Жуковой Е.М. директором не издавался. Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными действия директора ООО «НАВИ» по увольнению истицы с работы.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. При этом истица пояснила, что до настоящего времени она считала себя уволенной, хотя увольнение фактически не было произведено. Но у нее на руках была трудовая книжка с записью об увольнении. Это причиняло ей нравственные страдания. Она переживала, что потеряла работу, что она не сможет обеспечить ребенку достойный образ жизни, тем более, что ребенок болен и нуждается в медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной ; причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.,

суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

Учитывая степень нравственных страданий матери, которая переживала за то, что незаконно уволена, так как у нее на руках была трудовая книжка с записью об увольнении, что не сможет обеспечить ребенку достойный образ жизни, что не сможет обеспечивать лечение ребенка, который признан инвалидом, суд полагает возможными взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истицей за представление адвокатами Квашиным А.В. и Макаровой А.В. ее интересов в суде оплачено 8000 руб.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Жукова Е.М. к ООО «НАВИ» о признании незаконными действия директора ООО «НАВИ» по увольнению Жуковой Е.М. с работы - отказать.

Взыскать с ООО «НАВИ» в пользу Жукова Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 руб.

Производство по делу в части восстановления Жуковой Е.М. на работе – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья