Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием адвоката Сивак А.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой А.Г., Беспаловой Е.Ю. к ООО Управляющая компания «Свой Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова А.Г., Беспалова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Свой Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Беспалова А.Г. является ветераном труда, пенсионером по старости. Беспалова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы с детства по зрению (бессрочно).

26.09. 2010 года около 18.00 часов в доме загорелась кровля и чердачное помещение. Пожар потушен силами дежурного караула МЧС РФ по РО в 22 ч. 35 мин. с применением воды.

Согласно техническому заключению о причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в результате попадания маломощного источника горения (сигарета, искра и т.п.) на сгораемые материалы чердачного помещения. Причина пожара -неосторожное обращение с огнем.

Истцы указывают, что их квартира расположена на третьем этаже, пожар был над их квартирой. В результате пожара и его тушения причинен значительный вред принадлежащему им имуществу :повреждена квартира, мебель, одежда и т.п.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залития и пожара, составляет <данные изъяты> рубля. За производство данного экспертного исследования они заплатили <данные изъяты> руб. и комиссию <данные изъяты> руб.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «Северокавказский центр экспертиз», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в результате пожара и его тушения, по состоянию на дату пожара- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За производство исследования оплачено <данные изъяты> руб. и комиссия <данные изъяты>.

Кроме того, в результате пожара сгорела лестница, на восстановление которой потребуется <данные изъяты> рублей, согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прудникова О.В.

Истцы считают, что пожар в доме произошел по вине ответчика ООО УК «Свой Дом», поскольку собственники жилого <адрес> по <адрес>, в том числе и они (истицы), заключили с ООО УК «Свой Дом» договор управления многоквартирным домом. Заключен договор на 1 год, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.2.договора). По условиям договора ответчик обязан осуществлять текущий ремонт общего имущества жилого дома на основании решения общего собрания собственников дома; управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действия и бездействия, в размере действительного ущерба; в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников было принято решение о перечне имущества, подлежащего капитальному ремонту.

По утверждению истцов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал работы по капитальному ремонту отопительной системы. Рабочие с помощью газовой сварки и болгарки производили замену и ремонт металлических труб в квартирах и на чердаке. Для доступа на чердак на лестничной площадке третьего этажа установлена лестница, ведущая в люк, который оставался открытым. При осмотре места пожара установлено, что по чердачному помещению проложена разводка системы отопления, выполненная металлическими трубами разного диаметра, имеются свежие сварочные швы. Часть стальных труб обрезаны при помощи газоэлектросварки.

В иске указано, что неосторожное обращение с огнем допустили работники ООО УК «Свой дом» при производстве работ по замене труб на чердаке их дома, ответчик осуществлял ремонтные работы, связанные с повышенной опасность, с применением газовой сварки и болгарки. Искра, возникшая при применении данных аппаратов, попала на сгораемы материалы чердачного помещения и вызвала пожар, и поэтому на основании ст.1064, 1069, 1079 ГК РФ истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 620 <данные изъяты> руб., а также на основании ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска о компенсации морального вреда, заявители указали, что Екатерина является инвалидом 1 группы по зрению, невидящая. В момент пожара находилась дома одна, и пережитый матерью Беспаловой А.Г. страх за беспомощного ребенка, чудом спасшегося от гибели, стресс самой Екатерины от пожара, проживание в разрушенной квартире, причинили им сильнейшие нравственные страдания. Кроме того, при пожаре погибли или серьезно повреждены документы, подтверждающие музыкальные успехи Екатерины- дипломы, грамоты.

В добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред и моральный ущерб ответчик отказался, поэтому считая свои права нарушенными, истца просили в судебном порядке взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Свой Дом» в их пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание истцы просили произвести в пользу истицы Беспаловой Е.Ю., которой истица Беспалова А.Г. уступает свои требования к ответчику.

В судебном заседании истица Беспалова А.Г. и ее представитель Сивак А.М., действующая по ордеру юридической консультации и по доверенности, иск поддержали, просили об его удовлетворении в полном объеме заявленных требований также просили взыскать с ответчика в пользу Беспаловой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Беспалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, лично под роспись, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представитель ООО УК «Свой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под роспись, а также судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя ответчика Эбель О.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, признав причины неявки представителя ответчика ООО УК «Свой Дом» неуважительными по причине того, что ответчик является юридическим лицом, имеет определенный штат сотрудников, любому из которых могла быть выдана соответствующая доверенность для представления интересов ответчика в настоящем судебном заседании, в том числе хотя бы для того, чтобы заявить указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании. Ответчик ООО УК «Свой Дом» в лице его руководителя – Генерального директора Караханова Э.Т. без уважительных причин своего представителя в судебное заседание не направил, что суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей Мазур Г.А., Куликова М.Н., Николаенко Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Беспалова А.Г. и ее дочь Беспалова Е.Ю. являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома с цокольным этажом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено чердачное помещение дома на площади 100 кв.м. Помещения третьего этажа, в том числе <адрес>, пострадали от протечки воды в результате тушения пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пожар возник в результате попадания маломощного источника горения ( сигарета, искра и т.п.) на сгораемые материалы чердачного перекрытия. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо не установлено. В результате пожара собственнику квартиры Беспаловой А.Г. причинен материальный ущерб.

По утверждению заявителей, пожар в жилом доме произошел по вине ответчика ООО Управляющая компания «Свой Дом», работники которой в период с ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по капитальному ремонту отопительной системы во всем жилом доме, при этом с помощью газовой сварки и болгарки производили замену и ремонт металлических труб в квартирах и на чердаке жилого дома, для доступа на чердак использовали лестницу, установленную на лестничной площадке третьего этажа. В результате неосторожного обращения работников ООО УК «Свой Дом» с огнем при производстве работ по замене труб на чердаке дома и произошел пожар, в ходе тушения которого была залита водой принадлежащая им (истцам ) квартира.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным учреждением « Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «.

Согласно выводам указанного технического заключения очаг пожара расположен в восточном крыле чердачного помещения в 1,5 м севернее выхода на чердак в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов чердачного помещения от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие ) или от теплового воздействия раскаленных частей металла, образовавшихся при работе углошлифовальной машины (болгарка).

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником Беспаловой А.Г. и ООО Управляющая компания «Свой Дом» сроком на 1 год был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО Управляющая компания «Свой Дом» приняла на себя обязательства проводить работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению текущего ремонта общего имущества жилого дома на основании решения общего собрания собственников дома (пункт 3.5 договора).. Согласно пункту 6.1. данного договора управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действия и бездействия, в размере действительного ущерба.

В случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1. договора)..

В Приложении № 1 к договору в разделе 2 установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе в пункте 9 предусмотрены работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников указанного жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома согласно проектной документации, разработанной и утвержденной ООО УК «Свой Дом», включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, крыши, фасада, подвального помещения.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истцов свидетели Мазур Г.А., Куликова М.Н., Николаенко Д.Д. – жильцы жилого <адрес> по <адрес> подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ - в выходной день – воскресенье в 18-00 час. в их доме действительно произошел пожар, который начался с чердачного помещения указанного жилого дома. С середины ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с общим собранием собственников в жилом доме работниками ООО УК»Свой Дом» проводился капитальный ремонт. Рабочие работали, в том числе и по выходным дням, поскольку торопились закончить работы к отопительному сезону. В квартирах и на чердаке жилого дома рабочие демонтировали трубы отопления и водоснабжения, работали болгаркой, выполняли и сварочные работы. Работы производились на чердаке жилого дома в дневное время также и ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняли рабочие УК «Свой Дом», огнетушителей у рабочих не было, они постоянно курили, жильцы дома давали им воду, и знали их в лицо.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям самих истцов, при этом об обстоятельствах произошедших событий данным свидетелям стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу заявителей судом не установлено. Более того, показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются документальными данными, находящимися в материалах дела.

Так, из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в чердачном помещении трехэтажного жилого дома по <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее: вся площадь чердачного помещения завалена строительными отходами… обнаружены пустые пачки из-под сигарет…. По чердачному помещению проложена разводка системы отопления металлическими трубами разного диаметра, имеются свежие сварочные швы, часть стальных труб обрезана при помощи газоэлектросварки, через перекрытия вертикально проложены пластиковые трубы … на лестничных клетках дома в южной и центральной части обнаружены трубы и батареи отопления, подготовленные к утилизации. Помещения третьего этажа пострадали от протечки воды.

В своих письменных объяснениях директор ООО «УК Свой Дом» Карханов Э.Т. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ они начали подготовку дома к отопительному сезону, в подготовку входили замена аварийных участков трубопровода текущим ремонтом. Ремонт металлических труб производился с помощью газовой сварки и с помощью болгарки.

Как было указано выше, в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным учреждением « Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» очаг пожара расположен в восточном крыле чердачного помещения в 1,5 м севернее выхода на чердак в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов чердачного помещения от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие ) или от теплового воздействия раскаленных частей металла, образовавшихся при работе углошлифовальной машины (болгарка).

Письменные возражения ответчика ООО УК «Свой Дом» о том, что датой начала работ по капитальному ремонту жилого дома являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возгорание чердачного помещения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ – в воскресенье не могло произойти по вине работников ООО УК «Свой Дом», которые согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ни в субботу, ни в воскресенье не работали, указанные дни являлись выходными, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные возражения противоречат письменным объяснениям директора ООО УК «Свой Дом» Карханова Э.Т., данным в ходе проведения проверки по факту пожара, из которых следует, что работы по замене аварийных участков трубопроводов с применением газовой сварки и болгарки работники управляющей компании начали производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика, а также письменные объяснениям руководителя ООО УК «Свой Дом» Карханова Э.Т., подтвержденные Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО УК «Свой Дом», о том, что работники управляющей компании работали с понедельника по пятницу до 17-00 час., в субботу и в воскресенье не работали, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Мазур Г.А., Куликова М.Н., Николаенко Д.Д., которые будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснили, что в выходной день воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в другие рабочие дни, начиная с середины сентября, ремонтные работы в жилом доме, в том числе и на чердаке с применением газовой сварки и болгарки выполняли одни и те же рабочие. Никаких других работников к выполнению этих работ собственники не привлекали. Показаниям указанных свидетелей суд дал соответствующую правовую оценку, признал их объективными и достоверными по основаниям указанным выше. Никаких доказательств тому, что работы по замене аварийных участков трубопроводов с применением газовой сварки и болгарки выполняли не работники ООО УК «Свой Дом», а работники других организаций либо частные лица, привлеченные для выполнения этих работ собственниками жилого дома, ответчики суду не представили, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявили.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что виновными лицами, допустившими неосторожное обращение с огнем, приведшее к возникновению пожара, в результате тушения которого пострадала квартиры и другое имущество, принадлежащее истцам, являются работники ответчика ООО УК «Свой Дом».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом установленная указанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда может возникнуть только при наличии в действиях виновного лица всех элементов состава правонарушения, включающего : наступление вреда ; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами ; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в данном случае судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцам, в результате произошедшего пожара, при тушении которого была залита водой квартира и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцам, причинен по вине работников ООО УК «Свой Дом», допустивших неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтно-строительных работ, в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, то следовательно, обязанность возместить причиненный истцам имущественный ущерб должна быть возложена на работодателя - ответчика ООО УК «Свой Дом».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцам, была обследована комиссией в состав которой вошли должностные лица ООО УК «Свой Дом».В процессе обследования было установлено, что после тушения пожара в квартире наблюдаются очаги залития в жилых и нежилых помещениях на площади всей квартиры. Квартира повреждена залитием в результате мероприятий по ликвидации пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: коридор залит потолок –100%, частично обрушен штукатурный слой, намокли стены – 50%; жилая комната № – намокание потолка 70%, залитие стен 50%, частично обрушен штукатурный слой; жилая комната № залит потолок и стены 100%, разбух паркет 100%, набухли оконные рамы и двери; жилая комната №- а залиты потолок и стены 100%, оконные проемы и двери разбухли; жилые комнаты № залиты потолок 100%, залиты и набухли двери, намокли оконные проемы, жилые комнаты № намок потолок 70%, частично обрушился штукатурный слой и намокли стены 70%, разбух паркет 70%, намок оконный проем; кухня комнаты №№ 42-44-45 намокание потолка 100%, намокание стен и оконных проемов. В результате пожара в жилой комнате № сгорела лестница 100% и встроенный шкаф 50%. Залита и отключена электропроводка и телефонный кабель 40%. В некоторых местах на стенах появился грибок. Для установления факта причинения вреда бытовой техники, мебели, предметов обихода, одежды обуви и прочее, а также степени имущественного вреда следует провести экспертизу. По результатам проверки ответчиком – членами комиссии ООО УК «Свой Дом» составлены соответствующие акты, копии которых находятся в материалах дела (л.д.22-23).

Факт повреждения огнем предметов мебели и интерьера квартиры подтверждается также письмом Ленинского отделения ГПН ОГПН по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключению специалиста ГУ «ЮРЦ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по <адрес>, пострадавшей в результате пожара и залития без учета затрат на восстановление внутриквартирной лестницы (на чердак) и встроенного шкафа № а в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31-45)

Стоимость работ по восстановлению лестницы, полностью уничтоженной в результате пожара согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Прудников О.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Согласно заключению специалиста Северо-Кавказского Центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель, оргтехника, автомобильные шины, книги, одежда, галантерейные товары, игрушки, часы, постельное белье подушки, одеяла), находящемуся в <адрес> по пер.<адрес> в результате пожара и его тушения по состоянию на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ремонту подлежит мебель : тумба, кресло, стол рабочий, стол журнальный. Остальное имущество подлежит замене (л.д.46-66).

Заключения специалистов, представленные истцами, ответчиком не опорочены, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимости утраченных и поврежденных в результате пожара и его тушения вещей, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцам, ответчиком не представлено. В письменных возражениях, находящихся в материалах дела, вообще отсутствуют какие-либо суждения ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцам в основу решения следует положить представленные заявителями вышеуказанные заключения специалистов, на основании которых взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того, за производство заключений специалистов истцы оплатили <данные изъяты>. + комиссионный сбор <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. всего оплачено <данные изъяты>. , о чем в материалах дела имеются копии соответствующих квитанций, подтверждающих указанные расходы, оригиналы обозревались в судебном заседании (л.д. 68,69).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что общая сумма материального ущерба причиненного истцам составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно разъяснениям, данным в указанном Постановлении, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно следственная связь между виновными действиями причинителя и моральными страданиями, причиненными пострадавшему. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По утверждению истцов, в результате пожара им причинены нравственные страдания и переживания, связанные с пережитым во время пожара стрессом и нервным потрясением, страхом за жизнь и здоровье. Из объяснений заявителей и представленных суду документов установлено, что истица Беспалова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы с детства по зрению, вообще не видит. В момент пожара истица Беспалова Е.Ю. дома была одна, и спаслась от гибели во время пожара только по чистой случайности – в гости пришла родственница, которая и помогла Беспаловой Е.Ю. выйти из квартиры.

Кроме того, во время пожара погибли или были серьезно повреждены документы –грамоты, дипломы, подтверждающие музыкальные успехи истицы Беспаловой Е.А., афиши о ее выступлениях Эти обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела копиями указанных документов, на которых действительно имеются следы залития и повреждения огнем.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что между действиями ответчика, работники которого допустили неосторожное обращение с огнем, приведшее к пожару, в результате которого истцам действительно были причинены нравственные, психологические страдания и переживания, а также исходя из того, что указанный вред причинен источником повышенно опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации этого вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении этих требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили своему представителю - адвокату Сивак А.М. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу <данные изъяты> рублей.

Исходя из достаточной сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истцов юридической работы, в том числе подготовки искового заявления, сбора документов, участия представителя в двух судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как об этом и просят истцы. Указанный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Истица Беспалова А.Г. уступает право требования и просит произвести взыскание всех денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу истицы Беспаловой Е.Ю. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что указанные требования истицы Беспаловой А.Г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенной части иска за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера- компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» в пользу Беспаловой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: