Дело № 2-1913\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Поповой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Троицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий И.И. к Федеральному бюджетному учреждение – Управление Северо-Кавказского военного округа, 3-и лица ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», Палий О.Д., Майчуба А.В., - о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Палий И.И. в лице представителя фонда «Право матери» обратился в суд с иском к Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына Палий В.И. при исполнении обязанностей военной службы.

В иске указано сын истца, Палий В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнослужащий по призыву, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части (далее - в/ч) полевая почта (п.п.) № Как установлено приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. сержант военнослужащий в/ч п.п. № Волков Д.В., будучи начальником по воинскому званию, явно выходя за пределы своих полномочий, желая показать свое мнимое превосходство над рядовым Палием, в период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года в помещении казармы в/ч части п.п. №, неоднократно применял к Палию насилие (физическое насилие, принуждение к необходимости добыть денежные средства и др.). В связи с данными действиями Волков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда №. В соответствии с приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ мл. сержант военнослужащий в/ч п.п. № Майчуба А.В., являясь начальником для Палия, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, желая показать свое мнимое превосходство и унизить его честь и достоинство, в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года в помещении казармы в/ч неоднократно применял к Палию насилие. В результате систематического применения насилия и унижения чести и достоинства ДД.ММ.ГГГГ Палий, желая избежать избиения, покончил жизнь самоубийством. В связи с данными противоправными действиями Майчуба А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением № Северо-Кавказского окружного суда. В указанном приговоре разрешен иск потерпевшей Палий О.Д. (матери погибшего и жены истца), с в/ч п.п. № подлежало взысканию в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 100 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Палий И.И (истец) находился на иждивении у погибшего сына, заработок сына был основным источником существования семьи, Палий И.И. не работал по состоянию здоровья (нетрудоспособный инвалид). Смерть сына для истца-инвалида стала глубочайшим потрясением. Особенно истца потряс тот факт, что гибель сына произошла в армии в мирное время в результате «дедовщины» и попустительства командования воинской части. Гибелью сына при прохождении военной службы в армии, было нарушено личное неимущественное право истца на семью, ее уважение и защиту, право на неприкосновенность родственных и семейных связей. Эти неимущественные права признаются и защищаются ст. 38 Конституции РФ, нормами Семейного Кодекса РФ, статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Гибелью сына истцу причины неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые истец обречен на всю оставшуюся жизнь. В результате непрекращающихся душевных переживаний его здоровье ухудшилось и продолжает ухудшаться. Из ответа Главного командования сухопутных войск Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемник войсковой части № - войсковая полевая почта № - филиал Федерального бюджетного учреждения – Управления Южного военного округа. Истец просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управления Южного военного округа компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сладкова Т.И., действующая по доверенности, уточнила наименование ответчика – ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа.

Также в ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», Палий О.Д., Майчуба А.В.

В судебном заседании представитель истца Сладкова Т.И., действующая по доверенности, поддержала иск, просила иск удовлетворить, пояснив, что Палий В.И. погиб при исполнении воинских обязанностей. Ответчик должностные обязанности не выполнил. Войсковая часть не выполнила обязанности по созданию благоприятных условий, отсутствовал контроль, что привело к гибели Палий В.И., что подтверждается 3-мя приговорами, вступившим в законную силу. Причинителем вреда является военнослужащие Майчуба, Волков, Зайцев. Иск связываем с виновными противоправными действиями, в том числе и Майчубы. Доказательства того, что воинская часть не выполнила обязанности указаны в приговоре. Основания наступления ответственности за причинение вреда подтверждается приговорами. Размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. – это субъективная оценка истца. Доказательства имеются в материалах дела.

Также представитель истца представила суду письменные пояснения по иску, согласно которым позиция стороны истца следующая: Применение неуставных отношений в течение длительного времени свидетельствуют о невыполнении командным составом в/ч обязанностей по обеспечению благоприятных условий прохождения военной службы. Кроме того, военнослужащие реализуют право на труд посредством прохождения военной службы, следовательно, в/ч № (ее правоприменения в/г п.п. № - филиал ФБУ Управления СКВО) несет ответственность в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ (как сами осужденные военнослужащие, так и командование в/ч).

Моральные переживания истца подтверждаются представленными пояснениями лица - Палий О.Д. Кроме того о степени нравственных страданий свидетельствуют представленные справки о состоянии здоровья истца - на сегодняшний день он нетрудоспособный инвалид, имеющий сахарный диабет, астму, гипертонию. У истца сильная отдышка, передвигается он с трудом – на костылях, при нем постоянно ингалятор. О степени нравственных страданий свидетельствует также представленное решение суда о нахождение родителей на иждивении погибшего сына. Истец полагает, что компенсация морального вреда должна быть существенно выше, чем взысканная ранее сумма в отношении его жены Палий О.Д. в связи с инфляционными процессами в стране, а также с изменением обстановки для истца – истец пожилой, нуждающийся в уходе человек, состояние здоровья, которого ухудшалось на протяжении всех этих лет после смерти сына. Ссылки представителем ответчика и третьего лица о возможных произведенных страховых выплатах не должны применяться судом как замена компенсации морального вреда, обязательству, возникающему следствии виновного причинения вреда.

В суд истец и 3-е лицо Палий О.Д. не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Указанными лицами суду представлены письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Куница А.С., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа является не надлежащим ответчиком, правопреемником воинской части № является воинская часть № она является филиалом ФБУ УСКВО, место нахождения которой <адрес>. Южного военного округа никогда не было. Правопреемника ФБУ УСКВО нет. Палий В.И. признан погибшим. Смерть наступила во время исполнения обязанностей, ст. 37 ФЗ О статусе военнослужащих. ФБУ УСКВО является юридическим лицом, находимся на финансовом обеспечении 3-го лица. Причинно-следственную связь между Майчуба и смертью Палий В.И. не оспариваем. Действия Майчуба были при выполнении воинских обязанностей. За вред причиненный работнику отвечает работодатель. Воинская часть № является юридическим лицом и может нести ответственность. Воинская часть № находится в подчинении ответчика как структурное подразделение ответчика. В этом случае истцу следует обращаться в Армению или к причинителю вреда. Аналогичная позиция и по вопросу вины. Причинно-следственной связи деяния ответчика с фактом гибели нет. Истцом не доказана причинно-следственная связь, противоправное деяние и вина. Размер компенсации морального вреда – полагается на усмотрение суда.

Представителем ответчика также суду представлен письменный отзыв, согласно которому позиция ответчика следующая: Вступившим в законную силу приговором Ростовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате систематического применения младшим сержантом Майчуба А.В. к Палий В.И. насилия, унижения чести и достоинства последнего, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, последний покончил жизнь самоубийством путем выстрела в себя из автомата. Указанным приговором суда Майчуба А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ростовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что старший сержант Волков Д.В. систематически применял к Палий В.И. действия унижающие честь и достоинства последнего. Указанным приговором суда Волков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Майчуба А.В., и действия которого повлекли неблагоприятные последствия для Палий В.И. и его семьи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В материалах дела отсутствуют доказательства действий ответчика, повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав истца, а так же посягательства на принадлежащие последнему другие нематериальные блага. Смерть военнослужащего Палий В.И. наступила при отсутствии противоправных действий (бездействий) в отношении его со стороны ответчика.

Представитель 3-его лица ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в суд не явился. Судом извещен надлежаще. Письменно просил рассмотреть дело без участия представителя 3-его лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суду представлен отзыв на иск, согласно которому позиция 3-е го лица следующая:

1. Приказом начальника Aппaрата Министерства обороны Российской Федерации - Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок зачисления на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Приложением № к приказу Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень воинских частей, учреждений и организаций, зачисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение, в Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства (учреждениях Центрального банка российской Федерации или кредитных организациях). Согласно приложения № войсковая часть № – филиал федерального бюджетного учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа (в заявлении указано «Южного военного округа» - не верно) с ДД.ММ.ГГГГ зачислено на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства (учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях),

То есть войсковая часть № - филиал федерального бюджетного учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа является юридическим лицом с открытым лицевым счетом в Полевом учреждении Центрального банка Российской Федерации № <адрес>. При этом с войсковой частью 04436 - филиала федерального бюджетного учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа договор с УФО МО РФ по Ростовской области на финансово-экономическое обеспечения личного состава войсковой части - не заключался. ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» обеспечивает (осуществляет) выделение лимитов бюджетных обязательств войсковой части № для обеспечения его структурных подразделений (личного состава), в пределах определяемой потребности. Указанные в приговоре суда Волков Д.В. и Майчуба А.В. являются нарушителями личных неимущественных прав Палий И.И, и в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ на них должны быть возложены обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

3-е лицо Майчуба А.В. в суд не явился. Судом извещался по известному суду месту жительства. Согласно ответу УФМС РФ по Краснодарскому краю Майчуба А.В. – не значится. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в суде дал заключение, что исковые требования необходимо удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является отцом погибшего Палий В.И. и в силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Сын истца, Палий В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнослужащий по призыву, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части полевая почта (п.п.) №

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ установлено следующее:

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Палий И.И (истец) находился на иждивении у погибшего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработок сына был основным источником существования семьи, Палий И.И. не работал по состоянию здоровья (нетрудоспособный инвалид).

Из приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. сержант военнослужащий в/ч п.п. № Волков Д.В., будучи начальником по воинскому званию, явно выходя за пределы своих полномочий, желая показать свое мнимое превосходство над рядовым Палием, в период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года в помещении казармы в/ч части п.п. №, неоднократно применял к Палию насилие (физическое насилие, принуждение к необходимости добыть денежные средства и др.). В связи с данными действиями Волков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда №.

Из приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ мл. сержант военнослужащий в/ч п.п. № Майчуба А.В., являясь начальником для Палия, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, желая показать свое мнимое превосходство и унизить его честь и достоинство, в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года в помещении казармы в/ч неоднократно применял к Палию насилие. В результате систематического применения насилия и унижения чести и достоинства ДД.ММ.ГГГГ Палий, желая избежать избиения, покончил жизнь самоубийством. В связи с данными противоправными действиями Майчуба А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением № Северо-Кавказского окружного суда. В указанном приговоре разрешен иск потерпевшей Палий О.Д. (матери погибшего), с в/ч п.п. № подлежало взысканию в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 100 000 рублей.

В кассационном определении Северо-Кавказского окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденного Майчуба А.В. и представителя гражданского ответчика в/ч п.п. № на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

Доводы гражданского ответчика о том, что гражданский иск матери погибшего подлежит удовлетворению с осужденного, а не с воинской части, не основан на требованиях закона. Согласно приговору Майчуба, являвшийся младшим сержантом – т.е. представителем командования воинской части, совершил должностное преступление, будучи должностным лицом и при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения должностного преступления Майчуба и Волковым, будучи должностными лицами в/ч п.п. № и при исполнении служебных обязанностей приведшие к гибели сына истца Палий В.И. установлен приговорами суда, вступившими в законную силу, а следовательно этот факт является обязательным для суда, рассматривающего данного гражданское дело, он имеет преюдициальное значение и оспариванию не подлежит.

Имеет место установление прямой причиной связи между причиненным вредом жизни Палий В.И. и исполнением им обязанностей военной службы и такой же связи между виновным не выполнением обязанности командиров о заботе по сохранности жизни и здоровья военнослужащего и наступившими последствиями в виде гибели военнослужащего.

Установлено, что военнослужащий Палий В.И. признан погибшими при исполнении обязанностей военной службы. И членам его семьи (истцу и 3-ему лицу) предоставлены социальные гарантии и компенсации, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы погибшим при обстоятельствах, указанных выше. Иск потерпевшей Палий О.Д. (матери погибшего) к в/ч п.п. № приговором Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ (Майчуба) о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына удовлетворен на сумму - 100 000 рублей

Однако это, в силу закона, не является основанием для отсутствия права у истца (отца погибшего) как у иждивенца также заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Истец как лицо, потерявшее кормильца (военнослужащего по призыву), вправе обратиться к судебной защите своих прав, в частности права на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции Российской Федерации). Прохождение военной службы по призыву не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни.

Военная служба - это одновременно и форма реализации права гражданина на труд. На основании ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ применение понятия "труд" к воинской деятельности в мирное время вполне законно и обоснованно.

Поэтому военная служба по призыву является формой реализации права на труд.

В рамках охраны и защите жизни и здоровья военнослужащих законодательством предусмотрены нормы о гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (гл. 59 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, направлен, прежде всего, на устранение отрицательных последствий противоправного деяния в имущественной и эмоционально-чувственной сферах потерпевшего.

Возмещение вреда в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части является дополнительной гарантией защиты нематериальных благ (жизни и здоровья) военнослужащего. Возложение ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, обусловлено тем, что в порядке обязательного государственного страхования и государственного социального обеспечения отрицательные последствия причинения вреда, возникшие в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего, не могут быть устранены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действия работников организации признаются действиями самой организации, т.е. она отвечает не за "чужие действия", а за свои собственные. В этом случае нормы ст. ст. 402, 1068 ГК РФ применяются в случае причинения вреда работником воинской части к военнослужащему этой же части.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в т.ч. ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В силу ст.16 Закона РФ « О статусе военнослужащих» охрана жизни и здоровья военнослужащих обеспечивается созданием здоровых условий военной службы, быта и системой мер по ограничению описанных факторов военной службы, которая осуществляется командирами во взаимодействии с органами государственной власти и управления РФ. Забота о сохранности жизни и здоровья военнослужащих обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, других мероприятий боевой подготовки, при исполнении обязанностей военной службы, эксплуатации вооружения и военной техники, производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Таким образом, следует полагать, что при причинении вреда жизни военнослужащему Палий В.И. при исполнении им обязанностей военной службы, где обязанность командиров о заботе по сохранности жизни и здоровья военнослужащих не выполнена, должником может быть признана воинская часть, а истец военнослужащий (потерпевший) - кредитором.

Установлено, что в том числе своим бездействием, ненадлежащем исполнением должностных обязанностей командование войсковой части способствовало созданию условий, при которых стало возможным совершение вышеуказанного преступления военнослужащими Майчуба, Волковым (командирами), в результате которого погиб Палий В.И., и как следствие – истцу был причинен ничем невосполнимые нравственные и моральные страдания, связанные с утратой самого близкого и родного человека, ребенка, сына.

В этом случае речь идет о компенсационно-восстановительной функции деликтной ответственности организации: устранение отрицательных последствий, наступивших в неимущественной (компенсация причиненных физических или нравственных страданий) сферах истцу вследствие причинения вреда жизни его сыну.

При нарушении этого неимущественного права истца компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности применяется независимо от того, предусмотрена она для данного случая законом или нет.

Согласно материалам дела судом установлено, что имеет место ситуация, когда истцу в связи с гибелью военнослужащего – сына причинены нравственные страдания. Они являются результатом виновных, противоправных действий военнослужащих (командиров) войсковой части, и в целом - командования войсковой части, т.к. имеет место нарушение п.10 и п. 79 Устава внутренней службы ВС РФ. На дату события истец имел статус иждивенца погибшего, и истец до настоящего времени имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое может оцениваться судом, в силу степени невосполнимой потери сына, как доказательство обо все продолжающихся нравственных страданиях.

Основания наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, установлены судом при непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Истец доказал факт причинение вреда при исполнении обязанностей военной службы, обоснованную обязанность контроля должностных лиц воинской части за обеспечением безопасных условий военной службы и последствие невыполнения этой обязанности - причинение вреда (т.е. причинно-следственную связь) и вину воинской части в необеспечении безопасных условий военной службы.

При этом суд исходит в том числе из того, что структурное подразделение (организация) МО РФ не обеспечило безопасные условия военной службы - и в этом его вина. Военная служба - форма реализации права на труд, а обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности, - обязанность работодателя (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Доказать обратное должна организация. Таких доказательств суду не представлено.

Вина организации выражается в виновном поведении ее и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции. Вина организации не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц, в т.ч. осужденных по приговорам суда.

Применительно к случаю гражданско-правовой (деликтной) ответственности воинской части можно утверждать, что вина работников либо вина органа воинской части является виной самой воинской части.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № 9

- суд учитывая, что моральный вред, связанный с гибелью сына, причинен истицу, в том числе и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей командованием войсковой части, принимая во внимание степень их вины, связанных с невыполнением руководством в\ч своих прямых обязанностей, предусмотренных законом и уставом ВС РФ, а также степень нравственных невосполнимых страданий истца-отца погибшего в результате преступных действий младших командиров воинской части и бездействия командования войсковой части руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей.

Ответственность по возмещению истцу данного вреда должна быть возложена на Федеральное бюджетное учреждение – Управление Северо-Кавказского военного округа в связи со следующим.

Согласно материалам дела установлено, что гражданско-правовую ответственность по обязательствам войсковой части № (<адрес>) несет правопреемник – войсковая часть полевая почта 04436, которая является филиалом ФБУ – УСКВО, находящимся в ведомственном подчинении МО РФ. ФБУ – УСКВО является юридическим лицом и войсковая часть полевая почта №, также юридическое лицо, находится в составе организационной структуры ФБУ – УСКВО (л.д. 135). Войсковая часть полевая почта № находится за пределами РФ.

Иск подан в суд по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, предоставленным ответчиком ФБУ – УСКВО опубликовано сообщение ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФБУ – УСКВО ликвидируется, и требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (л.д. 138-147).

Суд, в силу закона, полагает, что это обстоятельство, как и вышеуказанные доводы ответчика и возражения 3-его лица ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», не могут повлиять на вывод суда, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ФБУ – УСКВО.

ФБУ – УСКВО как организация - Управление филиалом воинской части полевая почта 04436 обладает основными признаками юридического лица, закрепленными в ст. 48 ГК РФ, что дает основание с учетом особого порядка создания военных организаций признать за ФБУ – УСКВО способность быть полноправным участником гражданско-правовых отношений, приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, т.е. обладать гражданской правосубъектностью. Правовое положение ФБУ – УСКВО позволяет при решении вопроса о его гражданско-правовой ответственности применять нормы об учреждении (ст. 120 ГК РФ). По своим обязательствам ФБУ – УСКВО, находясь на финансовом обеспечении ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и имея в своей структуре воинскую часть полевая почта №, отвечает имеющимися в ее распоряжении денежными средствами.

Таким образом, нет оснований полагать, что заявленный истцом ответчик – организация с управленческими функциями не несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам компенсации морального вреда, возникшим в результате гибели военнослужащего в филиале организационной структуры ФБУ – УСКВО: войсковая часть полевая почта № (правопреемник в\ч №).

При всех изменениях с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Устава внутренней службы ВС РФ в общих положениях зафиксировано: Ответственность за состояние внутренней службы в подчиненных войсках возлагается на всех прямых начальников. Они обязаны оказывать подчиненным воинским частям и подразделениям помощь в организации и обеспечении выполнения требований внутренней службы и систематически проверять ее состояние.

В этом конкретном случае вина работников и вина воинской части является виной ФБУ – УСКВО как организации с управленческими функциями МО РФ, где ФБУ – УСКВО являются войсковым звеном с филиалом (войсковая часть полевая почта №) для осуществления управленческих функций МО РФ.

При этом суд учитывает, что с войсковой частью № - филиала федерального бюджетного учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа договор с УФО МО РФ по Ростовской области на финансово-экономическое обеспечения личного состава войсковой части - не заключался. ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» обеспечивает (осуществляет) выделение лимитов бюджетных обязательств войсковой части № для обеспечения его структурных подразделений (личного состава), в пределах определяемой потребности.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. N 9 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6) указано, что в ходе военной реформы в Российской Федерации важное значение приобретают соблюдение законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также гарантированная Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и свобод граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей.

Суд считает, что в данном случае организационно-правовые изменения в МО РФ, применительно к ФБУ – УСКВО в т.ч. с филиалом (войсковая часть полевая почта №), не должны влиять на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта о компенсации вреда истцу в связи с гибелью сына военнослужащего.

Поэтому данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и удовлетворение иска к заявленному ответчику позволит реально обеспечить исполнение судебного акта, а значит обеспечить в судебном порядке компенсационно-восстановительную функцию деликтной ответственности государства за вред, причиненный истцу в связи с гибелью сына, находившегося на воинской службе по призыву.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Палий И.И. к Федеральному бюджетному учреждение – Управление Северо-Кавказского военного округа, 3-и лица ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», Палий О.Д., Майчуба А.В., - о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Палий И.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление Северо-Кавказского военного округа государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков