Дело № 2-1001/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликова О.А. к Полевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полевой И.С. и "П" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полевой И.С., принадлежащий "П", и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бубликова О.А., принадлежащий ему же. Причиной ДТП явились виновные действия водителя а/м «<данные изъяты>» Полевой И.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД, то есть при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления.

Факт нарушения правил дорожного движения и виновность водителя Полевой И.С. установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Водитель Полевая И.С. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» гос/н №, под управлением Бубликова О.А. и принадлежащий ему же.

Гражданская ответственность Полевой И.С. застрахована в ООО «Страховая компания Дженерал Резерв» по полису ОСАГО №, однако ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Страховая компания Дженерал Резерв» была отозвана лицензия, следовательно договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет тех правовых последствий, для которых заключался.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Областной центр экспертиз» рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 107292 рубля 02 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Полевой И.С. и "П" стоимость материального ущерба в размере 107292 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3345 рублей 84 копейки, по проведению экспертизы в размере 1800 рублей, затраты по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 425 рублей.

Далее по заявлению истца из числа ответчиков исключен "П"

Далее представитель истца по доверенности "З" уточнила исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Полевой И.С. сумму восстановительного ремонта в размере 103733 рубля 18 копеек. Остальные требования оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание истец Бубликов О.А. явился. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности "З" в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Полева И.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что Бубликову О.А. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полевой И.С., принадлежащий "П", и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бубликова О.А., принадлежащий ему же. Причиной ДТП явились виновные действия водителя а/м «<данные изъяты>» Полевой И.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД, то есть при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №, выполненной под копирку Полевая И.С. на <адрес> при повороте на разрешающий сигнал светофора не пропустила т/с, движущееся со встречной полосы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Виновность Полевой И.С. в произошедшем ДТП подтверждается, также материалом по факту административного правонарушения, исследованном в судебном заседании, показаниями свидетелей "С", "Б", являвшимися очевидцами данного ДТП (л.д. 83-87).

Суд критически оценивает показания свидетеля "Г", пояснившего, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не являлся, а приехал к месту ДТП позднее. О виновности водителя <данные изъяты> свидетель сделал вывод исходя из характера повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в то время как свидетель экспертом не является. Кроме того свидетель "Г" является отцом ответчика Полевой, что помимо выше изложенного дает суду основания не доверять показаниям свидетеля, как необъективным.

Также по ходатайству представителя ответчика по доверенности "К" не согласившейся с виновностью Полевой И.С, в произошедшем ДТП, установленной инспекторами ГИБДД, назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> № двигался прямолинейно в среднем ряду по своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> № выполняя маневр поворота налево, своей левой передней частью находился на полосе встречного движения.

В момент столкновения транспортных средств левый передний угол автомобиля <данные изъяты> вступил в контакт с левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а за тем с диском левого переднего колеса. В этой части события произошло разрушение облицовки переднего бампера и ударопоглощающего полимерного наполнителя, фрагменты которого зафиксировались между шиной и диском. Далее динамический контакт проходил со всей левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. После завершения контакта оба транспортных средства перемещались до положений, зафиксированных схемой ДТП.

Таким образом, указанной заключение эксперта подтверждает пояснения истца об обстоятельствах произошедшего ДТП и опровергает пояснения ответчика Полевой И.С.

Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о виновности Полевой И.С. в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит "П" Указанным транспортным средством Полевая И.С, управляла на основании доверенности (л.д. 68), что она подтвердила в судебном заседании и в своем письменном отзыве на исковые требования (л.д. 62), а соответственно Полева И.С. несет ответственность по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 103 733 рубля 18 копеек.

Суд оценивает данные выводы эксперта как достоверные и допустимые. Доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования о взыскании с Полевой И.С. в пользу Бубликова О.А. возмещение ущерба в размере 103 733 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 425 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 3 274 рублей 66 копеек, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 34345 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бубликова О.А. к Полевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Полевой И.С. в пользу Бубликова О.А. возмещение ущерба в размере 103 733 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 425 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 274 рублей 66 копеек.

Взыскать с Полевой И.С. в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 26500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов