Отметка об исполнении решения Дело 2-2219/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачев СЕ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю отдела УФССП по г.Новочеркасску Кубарь ВВ, судебному приставу исполнителю отдела УФССП по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Сидякиной АА, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Ткачев СЕ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он, будучи в течение 4-х лет представителем Сиповой ИП по доверенности, которая должна ему с 21.10.2007 года 1000000 рублей, пытался в судебном порядке взыскать долги с должников Сиповой ИП - Сиповой ЛВ и Власовой АВ, для того, чтобы Сипова ИП могла расплатиться с Ткачевым СЕ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочеркасского городского суда удовлетворены исковые требования доверителя Ткачева СЕ – Сиповой ИП, с Сиповой ЛВ и Власовой АВ взыскано 225838 рублей, в обеспечение исковых требований Сиповой ИП суд наложил ареста на а/м <данные изъяты> и жилой дом по <адрес>, т.к. у Сиповой ЛВ и Власовой АВ имеется, даже не одно, другое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Власовой АВ и Сиповой ЛВ представителем были переданы СПИ вместе с карточкой сбербанка представителя взыскателя Сиповой ИП – Ткачева СЕ для перечисления денежных средств, также, в целях быстрого взыскания, СПИ был передан договор купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий должникам исполнительного производства в размере ? доли, каждой. Однако, несмотря на то, что Должники получают пенсии, являются собственниками домов по <адрес> и <адрес>, а Должник Власова АВ еще собственником <адрес> и арестованного ТС <данные изъяты>, на котором она таксует и зарабатывает хорошие деньги, в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, установленный срок для исполнения в 2 месяца давно уже истек, СПИ Кубарь ВВ, до настоящего времени, не предпринимает никаких действий, бездействует, чем причиняет материальный ущерб и моральный вред доверителю Истца – Сиповой ИП и лично ему, нарушая их права.

Ткачев СЕ неоднократно обращался к СПИ Кубарь, требовал от него принятия исполнительных действий, а именно, просил для погашения долга выставить на торги и продать дом по <адрес>, принадлежащий Должникам по исполнительному производству - Сиповой ЛВ и Власовой АВ, но безрезультатно. Единственно чего добился представитель Взыскателя – Ткачев СЕ, так это удержания 50 % с пенсии Должников, которая в среднем составляет 2516 рублей у Власовой АВ и 3316 рублей у Сиповой ЛВ. За 11 и 12-е м-цы 2010 года и январь м-ц 2011 года Ткачевым было получено всего 17496 рублей, а затем поступление денег прекратилось, без уведомления об этом получателя СПИ Кубарь ВВ, который пояснил Ткачеву СЕ, что доверитель Ткачева СЕ – Сипова ИП распорядилась больше денег не перечислять. После чего Ткачев СЕ пояснил СПИ, что Сипова ИП должна ему 1000000 рублей, и указал на доверенность в материалах исполнительного производства, в соответствии с которой Ткачев СЕ, являясь представителем Сиповой ИП, имеет право на получение денег, присужденных судом, по решению в котором он принимал личное участие и выиграл суд, доверенность Сиповой ИП не отменена и, тогда Ткачев СЕ попросил СПИ Кубарь ВВ не перечислять Сиповой ИП вообще никаких денег.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев СЕ обратился с иском о взыскании 1000000 рублей с Сиповой ИП, и передал исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства и имущество Сиповой ИП, принятых судом в качестве обеспечительных мер по иску Ткачева СЕ; исполнительные листы были переданы в отделы судебных приставов Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и отдел судебных приставов по г.Новочеркасску.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Сидякина АА возбудила исполнительное производство, о наложении ареста на денежные средства и имущество Сиповой ИП в пределах суммы 1000000 рублей, о чем направила увдомление в УФССП по г.Новочеркасску.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ требования Ткачева СЕ к Сиповой ИП о взыскании 1000000 рублей удовлетворены, исполнительный лист о взыскании суммы с Сиповой ИП ДД.ММ.ГГГГ передан СПИ Сидякиной АА.

Вместе с тем, до настоящего времени арестованные СПИ деньги за 3 месяца в размере 17496 рублей, Ткачеву СЕ не перечислены, причиной тому, по мнению Истца, явилось незаконное снятие СПИ ареста с этих денег, не выставлен на продажу и не продан дом по <адрес> в <адрес>, не арестовано, не произведена опись и оценка имущества, находящегося в доме у Сиповой ЛВ и в доме у Сиповой ИП по <адрес>( стоимость которого оценена заявителем свыше 200000 рублей), имущество Должников не передано на ответственное хранение, т.е., Истец указывает, что из-за незаконного бездействия СПИ Кубарь ВВ и Сидякиной АА, грубо нарушены сроки исполнительного производства, положения ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», чем Ткачеву СЕ нанесены крупные убытки и вред, т.к. он уверен, что в настоящее время Должники спрятали или продали свое имущество.

Из-за незаконных действий СПИ Кубарь ВВ и Сидякиной АА, нарушения СПИ норм ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие волокиту при исполнении исполнительного документа, ущемления прав и законных интересов Ткачева СЕ, ему причинен очень существенный материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, Истец указывает, что СПИ не дали ему возможности реализовать свое право на получение и свободное распоряжение своим имуществом, гарантированное статьей 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Ссылаясь на статью 15 Конституции РФ, Истец указывает, что в случае отказа ему в удовлетворении исковых требований, он обратится в Европейский Суд с жалобой на государство, которое из-за своих должностных лиц – судебных приставов, лишило его конституционных прав, а также его имущества, ссылался на положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 395, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 19 ФЗ «О судебных приставах», Истец просил взыскать солидарно с МФ РФ в лице УФК по Ростовской области и УФССП по Ростовской области причиненный материальный ущерб в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также госпошлину и все судебные расходы по делу.

В процессе производство по гражданскому делу Истцом представлено обоснование цены иска ( л.д.162), к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена Сипова ИП.

Истец в судебное заседание явился, иск, его правовое обоснование и доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства СПИ г.Новочеркасска бездействуют. Результаты решения суда по заявлению Взыскателя о незаконном бездействии СПИ, Истцу не известны. В результате бездействия СПИ в течение 4-х лет Истец лишен возможности получить свои деньги, а потому считает, что в данном случае деньги должно заплатить государство; оспаривание действий СПИ, по мнению Истца, бесполезно. Произведенная Истцом оценка имущества Сиповой ИП является приблизительной; просил удовлетворить требования.

Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Ростовской области Харахашев ДП, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений, считает, что отсутствует состав для возложения гражданско-правовой ответственности и возмещения Истцу как материального ущерба, так и морального вреда.

Представитель УФССП по Ростовской области Гречко ЛН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска Ткачева СЕ отказать. Считает, что Истцом не приведено доказательств, причинения ему материального ущерба и морального вреда.

СПИ отдела судебных приставов г.Новочеркасска УФССП по Ростовской области Кубарь ВВ в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений. Подтвердил, что в производстве СПИ г.Новочеркасска находятся 2 исполнительных производства о взыскании в пользу Сиповой ИП. В ходе исполнительного производства и проверки имущественного положения Должников СПИ направлены запросы о наличии вкладов Должников, недвижимости, иного имущества. Выходом по адресу <адрес>, установлено, что Должник Сипова ЛВ зарегистрирована по указанному адресу, но фактически там не проживает, ликвидационного имущества Должников, подлежащего описи и аресту, СПИ не установлено.

СПИ Железнодорожного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Лукин ДК в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснил, что СПИ выходил по адресу пер.Вишневый, 6, чтобы проверить имущество Должника Сиповой ИП. В результате установлено, что Должник по указанному адресу не проживает, имущества ее там нет, дом продан Джабраилову НН, ссылался на справку о принадлежности дома. Арест со счета Сиповой ИП снят правомерно, т.к. на него идут поступление денежных средств пенсии по потери кормильца и не более.

3-е лицо – Сипова ИП, в судебное заседание не явилась; со слов СПИ Лукина ДК и Истца знает о судебном заседании, ознакомлена с иском; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности Сиповой ИП от 03.12.2008 года Ткачеву СЕ (Истцу) предоставлено право представлять интересы Сиповой ИП во всех судебных, административных, правоохранительных, следственных органах и иных учреждениях и организациях, в том числе с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, обжалования действий СПИ, с правом получения присужденного имущества или денег (л.д.9).

02 июля 2010 года СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Сиповой ЛВ и Власовой АВ в пользу доверителя Ткачева СЕ – Сиповой ИП неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего в размере 112919 рублей, с каждой.

В ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании направлены запросы в банки г.Новочеркасска о наличии денежных средств, на счетах, в ГИБДД г.Новочеркасска о наличии транспортных средств у Должников, в ГУ УФРС по Ростовской области о наличии объектов недвижимого имущества у Должников, в ИМНС по г.Новочеркасску о наличии счетов, в отделение Пенсионного Фонда РО о наличии отчислений на пенсию.

Выходом по месту жительства Должников установлено, что должник Власова АВ зарегистрирована по <адрес>, и проживает фактически, не работает, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту СПИ не обнаружено;

Сипова ЛВ зарегистрирована по <адрес>, но фактически не проживает, не работает, ликвидного имущества, подлежащего поиси и аресту СПИ не обнаружено.

Согласно полученным ответам, за Должниками вкладов на хранении в банке не имеется, ИМНС сообщила СПИ об отсутствии каких-либо счетов за Должниками, ТС за Должниками не зарегистрировано, Должники не имеют в собственности дома или приватизированной квартиры, согласно ответу Пенсионного фонда РФ Должники являются получателями пенсии, куда 08 -09.07.2010 года были направлены постановления об удержании 50 % с пенсии Должников, иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Взыскателя Сиповой ИП – Ткачева СЕ на неправомерные действий СПИ Карпенко ВВ, выразившиеся в нарушении установленного срока исполнительного производства, отказано (л.д.117-119).

В рамках исполнительного производства СПИ представлено удостоверенное распоряжение Взыскателя Сиповой ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на имя Ткачев СЕ (Истца).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Сипова ИП в пользу Ткачева СЕ взыскана сумма долга в размере 1000000 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 17200 рублей (л.д. 17). В рамках гражданского дела по иску Ткачева СЕ ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего Сиповой ИП – в пределах суммы заявленных требований в размере 1000000 рублей.

На основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сиповой ИП денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу Ткачева СЕ; постановления направлены участникам исполнительного производства. 19.05.2011 года СПИ осуществлен выход по <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник (Сипова ИП) по указанному адресу не проживает, имущество ей принадлежащее и на которое может быть обращено взыскание отсутствует; дом продан <данные изъяты>.

Согласно поступивших ответов, регистрирующих права собственности органов, маломерные суда, АМТС, недвижимое имущество за Сиповой ИП не значится.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Взыскателя Ткачева СЕ направлен запрос в Новочеркасский городской отдел СПИ о наличии исполнительных производств взыскании задолженности в пользу Сиповой ИП. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Сиповой ИП, согласно которому она не проживает по пер.Вишневый, 6, имущество ее по указанному адресу отсутствует. В настоящее время Должник проживает у г.Новочеркасске у друзей. При получении <адрес> ответа из отдела СПИ г.Новочеркасска о наличии исполнительных производств в отношении Взыскателя Сиповой ИП СПИ принято постановление об обращении взыскания на имущественные права Должника, которое направлено в Новочеркасский отдел судебных приставов по Ростовской области (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в отношении Должника исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заявляя требования о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, Истец ссылается на положения Конституции РФ, и положения ГК РФ о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции)

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ). Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению любых способ и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

Согласно статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из общих правил возвещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наличии вреда (ущерба), противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения СПИ как материального ущерба, противозаконности действий СПИ, так и морального вреда Истицу - физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Более того, заявленные Истцом требования не подпадают под определения убытков, приведенных в статье 15 ГК РФ согласно которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Свидетельские показания Лиманцева ВВ о наличии имущества у Сиповой ИП не соответствуют квалифицированной форме доказательств, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Более того, из пояснений самого Истца следует, что указанная им сумма стоимости имущества Должника исполнительного производства Сиповой ИП является приблизительной.

Тогда как СПИ Железнодорожного района в результате выхода 19.05.2011 года по указанному в исполнительном документе месту жительства Должника установлено, что Сипова ИП по указанному адресу не проживает, имущества ей принадлежащее и на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Дом продан Джабраилову НН (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного районного отдела вынесено постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом (л.д.46, 47).

Из объяснений Сиповой ИП следует, что она не проживает по <адрес> проживает в <адрес> у друзей, имущества по <адрес> у Сиповой ИП нет (л.д.48)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Ткачева СЕ не имеется.

Само по себе истечение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий, не является основанием для возложения на Ответчика каких либо обязательств, т.к. истечение указанного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Более того, факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судами при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что СПИ, в рамках исполнительных производств допущены незаконные действия (бездействия), приняты постановления не соответствующие Закону, Истцом не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ткачев СЕ о взыскании солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области и УФССП по Ростовской области материального ущерба в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.