РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Мельниковой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Конькову С.Н. о возмещении ущерба, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> Коньков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №,при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Савенок И.И., а также наезд на препятствие. Вина Конькова С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> потерпевшего Савенок И. И. в порядке добровольного страхования Автокаско на момент происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора страхования и на основании представленных документов о размере ущерба СОАО «ВСК» оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., перечислив указанные денежные средства на счет СТОА ООО «Юна Моторс», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Конькова С. Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке возместило СОАО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако, указанное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Конькову С.Н. было направлено требование с предложением возместить ущерб. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался его выполнить. На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика Конькова С.Н. в пользу СОАО «ВСК»: <данные изъяты> в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и понесённые судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> Представитель истца Мирошниченко В. Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Коньков С. Н. в судебное заседание явился и пояснил, что не оспаривает то что именно он виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, но ущерб он причинил неумышленно, полностью всю сумму ущерба на которой настаивает истец он не признает, так как не может всю её выплатить, к тому же ущерб был причинён в меньшем размере. Представитель ответчика Мазаная М. И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила, что просит в исковых требованиях отказать, так как ущерб истцу причинён в меньшем размере, а также просит снизить размер требований истца, учитывая материальное положение ответчика, до <данные изъяты>, так как данную сумму ответчик в состоянии выплатить. Ответчик совершил ДТП не умышлено, у него на иждивении двое детей, жена находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, а заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> <адрес>, в ходе которого водитель Коньков С. Н., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савенок И.И.. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Коньков С. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КРФ об АП, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конькова С. Н., также в судебном заседании Коньков С. Н. пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он полностью признает. Согласно отчета ООО «Областной Центр Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> без учёта износа и с учётом износа – <данные изъяты>, после проведённого дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), представленных счетов (л.д. №) от ООО «Юнион» и ООО «ЮнаМоторс» истцом согласно Акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная сумма двумя платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> ООО «ЮНИОН» и № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ООО «ЮНА МОТОРС») перечислены по страховому Акту от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного гражданского дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН», согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключение Заключения ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленном заключении полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности и при составлении руководствовался как материалами гражданского дела так и материалами административного дела предоставленного судом для составления заключения, чего не имелось при составлении отчёта ООО «Областной Центр Экспертизы» №, а также при составлении Отчёта ООО «Альянс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ответчик в обоснование того, что истцом выплачена завышенная сумма ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом выплатив страховое возмещение СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения вреда. Согласно Страхового Полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Конькова С. Н. была застрахована в ООО «Росгострах» и как следует из ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, которые в данный момент выплачены, что не оспаривается сторонами. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика по данному делу, Конькова С. Н. Ответчик по делу просит уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> в соответствии с требованием ч. 3 ст. 1083 ГК РФ согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд считает необходимым отказать в уменьшении размере возмещения ущерба, так как ущерб причинён в результате произошедшего ДТП, а ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.11 ПДД РФ, в связи с этим говорить о невиновности ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае не приходиться. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Конькова С. Н. суммы ущерба в размере <данные изъяты> в связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, пропорционально взысканной с ответчика суммы ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Конькова С.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: