ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Ю. к Симоновой Л.П.; третье лицо Биджамова Д.Н. о взыскании аванса процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения состоящего из жилого дома литер «№» общей площадью <данные изъяты> летней кухни литер «№», туалета литер «№ на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.12 предварительного договора основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве обеспечения истец передал ответчику, а ответчик принял от истца <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не стал собственником недвижимого имущества указанного в договоре, в свою очередь ответчик не вернул истцу денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи.

Ответчица неосновательно обогатилась за счет истца на <данные изъяты>, и в соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с Симоновой Л.П. в пользу Волкова М.Ю. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - уплаченная государственная пошлина и <данные изъяты> -расходы на представителя.

Представитель истца Малинов А. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, период за который истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня после указанной даты заключения основной договора ответчица неправомерно удерживает у себя сумму переданною ей в качестве обеспечения в рамках предварительного договора, следовательно сумма <данные изъяты> является суммой неосновательного обогащения и в связи с её не возвратом истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ. Также представитель истца пояснил, что основной договор с ответчицей не был заключён по причине того, что истец не смог реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество и, как следствие, не смог приобрести домовладение ответчицы. Сумму в размере <данные изъяты> истец просил ему вернуть когда сообщал ответчице о невозможности заключения основного договора, это было перед ДД.ММ.ГГГГ, а потом он данную сумму не просил и не обращался с просьбой вернуть эти деньги, так как эта сумма была передана ему как аванс по договору о продаже его недвижимости и передана им в последствии ответчице, то есть истец не расценивал данную денежную сумму как его деньги и не просил их возврата до тех пор пока не стали их просить у него. Истец является ответчиком по другому делу в рамках которого с него взыскивают <данные изъяты> и только из-за этого он и обратился с иском к ответчице.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Её представитель адвокат Малинов А. В., действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Беджамова Д. Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, явился её представитель Беджамова С. Н., действующая на основании доверенности и пояснила суду, что третье лицо являлось посредником при заключении Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года который был заключён между истцом и ответчицей. Дата заключения основного договора определена сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ года но основной договор не был заключён так как Волков М. Ю. не смог продать свою недвижимость, третье лицо сообщила об этом Симоновой Л. П. и та не предоставила документы для продажи домовладения, то есть ко дню заключения основного договора ни одна сторона не выполнила принятые на себя обязательства. Волкову М. Ю. было разъяснено третьим лицом его право требовать с Симоновой Л. П. <данные изъяты>, но он отказался это делать, пояснив, что деньги не его, а переданы ему в качестве аванса и он не считает нужным их возвращать до тех пор пока у него их не потребуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого указано, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Симонова Л. П.) передает, а покупатель (Волков М. Ю.) приобретает право собственности на целое домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи покупатель - истец по делу - передает в качестве обеспечения сумму <данные изъяты>., входящую в общую цену объекта, а продавец- ответчик по делу - принимает данное обеспечение. Как видно из графы договора – подписи сторон – Симонова Л. П. получила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гл. 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего предварительного договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи Объекта на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Продавец возвращает Покупателю полученные денежные средства и выплачивает Покупателю штраф в размере полученного от Покупателя обеспечения (п. 3 настоящего договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи Объекта на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Покупатель утрачивает право требования всего обеспечения переданного Продавцу согласно п. 3 настоящего договора в качестве штрафа. В случае если одна из Сторон уклоняется от подписания основного договора купли-продажи Объекта недвижимости на условиях, определенных в настоящем предварительном Договоре, другая сторона, не утрачивающая интерес к заключению основного договора, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на условиях настоящего Договора. Убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме сверх неустойки.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец не мог заключить основной договор так как его недвижимость к моменту заключения основного договора не была продана и у истца отсутствовали средства для заключения основного договора. Однако, как пояснила представитель третьего лица, к моменту заключения основного договора ответчица не оформила документы для продажи Объекта и сделка не была совершена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, заявляя о нарушении ответчиком условий договора в подтверждение своих доводов не представила каких-либо доказательств. Однако представленный подлинный предварительный договор купли-продажи свидетельствует о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи домовладения между сторонами не исполнены.

Для определения характера правоотношений сторон суд считает необходимым проанализировать текст, содержание заключенного между ними договора установить действительную волю сторон с учетом цели договора. Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что с правовой точки зрения он рассматривает оплаченную истцом сумму обеспечения как неосновательное обогащение полученное ответчицей при не заключении основного договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Сумма в размере <данные изъяты>. была передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи домовладения и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть и получено доказательство его заключения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из текста представленного договора видно, что стороны приняли на себя обязательства именно в будущем заключить договор купли-продажи домовладения № по <адрес>. При этом ими была согласована цена будущего договора и иные существенные условия. Таким образом, суду приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имело место заключение предварительного договора купли-продажи домовладения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Как видно из текста предварительного договора, стороны не оговаривали форму заключения основного договора. Таким образом, письменная форма предварительного договора в данном случае является допустимой.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Стороны не оспаривали тот факт, что предварительным договором был установлен срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ г. По причине того, что истец не смог реализовать свое недвижимое имущество сделка не состоялась, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поэтому обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом. Договор купли-продажи доли домовладения между сторонами заключен не был, домовладение не было передано продавцом покупателю, ни одна из сторон не натаивала на заключении договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком от истицы в качестве аванса, подлежит возврату в сумме <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, истцу следовало доказать факт, что ответчица должна была знать о том, что ею получено неосновательное обогащение, а учитывая пояснения истца о том, что он не обращался к ответчице за получением переданных данных средств так как не считал их своими и никаким образом не давал ответчице понять о необходимости возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения к ответчице за получением денежных средств.

К тому же, по обстоятельствам изложенным выше, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства переданные истцом ответчице являются авансом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца понесённые на оплату услуг представителя, в данном случае в размере <данные изъяты> так как представлены суду документы подтверждающие оплату указанной суммы, а данный размер оплаты услуг представителя по мнению суда является разумным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Симоновой Л.П. в пользу Волкова М.Ю. <данные изъяты> в счет возврата аванса и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину и <данные изъяты> за оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: