Дело № 2-1764/11 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе Председательствующего судьи - Сачкова А.Н., с участием адвоката Скакун С.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Ростове-на-Дону к Попивненко Д.Е., Сущему В.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Попивненко Д.Е., Сущему В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Попивненко Д.Е. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк обязался предоставить Попивненко Д.Е. кредит, на потребительские нужды, в сумме 1 346 000 (один миллион триста сорок шесть тысяч) рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 346 000 (один миллион триста сорок шесть тысяч) рублей был выдан Ответчику-1 путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком-2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сущим В.И. (далее Ответчик-2). При этом, согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора. П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Исходя из анализа представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что просрочка стала образовываться с момента получения кредита, в накопительном режиме, платежи производились в недостаточных суммах для исполнения обязательств по договору. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 082 387 (три миллиона восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 79 копеек, из которых: - 1 273 384,44 руб. - остаток ссудной задолженности; - 381 488, 47 руб. - задолженность по плановым процентам; - 704 784, 02 руб. - задолженность по пени; - 722 730, 86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В адрес Ответчика-1, Ответчика-2 со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушением Ответчиками условий Кредитного договора и Договора поручительства является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору. На основании изложенного Банк просит суд: 1. Взыскать в солидарном порядке с Попивненко Д.Е., Сущего В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 387 (три миллиона восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 79 копеек, из которых: - 1 273 384, 44 руб. - остаток ссудной задолженности; - 381 488, 47 руб. - задолженность по плановым процентам; - 704 784, 02 руб. - задолженность по пени; - 722 730, 86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 2. Взыскать в солидарном порядке с Попивненко Д.Е., Сущего В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27466 рублей 38 копеек. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Сущего В.И. – Касаева Р.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Сущего В.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Ростове-на-Дону, Попивненко Д.Е. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В настоящем судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 – Калиниченко Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела. В уточненных исковых требований истец просит суд: 1. Взыскать в солидарном порядке с Попивненко Д.Е., Сущего В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 387 (три миллиона восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 81 копейка, из которых: - 1 273 384, 44 руб. - остаток ссудной задолженности; - 381 488, 47 руб. - задолженность по плановым процентам; - 704 784, 03 руб. - задолженность по пени; - 722 730, 87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 2. Взыскать в солидарном порядке с Попивненко Д.Е., Сущего В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрыто акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27611 рублей 93 копейки. Далее в судебном заседании ответчик Сущий В.И. заявил об отказе от встречных исковых требований. Заявление Сущего В.И. об отказе от встречных исковых требований принято судом и производство по встречному иску Сущего В.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Ростове-на-Дону, Попивненко Д.Е. о признании договора поручительства недействительным прекращено. В судебном заседании представитель истца – Калиниченко Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Объем обязательств заемщика и объем обязательств поручителя совпадают. По вопросу снижения судом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не возражала, но просила суд учесть степень соразмерности последствий неисполнения обязательств. Представитель ответчика Сущего В.И. - Касаев Р.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что времени для подготовки своей позиции было достаточно. Считал, что иск Банка правомерен и обоснован только в части, просил снизить обе неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: до 70 000 рублей - задолженность по пени и до 72000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Ответчик Сущий В.И. полностью поддержал позицию своего представителя. Суду пояснил, что договор поручительства подписывал и знает о солидарной обязанности по исполнению кредитного договора. Где находится ответчик - Попивненко Д.Е. он не знает, но обещал погашать долг перед Банком. Ответчик Попивненко Д.Е. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался по известному суду адресу: <адрес>, откуда вернулись судебные повестки с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится. Согласно адресной справки УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Попивненко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с места жительства <адрес> неизвестно куда зарегистрирован (Л.Д. 47). Ответчику Попивненко Д.Е. судом был назначен адвокат по ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Попивненко Д.Е. – адвокат по ст. 50 ГПК РФ Скакун С.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с позицией представителя ответчика Сущего В.И.. Считала, что заявленный размер пени, указанный в уточненном исковом заявлении, не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков. Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В суде нашли свое подтверждение следующие юридически значимые обстоятельства: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Попивненко Д.Е. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Попивненко Д.Е. кредит, на потребительские нужды, в сумме 1 346 000 (один миллион триста сорок шесть тысяч) рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 346 000 (один миллион триста сорок шесть тысяч) рублей был выдан Заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. 21. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сущим В.И.. При этом, согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора. П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Исходя из анализа представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что просрочка стала образовываться с момента получения кредита, в накопительном режиме, платежи производились в недостаточных суммах для исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому требования о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме суд признает обоснованными и правомерными. Истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 082 387 рублей 81 копейка, из которых: - 1 273 384, 44 руб. - остаток ссудной задолженности; - 381 488, 47 руб. - задолженность по плановым процентам; - 704 784, 03 руб. - задолженность по пени; - 722 730, 87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ. Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), его договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность временным и имущественным последствиям нарушения обязательства, - считает, что задолженность по пени следует снизить до 70 000 рублей, а задолженность по пени по просроченному долгу снизить до 72000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом подлинник платежного поручения об оплате госпошлины суду представлен. Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 в г. Ростове-на-Дону к Попивненко Д.Е., Сущему В.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Попивненко Д.Е. и Сущева В.И. в пользу ЗАО Банка «ВТБ 24» в лице Ростовского филиала № 2351 досрочно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1796 872 рублей 91 копейка, из которых: 1 273384 рубля 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 381488 рублей 47 копеек - задолженность по плановым процентам; 70 000 рублей - задолженность по пени; 72 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17184 рубля 36 копеек, всего 1 814057 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать. Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Н. Сачков