о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности притворных сделок



Отметка об исполнении решения Дело 2-2476/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульников ИМ к ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ЗАО «Капитал», ООО «МТС», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности притворных сделок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Никульниковым ИМ заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Никульникову ИМ предоставлен потребительский кредит на ремонт и потребительские нужды в размере

6 000000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Никульников ИМ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п.2 статьи 170 ГК РФ, просил признать заключенный кредитный договор недействительной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что у него отсутствовала воля на получение денежных средств для расходования на собственные потребительские нужды, сам Никульников ИМ денежных средств об Банка не получал; ссылался на отсутствие подписанных им расходных ордеров о выдаче наличных денежных средств.

В день получения кредита, все денежные средства, указанные в кредитном договоре были направлены Никульниковым ИМ по указанию Банка в пользу ЗАО «Капитал», который, в свою очередь, перечислил их ООО «МТС». Назначением платежа являлось «покупка сельскохозяйственной продукции согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, такой договор между Никульниковым ИМ и ЗАО «Капитал» никогда не заключался, сельскохозяйственную продукцию Никульников ИМ от ЗАО «Капитал» никогда не получал. Согласно письму Банка, оригинал и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствуют, т.к. в Банк никогда не предоставлялись.

Банк, без каких-либо претензий, совершил ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств от Никульникова ИМ в пользу ЗАО «Капитал» несмотря на то, что данный платеж противоречил целевому назначению кредита и не был подтвержден соответствующим договором документально.

В последствие ЗАО «Капитал» перечислил денежные средства в размере 6000000 рублей ООО «МТС», которое всегда производило погашение кредиторской задолженности; Истец ссылался на соответствующие платежные поручения.

Истец указывает, что в результате взаимосвязанных притворных сделок, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора на покупку с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «МТС» стремились прикрыть сделку по предоставлению ООО «МТС» кредита в размере 6000000 рублей. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» выступило поручителем за исполнение Никульниковым ИМ обязательств по кредитному договору.

С момента подписания кредитного договора и на протяжении всего времени Никульников ИМ был введен в заблуждение относительно природы сделки и полагал, что обязанность по погашению кредита лежит исключительно на ООО «МТС», а не на нем.

Ссылаясь на п.1 статьи 178 ГК РФ, Истец указывает, что заблуждение относительно лица, обязанного возвращать кредит, имеет существенное значение. В связи с тем, что на протяжении всего периода времени погашение кредиторской задолженности осуществляло ООО «МТС» Никульников ИМ узнал о своем заблуждении в момент предъявления Банком в Ленинский районный суд иска ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с Никульникова ИМ задолженности в размере 4605813, 37 рублей.

Истец просил о признании кредитного договора, заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору и к договору на покупку с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности по возврату денежных средств, полученных от Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МТС».

Истец и его представитель Пендюрин НП, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении иска.

Никульников ИМ суду пояснил, что он является учредителем ООО «МТС» и работал исполнительным директором ООО «МТС». На ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок погашения кредита юридического лица, перекредитоваться было невозможно, а потому Никульникову ИМ было предложено оформить кредит на себя. Представители Банка утверждали, что в течение недели кредит будет переоформлен на ООО «МТС». Была ситуация либо банкротить ООО «МТС» или взять кредит и погасить задолженность, дабы избежать банкротства ООО «МТС», а потому и был заключен кредитный договор с Никульниковым ИМ. Наличных денег Никульников ИМ не получал, вся операция проводилась в Банке и под контролем сотрудников Банка. Деньги были перечислены на счет Никульникова ИМ, в последствие на счет ООО «МТС» и, кредит был погашен.

Представитель Истца суду пояснил, что кредит был оформлен на Истца, но для погашения долга ООО «МТС», кредит оплачивал ООО «МТС» и, Никульников ИМ думал, что все идет как договаривались.

Представители ОАО РАКБ «Донхлеббанк» Смолдырева СЗ и Бледных ЛМ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать. Ссылались на то, что все документы по предоставлению Никульникову ИМ кредита им подписаны и Заемщик понимал значение своих действий, т.к. неоднократно кредитовался в Банке и погашал кредиты, считают, что в результате предъявления настоящего иска Никульников ИМ желает уйти от гражданско-правовой ответственности, и не хочет платить деньги; просили о применении к требованиям Истца последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ООО «МТС» Солдатенко ИВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать. Ссылался на документальные подтверждения того, что Никульников ИМ писал заявление на выдачу кредита, просил о применении статьи 199 ГПК РФ – последствий пропуска установленного срока для оспаривания сделок.

Ответчик ЗАО «Капитал», будучи извещенным (л.д.138), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никульников МИ обратился в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (деле – Банк) с заявлением о выдаче кредита в размере 6000000 рублей сроком на 4 года для ремонта квартиры и потребительские нужды.

В соответствии с «Положением о кредитовании физических лиц в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения кредитным комитетом, Никульниковым ИМ предоставлен пакет необходимых документов, а именно, паспорт Никульникова ИМ, анкета Заемщика, копия трудовой книжки, справка о доходах за 2008 года (форма 2-НДФЛ) от 12. 12. 2008 года, документы, подтверждающие наличие в собственности Заемщика имущества.

На основании заявления Никульникова ИМ и предоставленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом Банка принято решение о предоставлении кредита Никульникову ИМ в сумме 6000000 рублей, под 22 % годовых, сроком на 4 года, после чего был подписан кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ; обязательства Банка были исполнены путем выдачи Заемщику наличных денежных средств в размере 6000000 рублей в кассе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Никульников ИМ обратился с заявлением в Банк о переводе денежных средств в размере 6000000 рублей, находящихся в его вкладе до востребования, на расчетный счет ЗАО «Капитал», открытом в Морозовском филиале Банка.

В течение кредитуемого периода Никульников ИМ производил погашения долга по кредиту и уплате начисленных процентов со своего вклада «До востребования», открытого в Банке, а также наличиными денежными средствами.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Никульниковым ИМ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «МТС».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредиту, Банк обратился в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском о расторжении договора и взыскании с Никульникова ИМ задолженности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям п.1 статьи 178 ГК РФ, Истец ссылается на существенность заблуждения относительного того, кто обязан возвращать кредит, считает, что обязанности по возврату кредита, полученного Никульниковым ИМ взяло ООО «МТС», ссылался на платежные поручения.

Действительно ООО «МТС» уплатило сумму основного долга по кредиту в размере 134000 рублей, сумму процентов в размере 104598, 25 рублей и просроченные проценты в размере 165148, 27 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «МТС» являлся поручителем по кредитному договору с Никульниковым ИМ и, в соответствии с п.2.2. договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

А, потому, действия ООО «МТС» не могут расцениваться, как исключительная обязанность ООО «МТС» по погашению кредита.

Судом установлено, что в течение кредитуемого периода Никульников ИМ произвел погашение основного долга и уплату начисленных процентов в размере 1 706 000 рублей и 1898608, 23 рублей, соответственно, со своего вклада «До востребования», открытого в Банке с 2006 года, и также наличными денежными средствами в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений представлены Банком в материалы гражданского дела.

Исходя из смысла статьи 178 ГК РФ, существенное значение для признания сделки недействительной по основаниям указанной нормы, имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования предмета по назначению

Из пояснений Никульникова ИМ следует, что заключение кредитного договора соответствовало целям Никульникова ИМ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением Заемщика, которым в том числе, для получения кредита представил Банку необходимый пакет документов, для положительного решения Банка о выдаче кредита.

Каких-либо устных или письменных заявлений об отказе в получении денежных средств в соответствии с п.2 статьи 821 ГК РФ от Никульникова ИМ не поступало.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его росписью в кредитном договоре и, не оспаривалось Истцом в судебном заседании.

Более того, судом установлено, что в течение срока исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никульниковым ИМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения, в которых Никульников ИМ указан в качестве Заемщика (л.д.102, 103).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, именно на Заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что Законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения сделки дееспособностью, иное ставит под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступление в обязательственные отношения без четкого представления о наступающих последствиях является с его стороны явно неразумным действиям согласно п.3 статьи 10 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; т.е. устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 177 ГК РФ, а не в порядке статьи 178 ГК РФ, как о том просит Истец.

Из пояснений участников спора следует, что Истец неоднократно кредитовался в Банке, исполнял свои обязанности Заемщика в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, по основаниям статьи 170 ГК РФ, Истец, указывает, что сделка был совершена лишь для вида без намерения у участников договора создать соответствующие ей правовые последствия; у Никульникова ИМ отсутствовала воля на совершение указанной сделки и получения денежных средств по кредитному договору, расходования денежных средств в личных целях и на потребительские нужды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что в случае совершения такой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами, ее цель - возникновение либо уход от правовых последствий для сторон в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, из анализа представленных документов, судом установлено, что именно Никульников ИМ обращался в Банк с заявлением на получение кредита, указав в нем цели получения кредита. Обязательства Банка исполнены в соответствии с условиями договора, путем выдачи наличных денежных средств в размере 6000000 рублей в кассе Банка, которые в соответствии с заявлением Заемщика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком на вклад Заемщика до востребования (л.д.51, 55, 98).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Банком со вклада Заемщика на расчетный счет ЗАО «Капитал», открытом в Морозовском филиале Банка в соответствии с заявлением Никульникова ИМ, поступившим в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора, что отражено ранее в решении суда, участниками кредитного договора в течение срока договора были заключены дополнительные соглашения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сделка исполнена Банком, Никульников ИМ также исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем, доводы Истца о том, что сделка является недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ, расцениваются судом как желание уйти Заемщика от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств и наличием судебного спора о взыскании с Никульникова ИМ задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд усматривает основания для применения к требованиям Истца последствий пропуска установленного статьей 181 ГК РФ срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Никульникова ИМ.

Согласно указанной норме, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с Никульниковым ИМ ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик ознакомлен с условиями договора и последствиями неисполнения обязательств по кредиту, исполнял обязательства Заемщика в соответствии с условиями договора, а, потому, доводы Истца о том, что он узнал о нарушении его прав после предъявления Банком иска о расторжении договора и взыскании задолженности, расцениваются судом критически.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска Никульникова ИМ и признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал» полученных от Никульникова ИМ денежных средств в размере 6000000 рублей подтверждается выпиской по счету ЗАО «Капитал» (л.д.164); дальнейшее перечисление денежных средств ООО «МТС» в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, т.к. заблуждение относительно мотивов сделки, какие бы значимыми они не являлись для самого заблуждающегося (Никульникова ИМ), не является существенным.

Обстоятельства того, что договор на поставку с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался Никульников ИМ в качестве основания платежа ЗАО «Капитал», не заключался и не был представлен Банку, участниками не оспаривается, а, следовательно, к нему не могут быть применены положения статьи 170 ГК РФ, равно как и к кредитному договору, заключенному между Банком и Никульниковым ИМ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Никульников ИМ к ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ЗАО «Капитал», ООО «МТС»,о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Никульников ИМ недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору и к договору на покупку сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности по возврату денежных средств, полученных от ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МТС», отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.