Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием представителя истца Жарова А.С. – Якуничкина С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону А. за №,

представителя ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» - Кукушкиной Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной генеральным директором Б., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ЗАО СГ «Спасские ворота» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Усолкина Н.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Жарова А.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель а/м <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, из-за чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (сер.ВВВ №) в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае в ростовский филиал ЗАО СГ «Спасские ворота», представив все необходимые документы, предусмотренные Законом ОСАГО, для получения страхового возмещения. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88728,65 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 11614,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районным судом г.Ростова-на-Дону ненадлежащий ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на ответчика ОАО «СГ МСК» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Якуничкин С.Н., действующий на основании указанной выше доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» Ростовский филиал в пользу Жарова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88728,65 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 11614,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» кукушкина Н.Н., действующая на основании указанной выше доверенности, исковые требования, превышающие сумму в размере 71751,81 рубль (из которых 62120,27 – страховое возмещение, 8131,54 – сумма неустойки, 1500 рублей – расходы по оплате услуг представителя), не признала, просила отказать. Представитель ответчика суду пояснила, что при заключении договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Усолкиным Н.Н. была оплачена страховая премия в размере 2078,51 рубль, которая была рассчитана в соответствии с правилами «Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии», утвержд. Постановлением Правительства 08.12.2005г. №739, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Данные тарифы не предусматривают наступление страхового случая, при котором подлежит выплате утрата товарной стоимости. Потерпевшим может быть заключен договор о выплате УТС в случае ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий в добровольном порядке. Однако истец с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» данный договор не заключал, в связи с чем данная сумма может быть взыскана только с лица, виновного в ДТП. Кроме того, по условиям договора страхования возмещение реального ущерба ограничено размером восстановительных расходов, к которым утрата товарной стоимости не относится. Также представитель ответчика не согласился с арифметическим расчетом неустойки, представленным истцом, полагая, что должна применяться ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая составляла 8%.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Усолкина Н.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Жарова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель а/м <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, из-за чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Автогражданская ответственность Усолкина Н.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (сер.ВВВ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании была организована и проведена экспертиза транспортного средства «Хонда Аккорд», гос.рег.знак А 194 МС 161, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ставила 62120,27 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26608,38 рублей.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62120,27 рублей.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, однако оспаривается размер страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Альянс Плюс» (Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно законность включения величины утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего включению в размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение №TD-232 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс Плюс» по направлению страховой компании).

Ответчиком не представлено возражение на заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс Плюс» по направлению страховой компании, положенное в основу исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для снятия противоречий и т.п..

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение ни в какой сумме вообще, в связи с чем истец не имеет возможности восстановить данное транспортное средство, так как ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в каком объеме, даже в неоспариваемом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс Плюс» по направлению страховой компании, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс Плюс» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включая компенсацию утраты товарной стоимости, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 62120,27 рублей и компенсация утраты товарной стоимости в размере 26608,38 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11614,60 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частично отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, разъясняют, что в рамках страховых правоотношений ОСАГО означает мотивированный отказ:

П.70: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

П. 71: В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3-х дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В рассматриваемом случае дата сдачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения страховщиком вышеуказанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода неисполнения обязанности страховщика, указанной в законе ОСАГО, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в исковом заявлении (л.д.9). Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена ответчиком, как и не было направлено в адрес истца в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Ответчиком по предложению суда представлен арифметический расчет неустойки, как исходя из неоспариваемой им части страхового возмещения – 62120,27 рублей (62120,27 х 8% х119): 75 = 7885,13 рублей, так и с учетом оспариваемой суммы страхового возмещения (88728,65 х 8% х 119) : 75 = 11262,62 рубля.

Судом проверен расчет неустойки, как представленный истцом, так и представленный ответчиком. Расчет неустойки следующий. Количество дней просрочки – 119 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых. Процентная ставка 1/75 в день. Размер неустойки, исходя из ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» должен рассчитываться из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения 88728,65 рублей. Расчет: (88728,65 руб. х 8% х 119 дней) : 75 = 11262,62 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таком положении в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по оплате оценки, которая положена в основу страхового акта страховой компанией в размере 1200 рублей.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчиком представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая объем и сложность выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд определяет разумным пределом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей (л.д.4-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Жарова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62120,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26608,38 рублей, неустойку в размере 11262,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3207 рублей, а всего 112 398 (сто двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья