Дело № 2-587\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., с участием адвоката Немирова М.Ю., ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потакова А.В. к ЗАО СГ «Уралсиб», 3-е лицо ООО «БМВ Банк», Алексеев И.А., - о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Потаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ Уралсиб о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 1639197, 87 руб. В иске указано следующее: истец ДД.ММ.ГГГГ.заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб - полное Каско на страховую сумму - 3 320 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос /№. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 199936 рублей 20 коп., выполнив, со своей стороны условия договора Выгодоприобретателем был определен, согласно допсоглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БМВ Банк», выдавший кредит на приобретение автомобиля. При заключение договора страхования автомобиль был полностью осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: водитель Потаков А.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос №/, причинив своему автомобилю механические повреждения, что попадает под страховое событие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, составившие необходимые документы и зафиксировавшие факт ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был определен Потаков, нарушивший требования п. 10.1 ПДД в РФ. Истец, посчитав данное событие страховым случаем и руководствуясь п.8.1,4 Правил страхования, написал заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставил все необходимые документы. Для определения размера ущерба, ответчик направил автомобиль истца на осмотр. Согласно п.8.6.2 Правил страхования ответчика, он обязан был в течение 15 дней произвести выплату. О размере ущерба ответчик истца не проинформировал, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате на основании проведенного исследования, по 9.17 Правил, которые гласят: 9.17. Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования. Что не выполнил истец, в отказе не поясняется. Истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 423 497 рублей 87 коп. с учетом износа. Согласно п.9.3.1.правил страхования, если ущерб при ДТП превышает или равен 70% от страховой суммы, то признается полная гибель ТС. Выплата производится за вычетом износа и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков, согласно заключению, составляет 784300 рублей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 2 423 497 рублей 87 коп. - 784300 рублей = 1639197 рублей 87 коп. Отказ в выплате незаконным. Согласно п.8.6.2 Правил страхования ответчика, он обязан был в течение 15 дней произвести выплату страхового возмещения. Истец выполнил все необходимые условия договора: оплатил страховую премию, оформил ДТП, уведомил ответчика о происшедшем, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины были определены, предоставил все документы. Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 15000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде, 200 рублей - доверенность, а всего 15200 рублей. Общий размер убытков составил: 1639197 рублей 87 коп /стоимость ремонта и замены деталей/+ 15200 рублей/судебные расходы/ = 1654397рублей 87 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 929 ГК РФ истец просит суд: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Потакова А.В. сумму в размере 1639197 рублей 87 коп /стоимость ремонта и замены деталей/+15200 руб./судебные расходы/ = 1654397рублей 87 коп., в счет компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину 16396 руб. (л.д. 7-9). В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной комплексной экспертизы, представитель истца Немиров М.Ю., действующий по доверенности, на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования: Страховая сумма определена сторонами в 3 320 000 рублей. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного объекту страхования превышает 70% от его страховой стоимости / п.9.3.1 правил страхования/: 2 340809 рублей по оценки ответчика и 2423 497 рублей 87 коп. по оценке истца. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Стоимость годных остатков определена в 784300 рублей. Страховое возмещение в данном случае выплачивается в размере, установленном п. 9.3.2 правил страхования ответчика - в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, определяемого по п.9.1.1.правил и стоимости годных остатков. Согласно п.4 допсоглашения № 1 к полису КАСКО франшиза сторонами не была установлена. Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет: 3320000 руб.- 3% /56 дней - действие договора страхования х 20%: 365 / - 784300 руб. = 2436 100 рублей. Так же просит взыскать с ответчика оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Сторона истца просит: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Потакова А.В. неполученное страховое возмещение в размере 2436100 рублей, 15000 рублей/судебные расходы на представителя/, 5000 рублей – оплата судебной экспертизы, а также госпошлину 16396 рублей. Отсрочить уплату полного размера госпошлины до вынесения решения по существу (л.д. 217). В судебном заседании представитель истца адвокат Немиров М.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что дополнительно госпошлину не оплатили, уголовное дело не рассмотрено. Отказ страховой компании о сообщении ложных сведений не правомерен. Им же представлены письменные пояснения по иску: Согласно позиции ответчика, основанием к отказу был указан п.9.17 Правил страхования, а именно сообщение Потаковым недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая / исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела/. Ответчик свою позицию по поводу мотивировки отказа в страховой выплате не изменил и не уточнил. В настоящий момент ответчик признал и не отрицает факт ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате ДТП машине истца, относится к страховому случаю. Истец не представил ни одного доказательства, что Потаковым были сообщены недостоверные сведения по обстоятельствам наступления ДТП - страхового случая. Заключение, составленное ООО «РЭТЦ» не может быть использовано в качестве доказательства и служит основанием к отказу в выплате, так вопрос о том один или иной экземпляр автомобиля сфотографирован, не относится к диспозиции абзаца 2 п.9.17 Правил страхования. Так как эксперт Процанов исследуя только три буквы ВИН кода автомобиля не мог делать вывод о разных экземплярах автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль, кроме ВИН кода, имеет и другие отличительные черты: цвет, модель, пробег, комплектация, госномер т. п. Эксперт нарушил требования ФЗ «ГСЭД», выйдя за пределы своей компетенции как эксперта-трассолога и не исследуя другие отличительные характеристики автомобиля истца, пришел к категоричному выводу о разных экземплярах автомобиля, не стал исследовать цифры ВИН кода, которые не подверглись изменению при ДТП, исследовал единственное некачественное фото поврежденной детали без размерной линейки, абсолютно незаконно указал на отсутствие отсечки в цифре «7» Вин - кода /л.6 заключения/, тогда как она имеется на фото ВИН как до ДТП, так на фото и после ДТП, указал о том, что символы выполнены рабочим инструментом с верхнего элемента /л.5/, тогда как в заключение ООО «Гермес плюс» и в судебной экспертизы указано, что ВИН код наносится ударно-точечным способом. Согласно заключению судебной экспертизы /л.6/, было установлено, что поверхность номерной детали имеет разрывы металла, сколы краски, сильную деформацию сложной формы, изменяющую форму и размеры знаков и элементов ВИН-кода, фото сделаны под разными углами, без масштабной линейки, при различных углах освещения, что не позволяет ни по одному из сравнений одноименных знаков элементов ВИН кода прийти ни к категоричному, ни к вероятностному выводу. Истец судом извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Иванченко А.И., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что нет страхового случая, так как в ДТП застрахованное ТС не участвовало и не пострадало. Нарушение п. 2.1 и 9.17 Правил КАСКО: предоставление ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, п. 2.1 – отсутствует имущественный интерес, так как застрахованное ТС не участвовало в ДТП. Уголовное дело по заявлению страховщика не рассмотрено. Стороной ответчика представлены суду письменные возражения на иск: Заявленные исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не признает в полном объеме по следующим основаниям: Согласно п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению): - не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования; - сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы». В соответствии с п.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ, имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого экспертной организацией ООО, «Ростовский экспертно-технический центр» выводом которого является следующее: «На площадке «Аксель Моторс» и в ходе предстрахового осмотра сфотографирован один и тот же экземпляр автомобиля <данные изъяты> VIN №. НА фото, сделанных в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП, зафиксированы различные экземпляры автомобиля <данные изъяты>». У ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное Заключение. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 9.17 и 2.1 Правил, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Сумму в размере 15000руб. считают завышенной (л.д. 37). Представитель 3-го лица ООО «БМВ Банк» и 3-е лицо Алексеев И.А. в суд не явились. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства, ранее, представителем 3-го лица ООО «БМВ Банк» письменно заявлено об уступки права требования в пользу страхователя, т.к заемщик задолженности по автокредиту не имеет. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства в деле, допросив судебных экспертов, получив консультации специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ – суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Установлено, что в основе заявленного судебного спора страховые правоотношения между сторонами, регламентированные ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», полисом и Правилами КАСКО, а также связанные с ними процессуальные правоотношения, касающиеся доказательств в отношении застрахованного имущества (ст. 67 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Решение поставленного перед судом вопроса о споре сводится к вопросу участвовал ли застрахованный автомобиль в заявленном истцом ДТП (имелся ли страховой случай) ? и тот ли застрахованный автомобиль представлен страховщику для осмотра после ДТП ? Согласно позиции истца автомобиль при покупке, при предстраховом осмотре, при ДТП и при осмотре после ДТП – один и тот же. VIN –код страхователем не изменялся и сторона ответчика не доказала, что по VIN – коду на правой опоре стойки <данные изъяты> (под капотом), согласно только фотографиям, перед страхованием и после ДТП - различные экземпляры автомобиля <данные изъяты>. Имеется страховой случай. Согласно позиции ответчика: - нет страхового случая, так как в ДТП застрахованное ТС не участвовало и не пострадало. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого экспертной организацией ООО, «Ростовский экспертно-технический центр» выводом которого является следующее: «На площадке «Аксель Моторс» и в ходе предстрахового осмотра сфотографирован один и тот же экземпляр автомобиля <данные изъяты> VIN №. НА фото, сделанных в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП, зафиксированы различные экземпляры автомобиля <данные изъяты>». Поэтому, после ДТП страховщику предоставлен автомобиль с измененным VIN – кодам. - страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (п. 9.17 и 2.1 Правил КАСКО). По сути, речь идет о правовой оценки доказательств об идентификации автомобиля, в т.ч. посредством сравнения идентификационного номера автомобиля (VIN или Vehicle Identification Number - VIN) представленного на фотоизображениях автомобиля <данные изъяты> до ДТП (предстраховой осмотр) и после ДТП. При этом важно то, что: - идентификационный номер (т.н. VIN = Vehicle Identification Number) наносится на транспортные средства в соответствии с Международным Стандартом ISO 3779-1983 и представляет собой структурированное сочетание буквенно-цифровых обозначений, присваиваемое изготовителем транспортному средству с целью его однозначной идентификации. - Данный VIN –код указывает, что представленный автомобиль произведен фирмой <данные изъяты> (<адрес>) и наряду с другими признаками (голографическая наклейка завода –изготовителя и т.д.) индивидуализирует конкретный автомобиль в целях исключения угона, подделки, подмены и других изменений транспортного средства. - По технологии завода изготовителя идентификационный номер наносится на правой опоре стойки <данные изъяты> (под капотом), на средней стойки кузова автомобиля «Б» и на днище багажника автомобиля. Также сведения о VIN – код «зашиты» в программное обеспечение в блок управления двигателя автомобиля, которые могут считываться в соответствующем технологическом порядке. Эти обстоятельства существенно значимые для правильной правовой квалификации доказательств по обстоятельствам заявленного страхового спора. Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос /№, VIN код № согласно ПТС № вначале был приобретен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт выдала Центральная акцизная таможня (г. Москва). Затем автомобиль приобрел ЗАО «Аксель-Моторс» (ДД.ММ.ГГГГ). Далее ТС приобрела Богданова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), затем ООО «Леон-авто» и затем- Потаков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), который после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после предоставления страховщику автомобиля для осмотра после ДТП он в связи с денежной необходимостью ее реализовал по доверенности, данные указанны в доверенности (л.д. 51 ). Согласно представленному суду ПТС № – автомобиль с учета не снят. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потаков А.В. доверил 3-ему лицу Алексееву И.А. право владения, пользования и распоряжением автомобилем (л.д. 116). Согласно позиции стороны истца – автомобиль в настоящее время разобран и продан по запчастям (л.д. 129). По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве 3-его лица Алексееву И.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.г. 3-е лицо Алексеев И.А. дал объяснение, что он фактически купил машину полгода назад и по объявлению продал в том же состоянии в г. Москву (л.д. 149). Данные обстоятельства, в т.ч. и то, что автомобиль у истца как объект страхования и как объект исследования в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Полагать иное у суда не имеется. Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ: - объект страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос /№, VIN код №№; - страховые случаи: хищение, ущерб - полное Каско; - страховая сумма - 3 320 000 рублей; - неагрегатная система страхования, без франшизы; -. страховая премия в размере 199936 рублей 20 коп., которую истец оплатил ответчику; - страхователь – истец, выгодоприобретатель, согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «БМВ Банк», выдавший кредит на приобретение автомобиля и который в дальнейшем уступил право требования страхового возмещения в пользу страхователя. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. на <адрес>, произошло ДТП: водитель Потаков не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, гос /№ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /гос №/, причинив своему автомобилю механические повреждения. Причем, что существенно, визуально, – только в передней части ТС. Факт ДТП при указанных обстоятельствах с участием водителя Потаков, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос /№ – сторонами не оспаривается. Суд, непосредственно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место страховой случай и обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, т.к. достаточной совокупностью доказательств стороной ответчика не доказано, что в ДТП участвовал не застрахованный автомобиль, что после ДТП специалисту представлен и осматривался автомобиль с измененным VIN – кодам, т.е не застрахованный автомобиль.. В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.10.2009) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 9 Закона: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай- это факт объективной деятельности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). При выводе о наличии страхового случая, а именно при оценки представленных суду доказательств, в основе которых вопросу требующие специальных познаний, исходными, существенными условиями судом признаются следующие обстоятельства: 1). Исследование экспертами и специалистами в различных специальных областях знаний вопроса об изменении VIN – кода автомобиля было только по фотографиям до ДТП ( предпродажный осмотр и предстраховой осмотр) и после ДТП. 2). При продажи автомобиля истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос /№, объект был осмотрен страховщиком на площадке «Аксель Моторс», а также и в ходе предстрахового осмотра, а также специалистом по направлению страховщика после ДТП в условиях СТО (ИП Акуленко). Также автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом ООО «Областной центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 107, 119, 120). 3). При продажи автомобиля истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос /№ в ходе осмотра страховщиком на площадке «Аксель Моторс», а также и в ходе предстрахового осмотра были сделаны фотографии VIN – кода автомобиля только в подкапотном пространстве: правой опоры стойки <данные изъяты>. Фотографии дублирующего VIN – кода автомобиля на средней стойки кузова автомобиля «Б» и на днище багажника автомобиля, голографической наклейки завода –изготовителя, - не сделаны. Также не получены сведения о VIN – код «зашитые» в программное обеспечение в блок управления двигателя автомобиля. 4). После ДТП в условиях СТО (ИП Акуленко) специалистом по направлению страховщика также сделаны фотографии VIN– кода автомобиля <данные изъяты>, но также только в подкапотном пространстве: правой опоры стойки <данные изъяты>. Фотографии дублирующего VIN – кода автомобиля на средней стойки кузова автомобиля «Б» и на днище багажника автомобиля, голографической наклейки завода –изготовителя, - не сделаны. Также не получены сведения о VIN – код «зашитые» в программное обеспечение в блок управления двигателя автомобиля. 5). Согласно фотографиям при продажи автомобиля, при предстраховом осмотре и после ДТП: блок управления двигателя автомобиля имелся. Также существенно то, что при продажи автомобиля, при предстраховом осмотре поверхность правой опоры стойки <данные изъяты> как основа для нанесения VIN– кода визуально без видимых повреждений, а после ДТП, согласно фотографиям – визуально она имеет сложной конфигурации повреждения различной силы, характера и направленности. 6). ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль проходил техосмотр в ОГИБДД, что подтверждается соответствующим талоном (л.д. 51). Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. 2. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.02.2002 N 83, от 07.05.2003 N 265, от 31.12.2005 N 862) при государственном техническом осмотре решаются следующие в т.ч. основные задачи: а) проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движении; в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств; г) выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий; Организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой. Согласно Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией (Приложение 1 к Приказу МВД России от 15 марта 1999 г. N 190) (в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.2001 N 528, от 19.03.2004 N 187, от 01.12.2008 N 1048) при государственном техническом осмотре осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах. При обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается. При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Государственной инспекцией согласно пунктам 10, 11 настоящих Правил, проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения) На транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства. Из этого, пока не доказано обратное, следует, что за три дня до ДТП застрахованный автомобиль в установленном порядке проходил техосмотр в ОГИБДД. Изменения заводской маркировки, идентификационного номера транспортного средства (VIN) и т.д. – ОГИБДД не выявлено. Таким образом, за исходное судом принимается следующее: - автомобиль в настоящее время с ноября ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует; - повреждения спорного автомобиля в результате ДТП имелось в передней части ТС; - сведения об автомобиле до ДТП и после ДТП исследовались экспертами и специалистами в различных специальных областях знаний только по фотографиям VIN – кода автомобиля на правой опоре стойки <данные изъяты>. Страховщиком и специалистом по направлению ответчика до ДТП и после ДТП фотографии дублирующего VIN – кода автомобиля на средней стойки кузова автомобиля «Б» и на днище багажника автомобиля, голографической наклейки завода –изготовителя, - не сделаны. Также не получены сведения о VIN – код «зашитые» в программное обеспечение в блок управления двигателя автомобиля, который визуально имел место и при осмотре после ДТП. - ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль проходил техосмотр в ОГИБДД, что подтверждается талоном. В основе позиции ответчика, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, что в ДТП застрахованное ТС не участвовало и не пострадало: 1). Трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) На вопрос: Один и тот же, или разные автомобили <данные изъяты> сфотографированы при предстраховом осмотре и при осмотре после ДТП ? Вывод: «На площадке «Аксель Моторс» и в ходе предстрахового осмотра сфотографирован один и тот же экземпляр автомобиля <данные изъяты> VIN №. НА фото, сделанных в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП, зафиксированы различные экземпляры автомобиля <данные изъяты>» (л.д 78). Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции": В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. В ходе консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ в суде (ДД.ММ.ГГГГ.) специалист РЭТЦ Процанов И.Е. дал пояснения, что его выводы категоричны. Для полноты исследования учитывать сведения о VIN – коде с других мест ТС нет необходимости, т.к. сведения на табличке не учитываются при регистрации и являются дополнением к единственному VIN – коду. Объект исследования VIN – код на правой опоре стойки под капотом, была частичная деформация. Исследование по фото, визуально. Он исследовал отдельные элементы кода, которые не были деформированы. Характер повреждений правой стойки он не исследовал. Деформационный изгиб правой стойки по длине в пределах цифровых и буквенных обозначений кода. Влияние деформационного изгиба правой стойки на расположение соотношения букв и цифр, характер и степень изгиба на расположение детали кода не имеет трасологического значения, это автотехнический вопрос. В рамках автотехники он может быть решен и целесообразна комплексная экспертиза (трасологическую, автотехническую и техническую (по маркировки автомобилей) (л.д. 150). 2). Справка об криминалистическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РФ. На вопрос: Одним или различными шрифтами выполнена маркировка двигателя по представленным фотографиям? Вывод: Изображения идентификационного номера автомобиля на иллюстрациях в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены различными шрифтами (л.д. 137-138). 3). Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая экспертиза документов). На вопросы: 1. Одним либо различными шрифтами выполнен на изображениях идентификационный номер (VIN) автомобиля «<данные изъяты>» VIN:№ в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП? 2. Один и тот же, либо различные экземпляры автомобиля «<данные изъяты>» VIN:№ сфотографированы в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП? (вопросы даны в редакции следователя) Вывод: 1. Изображения идентификационного номера (VIN) автомобиля «<данные изъяты>» на иллюстрациях, сделанных при осмотре автомобиля на площадке Аксель Моторс и шрифтах, используемых при нанесении идентификационного номера (VIN) автомобиля «<данные изъяты>», имеющихся на изображениях, сделанные в условиях СТО после ДТП, выполнены различными шрифтами. 2. Ответ на вопрос 2: «Один и тот же, либо различные экземпляры автомобиля «<данные изъяты>» VIN:№ сфотографированы в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП?» - не входит в компетенцию эксперта (л.д. 223-225). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец и представитель истца адвокат Немиров М.Ю., действующий по доверенности, заявили письменное ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, на ее разрешение которой предложили суду следующие вопросы: 1. Соответствуют ли идентификационные номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> госномер №, нанесенные на детали кузова автомобиля, сфотографированные при осмотре на площадке «Аксель Моторс» и в ходе предстрахового осмотра фотографиям VIN автомобиля <данные изъяты> после ДТП, сделанных страховой компаний в условиях СТО и фотографиям сделанных ООО «Областной центр экспертизы» при проведении оценки стоимости ремонта, если это возможно определить? 2. Какова технология завода-изготовителя по нанесению идентификационного номера (VIN) автомобиля на детали кузова, применительно к данному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Потакову? 3. Имеются ли расхождения в начертании цифры «7» VIN кода до ДТП и после? Оплата за счет истца. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу ». В суде представитель истца пояснил, что исходных данных достаточно. В судебном заседании представитель ответчика Тимченко Д.В., действующий по доверенности, не возражал против экспертизы, формулировка вопросов - на усмотрение суда, ответчик готов оплатить экспертизу в равных долях с ответчиком, исходных данных достаточно. Возражал против экспертного учреждения. Суд посчитал целесообразным назначить комплексную экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний из области трасологии, автотехники и технического исследования документов (маркировки изделия). В определении суда о назначении комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд отметил, в том числе следующее: спор касается вопроса о соответствии идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> госномер № при покупки ТС и при предстраховом осмотре - идентификационному номеру ТС при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО. Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> госномер № фактически отсутствует, имеются для исследования исходные данные: 1) Фотографии ТС на цифровых дисках и флешки-накопителе в результатах осмотра: - при покупки – на пл. Аксель-Моторс (л.д. 107); - при предстраховом осмотре (л.д. 107); - при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО(л.д. 107; 119); - ООО «Областной центр экспертизы (л.д.120). 2). Заключение РЭТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 78). 3). Заключение ООО «ГермесПлюс» (техническое исследование) по техническим обстоятельствам (л.д. 141-145), а также справка об исследовании ЭКЦ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138). Выбор экспертного учреждения определен на усмотрение суда. Суд обратил внимание судебных экспертов на то, что следует использовать не только визуальный и сравнительные методы, но и иные методы, применяемые в специальных областях трасологии, автотехники и технического исследования документов (маркировки изделия). Суд назначил судебную комплексную (трасологическую, автотехническую и техническую (по маркировки автомобилей) экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Какой характер и степень повреждения правой опоры стойки <данные изъяты>, согласно фотографий при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО и при осмотре специалистом ООО «Областной центр экспертизы»? 2). Влияют ли установленные повреждения правой опоры стойки <данные изъяты>, как изменения поверхности детали, на всю совокупность параметров идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> ? 3). С учетом ответов на 1 и 2 -й вопросы: - соответствует ли параметры идентификационного номера (VIN) правой опоры стойки автомобиля <данные изъяты> при предстраховом осмотре параметрам идентификационного номера ТС при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО; - соответствует ли параметры идентификационного номера (VIN) правой опоры стойки автомобиля <данные изъяты> при предстраховом осмотре и параметры идентификационного номера ТС при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО - параметрам идентификационного номера ТС на других деталях ТС? 4). Какова технология завода-изготовителя по нанесению идентификационного номера (VIN) автомобиля на детали кузова, применительно к данному автомобилю <данные изъяты> ? 5). Имеются ли расхождения в начертании цифры «7» VIN кода до ДТП и после? 6). Соответствуют ли идентификационные номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> госномер №, нанесенные на детали кузова автомобиля, сфотографированные при осмотре на площадке «Аксель Моторс» и в ходе предстрахового осмотра фотографиям VIN автомобиля <данные изъяты> после ДТП в условиях СТО и фотографиям сделанных ООО «Областной центр экспертизы» при проведении оценки стоимости ремонта ? 7). Один и тот же, или разные автомобили БМВ сфотографированы при предстраховом осмотре и при осмотре после ДТП ? (л.д. 151-156). Согласно Заключению Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты Кудрявцев Ю.А. (автотехническое и техническое исследование) и Сухомуд М.Г. (трасологическое исследование), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделали следующие выводы: В рамках автотехнического, технического и трасологического исследования: По вопросам №1; 2: Стакан правой передней амортизационной стойки имеет деформацию в направлении вверх со смещением вперед с образованием отдельных изгибов металла, множественных задиров и царапин лакокрасочного покрытия. В виду того, что правая передняя амортизационная стойка и верхний опорный подшипник правой передней амортизационной стойки фиксируются посредством резьбовых соединений со стаканом амортизационной стойки, на котором нанесен с наружной стороны первый идентификационный номер (VIN) и при ДТП на неё было оказано значительное воздействие, которое впоследствии передалось и на стакан амортизационной стойки, являющейся номерной деталью (опорный подшипник и шток правой амортизаторной стойки сместился вверх) в результате чего вырвал стакан амортизационной стойки из брызговика и выдавил наружу часть стакана, на котором был нанесен идентификационный номер, в связи с этим маркировка в целом и её элементы деформировались вместе со стаканом амортизатора. Стакан опоры амортизационной стойки передней правой (номерная деталь) в нижней части оторван от брызговика и других элементов кузова, и смещен относительно его штатного места расположения. Указанные выше повреждения номерной детали искажают нанесенный идентификационный номер в целом (геометрически, за счет изгибов металла сложной формы), однако сами знаки, в части их способа нанесения, данные повреждения изменить не могут.(Эксперт Ю.А. Кудрявцев) По вопросу № 3. Ответить на вопрос «Соответствуют ли параметры идентификационного номера (VTN) правой опоры стойки автомобиля <данные изъяты> при предстраховом осмотре параметрам идентификационного номера ТС при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО?», - не представляется возможным ни в категорической, ни в вероятной (положительной или отрицательной) форме, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, ответствуют ли параметры идентификационного номера (VIN) опоры стойки автомобиля <данные изъяты> при предстраховом осмотре и параметры идентификационного номера ТС при осмотре ТС после ДТП в условиях СТО параметрам идентификационного номера ТС на других деталях ТС?», - не представляется возможным ни в категорической, ни в вероятной (положительной или отрицательной) форме, по причинам указанным в исследовательской части заключения (Эксперт М.Г. Сухомуд). По вопросу № 4. Маркировка VIN «№», обнаруженная на фотоизображениях в папках «фотографии автомобиля на площадке Аксель-Моторс», «предстраховой осмотр» выполнена в соответствии с требованиями маркирования завода-изготовителя методом микрофрезирования. (Эксперт Ю.А. Кудрявцев). По вопросу № 5. Ответить на вопрос: «Имеются ли расхождения в начертании цифры «7» VIN кода до ДТП и после?», - не представляется возможным ни в категорической, ни в вероятной (положительной или отрицательной) форме, по причинам указанным в исследовательской части заключения (Эксперт М.Г. Сухомуд). По вопросу № 6. Прийти к какому-нибудь категорическому или вероятному (положительному или отрицательному) выводу при решении вопроса: «Соответствуют ли идентификационные номера (VEST) автомобиля <данные изъяты> госномер №, нанесенные на детали кузова автомобиля, сфотографированные при осмотре на площадке «Аксель Моторс» и в ходе предстрахового осмотра фотографиям VIN автомобиля <данные изъяты> после ДТП в условиях СТО и фотографиям сделанных ООО «Областной центр экспертизы» при проведении оценки стоимости ремонта?» в ходе исследования не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. (Эксперт М.Г. Сухомуд). По вопросу № 7. Ответить на вопрос: «Один и тот же или разные автомобили <данные изъяты> сфотографированы при предстраховом осмотре и при осмотре после ДТП?», - не представляется возможным ни в категорической, ни в вероятной (положительной или категорической) форме, - по причине указанной в исследовательской части заключения. (Эксперт Ю.А. Кудрявцев) – л.д. 180-197). В соответствии с нормами ГПК РФ (ст.ст. 67, 86 ГПК РФ), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13, положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. В ходе допроса в суде судебные эксперты Кудрявцев Ю.А. (автотехника и техническое исследование) и Сухомуд М.Г. (трасология) подтвердили свои выводы. Так, судебный эксперт Кудрявцев Ю.А. (стаж по специальности более 15 лет, ремонт и обслуживание ТС, экспертный стаж автотехника более 5 лет.) дал следующие показания: Он проводил автотехническую экспертизу в комплексе с элементами трасологической и технической, он вправе решать вопросы трасологии, техники. Он решал вопросы указанные на л.д. 185. Вопрос № 4 технология нанесения - микрофрезеровка на обоих Vin номерах, при страховом осмотре и после ДТП по фотографии. Информации о применяемом заводом- изготовителем метода нанесения Vin-кода в определенный период можно получить только у завода-изготовителя. Его вывод «микрофрезеровка» более вероятностный, чем вывод об ударной точечной маркировке (Заключение ООО «ГермесПлюс»). В заключении РЭТЦ метод нанесения не указан (выводы общие). В экспертизе ЭКЦ ГУ МВД России по РО метод нанесения тоже не указан. Способ нанесения Vin-кода является в рассмотренном случае существенный, так как на ТС до ДТП (фото) Vin-номер нанесен способом (вероятность) микрофрезерования, а ниже дополнительный номер (код детали, модели) нанесен ударно точечным методом. Это предусмотрено технологией завода – изготовителя. На ТС после ДТП (фото) Vin- номер также нанесен методом микрофрезеровки (вероятность), а качество фотографии по нижнему номеру неудовлетворительное. Изменение поверхности металла, на котором Vin-код, - имелась. При деформации металла, происходит и деформация символов, цифр, букв, в зависимости от характера, силы направленности образования деформации. Это касается четвертого вопроса. Этот вывод категоричен. Лист металла (основа) Vin-кода: при изменении структуры основы меняется наружное нанесение. Эти обстоятельства в прямой причинной связи. Кратко он это зафиксировал на л.д. 187. Это касается 4-го вопроса. Выводы по 7-му вопросу он подтверждает: нельзя не вероятно ни категорично ответить без исследования материального объекта. Эти вопросы РЭТЦ не исследовались. ЭКЦ ГУ МВД России по РО эти вопросы не исследовались. Некорректно сравнивать Vin-код до ДТП и после ДТП, ввиду их несопоставимости. С точки зрения разного состояния поверхности основы (сравнивается подобное с подобным). Это сравнение возможно провести только при наличии материального объекта исследования и совокупностью технических методов (вопросы металловедения): образцы исследования моделирования восстановления основы - поверхности металла, ультразвуковая диагностика и рентгеноскопия. Он в рамках поставленных вопросов судом исследовал и другие идентификационные признаки, он их указывал на л.д. 188. Для защиты от подделки завод-изготовитель наносит основной Vin-код на правый передний стакан амортизатора (что и исследовалось). Дублирующий Vin-код находится в багажнике. Дублирующий Vin-код и табличка информационная на средней стойке («Б»). На предстраховом осмотре фото дублирующий Vin-кодов - сведений не имеется. На фото после ДТП также нет этих сведений. В этой ситуации нет достаточных сведений для исследования по фото. Получается, что нет материального объекта, нет достаточных фото (информативных) что бы делать экспертные выводы. Данный Vin-код зашит в программном обеспечении BMV, который считывается, но таких сведений нет. При предстраховом осмотре и при осмотре после ДТП не сложно было считать информацию с программного обеспечения, сфотографировать дублирующие Vin-коды, этого не сделано, так как для исследования эта информация не представлена. Это обстоятельство существенное. Этот вопрос РЭТЦ и ЭКЦ ГУ МВД России по РО не рассматривался. Выводы о несоответствии Vin-кода до ДТП и после ДТП по фотографиям возможны только при наличии условий: фотографии дублирующих номеров и «прочитка» программного обеспечения. Категоричные выводы по вопросу соответствия Vin-кодов - только при наличии материального объекта. Вопрос об идентичности ТС до ДТП и после ДТП решается по фото при соответствующих действиях: фото дублирующих номеров, распечатка диагностики программного обеспечения, этого не сделано. Информативность представленных фотографий по освещению, по углу, ракурсу без масштабной линейки - не достаточно. Нет фотографий по фрагментам для сравнения. Фото до ДТП и после ДТП выполнены под разным углом к объему съемки, при различной освещенности. Это для исследования существенно. Спорный вопрос однозначно требует комплексное исследование, включая металловедение. После исследования в судебном заседании цифрового носителя - диск с фото (л.д. 107), указанный эксперт дал показания, что на фото на цифровом носителе ТС после ДТП: имеются фото о наличие блока управления двигателем, с которого можно было считать Vin-код. После исследования в судебном заседании цифрового носителя - диск с фото (л.д. 119) и флеш-носитель (л.д. 120), указанный эксперт дал показания, что имеется информационная табличка с дублирующим Vin-кодом на (стойке «Б») этот номер визуально совпадает с Vin-кодом с правым стаканом переднего амортизатора до ДТП и после ДТП. Имеется блок управления (фото) двигателя, с которого можно считать Vin-код. Информационная табличка на стойке «Б» - это средняя стойка, является голографической наклейкой наклеенной на заводе-изготовителя с высокой степенью защиты. Подделка, переклейка технически сложно выполнима. В его практике (15 лет), случаев подделки не было, имелись случаи переклейки с согласия завода-изготовителя. Если человек хочет изменить Vin-код, он просто срывает данную наклейку и стирает Vin-код в программном обеспечении. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что повреждения основы Vin-кода значительные и сложного характера образования, нужен материальный объект и комплексное исследование. Так, судебный эксперт Сухомуд М.Г. (эксперт по специальности, стаж 22 года. Имеет 7 допусков экспертной деятельности (в рамках вопроса рассматривала трасологические вопросы). Опыт работы по технико- криминалистическим экспертизам 22 года, работала в ОВД, закончила Волгоградскую следственную школу, майор милиции в отставке), дала следующие показания: Выводы свои подтверждает. Исходных данных не достаточно. Специалист РЭТЦ проводил также трасологию. Но так как нет объекта по фотографиям, представленным на экспертизу, а они совпадают с теми которые представили РЭТЦ, - нельзя проводить и делать трасологические выводы по вопросу идентификации. Сведения из фото, без соблюдения требований исследовательской - криминалистической фотосъемки, не пригодны для трасологического исследования. В этом случае проверить правильность частных и общих выводов невозможно. Требуется комплексное исследование. Она согласна с экспертом Кудрявцевым, что необходимо надлежащее фото или сам объект. В рамках экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по РО (л.д.223) была экспертиза технико-криминалистическая. По исходным данным (фото на цифровом носителе + заключение РЭТЦ) нельзя проводить технико-криминалистическую экспертизу. В экспертизе ЭКЦ ГУ МВД России по РО не указана оценка качества и соответствие требованиям технико-криминалистического исследования фотографий. Нет вывода о возможности проведения подробного исследования. Эксперт сопоставляет несопоставимое. Грубо нарушена методика технико-криминалистического исследования. В Заключении эксперта ЭКЦ № эксперт справедливо пишет очевидное. Изображения Vin кода до ДТП и после ДТП разное, но при этом неправомерно использует измерительный метод, так как нельзя сравнивать объекты на фото, имеющих различную основу: после ДТП поверхность, на которой нанесен Vin-код, сильно деформирована. Исследование фрагментов (отдельных цифр, букв) не дает возможность сделать какие-либо вероятностные или категорические выводы. Эта экспертиза не носит исследовательский характер. Проверить правильность выводов при таких недостатках невозможно. Оценивая представленные суду доказательства (заключения специалистов и судебных экспертов), с учетом описанных выше исходных данных-обстоятельств, принимая во внимание существенную и объективную ограниченность сведений о Vin-коде застрахованного автомобиля, - суд в совокупности этих обстоятельств считает следующее: 1). В целом, исследование и выводы судебных экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. они основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиции судебных экспертов аргументированы и их правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела: ими во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. 2). Выводы судебной экспертизы о невозможности вероятностно или категорически ответить на поставленные вопросы дают достаточные правовые основания полагать, что ответчиком не доказано не участие застрахованного автомобиля в рассматриваемом ДТП, предоставление на осмотр ТС после ДТП иного, не застрахованного ответчиком автомобиля. С точки зрения требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд критически относится к выводам специалистов РЭТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 78); ООО «ГермесПлюс» (л.д. 141-145), ЭКЦ МВД РФ (л.д. 135, 223), т.к. они не носят комплексный характер, их правильность и относимость носит сугубо вероятностный характер и как доказательства по делу – ничем больше объективно не подтверждаются. Каждый из специалистов и только по фотографиям, в пределах возможностей и специальных познаний соответствующих видов экспертизы, что является существенным ограничением, сделал определенные вероятностные выводы (трасологические и криминалистические). По различным причинам не учитывалась в совокупности все элементы VIN – кода, место нахождения VIN – кода, каким способом нанесен шрифт заводом-изготовителем или иным лицом, изменение поверхности (основы) на которой имеется маркировка идентификационного номера, не дана экспертная оценка качества исследуемых фотографий. Суду следует согласиться с показаниями судебного эксперта Кудрявцева Ю.А., что некорректно сравнивать Vin-код до ДТП и после ДТП, ввиду их несопоставимости с точки зрения разного состояния поверхности основы (сравнивается подобное с подобным). Изменение поверхности металла, на котором Vin-код, - имелась. При деформации металла, происходит и деформация символов, цифр, букв, в зависимости от характера, силы направленности образования деформации. Вопрос: Одним либо различными шрифтами выполнен на изображениях идентификационный номер (VIN) автомобиля «<данные изъяты>» VIN:№ в ходе предстрахового осмотра и в условиях СТО после ДТП, по мнению суда, требует учета и установления способа нанесения Vin-кода. Специалист ЭКЦ МВД РФ (л.д. 135, 223) за исходные условия исследования брал не только фотографии, но и заключение РЭТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 78). Однако специалистом Процановым И.Е. этот вопрос не исследовался, что по аргументированному мнению судебного эксперта Кудрявцева Ю.А. в рассмотренном случае является существенным. При этом судебный эксперт Сухомуд по этому поводу обращает внимание на то, что специалист ЭКЦ МВД РФ сопоставляет несопоставимое и им грубо нарушена методика технико-криминалистического исследования. Подвергать сомнению компетенцию специалистов и судебных экспертов – у суда оснований не имеется. Однако следует учитывать объективную ограниченность специальных возможностей каждого вида экспертного исследования, явную недостаточность и некорректность исходных данных для исследования, отсутствие материального объекта исследования (автомобиля). В правовом смысле следует считать, что даже в совокупности, при столь ограниченной и некорректной исходной информации, которая представлена страховщиком для исследований - суд не имеет достаточных оснований сделать вывод в ДТП застрахованное ТС не участвовало и не пострадало. При этом суд учитывает, что страхователь представил поврежденный автомобиль страховщику после ДТП и страховщик объективно имел реальную возможность сделать фотографии дублирующего VIN – кода автомобиля на средней стойки кузова автомобиля «Б» и на днище багажника, голографической наклейки завода –изготовителя, получить сведения о VIN – код «зашитые» в программное обеспечение в блок управления двигателя автомобиля. В данном случае осуществление этих действий в рамках страховых отношений – это право страховщика, которым он не воспользовался, что по внутреннему убеждению судьи является существенным обстоятельством. По представленным доказательствам суд не вправе делать вывод, основываясь на вероятностях, обоснованно полагая, что они явно недостаточны для вывода о неучастии застрахованного автомобиля в рассматриваемом ДТП и о представлении страховщику после ДТП автомобиля с измененным VIN – кодом. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) и суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что оба представителя (истца и ответчика) в суде каких-либо ходатайств не заявили дополнительных доказательств суду не представили. Требования ст.12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом выполнены в достаточном объеме. Выяснять по инициативе суда новые обстоятельства по рассматриваемому вопросу не имеются. При этом важно, что в силу норм ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.ст. 9, 10 ГК РФ). Основываясь на выводе о наступлении страхового случая и о наличии имущественного интереса страхователя, в силу недоказанности обратного ответчиком, суд считает, что требования истца о выплате ему страховщиком страхового возмещения по правилам и порядке определенным законодательством и договорам страхования – обоснованы и правомерны. В суде не нашло своего подтверждения, что имеет место нарушение страхователем п. 2.1 и 9.17 Правил КАСКО: предоставление ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, п. 2.1 – отсутствует имущественный интерес, так как застрахованное ТС не участвовало в ДТП. Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, если они не подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств. В целом, же, отказ страховщика в страховом возмещении не основан на законе. В данном конкретном случае, с точки зрения установленного в суде события страхового случая подобное основание в отказе в страховом возмещении не имеет правового значения, не влечет таких юридических последствий. По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельств, на которые ссылается ответчик как основания возражений (представление Страхователем ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая) нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных других прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Т.о. суд полагает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Данный вывод не противоречит правовому смыслу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. При этом следует учитывать, что вышеуказанные нормы права в рассматриваемом случае следует применять путем их сопоставления, во взаимосвязи, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Представитель ответчика не оспаривает, что по результатам оценки ущерба в результате ДТП, как по инициативе страховщика, так и по инициативе страхователя, имеется место полная гибель автомобиля, последствия которой предусмотрены Правилами КАСКО; стоимость годных остатков - 784300 рублей; процент износа автомобиля – 99600 руб. – 3% (определяется по правилам КАСКО) (л.д. 228). Страховая сумма определена сторонами в 3 320 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного объекту страхования, превышает 70% от его страховой стоимости (п.9.3.1 правил страхования). Страховое возмещение в данном случае выплачивается в размере, установленном п. 9.3.2 правил страхования ответчика - в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, определяемого по п.9.1.1.правил и стоимости годных остатков. Согласно п.4 допсоглашения № 1 к полису КАСКО франшиза сторонами не была установлена. По мнению представителя истца расчет страхового возмещения составляет: 3320000 руб.- 3% /56 дней - действие договора страхования х 20%: 365 / - 784300 руб. = 2436 100 рублей. Представитель ответчика арифметический расчет не оспаривает (л.д. 228). Судом расчет проверен и признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и договору, неотъемлемой частью которого являются правила КАСКО. Поэтому к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 2436 100 рублей. Также истец заявил требования о взыскании судебных расходов: 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 5000 рублей – оплата судебной экспертизы, а также госпошлину 16 396 рублей. Соответствующие платежные документы суду представлены. Суд признает необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также установлено, что при увеличении цены иска с 1639 197, 87 руб. до 2436 100 рублей истец госпошлину не оплатил, просил суд отсрочить е уплату. Данное ходатайство с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено. В силу этого соответствующий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, несмотря на возражения ответчика. Произвольность определения размера этих расходов не допускается. Ответчиком не представлено доказательств того, что эти расходы выходят за рамки разумных пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы и сроки рассмотрения дела. Установлено, что назначение по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. расходы судом были возложены на стороны в равных долях (л.д. 156). Согласно письменному заявлению ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» ответчик производство экспертизы в сумме 5000 руб. не оплатил. На день рассмотрения дела по существу оплата указанной суммы ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить экспертному учреждению убытки. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Иск Потакова А.В. к ЗАО СГ «Уралсиб», 3-е лицо ООО «БМВ Банк», Алексеев И.А., - о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Потакова А.В. страховое возмещение в сумме 2436 100 рублей., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 16 396 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 руб. Всего – 2472 496 руб. Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» госпошлину в доход государства в сумме 3984, 50 руб. Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» убытки в связи с производством судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков