Дело № 2-788/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Рекламное агентство КАСКАД-р», 3-е лицо Муниципальное учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону об обязании ООО «Рекламное агентство КАСКАД-р» осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, Красноармейская, 115, Красноармейская, 256, Красноармейская, 97, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО «Рекламное агентство КАСКАД-р», 3-е лицо Муниципальное учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону об обязании ООО «Рекламное агентство КАСКАД-р» осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, Красноармейская, 115, Красноармейская, 256, Красноармейская, 97, ссылаясь на несоответствие указанных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлены акты обследования рекламных конструкций. В иске указано, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова-па-Дону от 15.04.2010 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рекламное агентство КАСКАД-Р» о приведении в соответствии с ГОСТом Р 52044-2003 рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 63; ул. Красноармейская, 97; ул. Красноармейская, 256; ул. Красноармейская, 1 15; ул. Красноармейская. 91, на ООО «Рекламное агентство КАСКАД-Р» возложена обязанность изменить территориальное расположение рекламных конструкции в соответствии с ГОСТом Р 52044-2003 по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 63; Красноармейская, 97; ул. Красноармейская, 256; ул. Красноармейская, 115; Красноармейская, 91. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2010. 18.06.2010 исполнительный лист № 2-685/10 (серия НС № 019923227) от 4.2010 направлен для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-па-Дону, 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 60/27/1 5277/6/2009. Согласно информации судебного пристава-исполнителя 14.10.2010 выходом на место установлено, что территориальное размещение рекламных конструкций по адресам: г. Ростов-па-Дону, ул. Красноармейская, 97, ул. Красноармейская, 256, ул. Красноармейская. 115, ул. Красноармейская, 91. Рекламная конструкция ответчика, в разрешении на которую указан адрес: пр. Театральный, 63, фактически располагается по адресу пр. Театральный, 57, на рекламной конструкции демонтирован свет, рекламные щиты, крепление конструкции не демонтировано. Тот факт, что ответчиком во исполнение решения суда об обязании изменить территориальное расположение рекламных конструкций, выполнен перенос рекламных конструкций по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97; ул. Красноармейская, 256; ул. Красноармейская, 115; ул. Красноармейская, 91, также подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010. Проверкой установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «РА КАСКАД-Р», расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91 возведена с нарушением п. 6.1, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003, а именно:. над проезжей частью дороги па расстояние 2040 мм/(тогда как средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью дорог — п. 6.1). Кроме того, рекламная конструкция вплотную касается линии электропередач (тогда как согласно нормам удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м - п. 6.4). При установке рекламной конструкции по ул. Красноармейской, 115 в г. Ростове-на-Дону установлены следующие нарушения п. п. 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003: - расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги составляет 3130 мм (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы па расстоянии не менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги п. 6.1); - высота от нижнего края конструкции до поверхности земли составляет 4286 мм (в соответствии с указанными нормами высота должна быть не менее 4.5 м н.6.2); - расстояние от рекламной конструкции до линии электропередач осветительной сели составляет менее 1000 мм (согласно нормам удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сели должно быль не менее 1,0 м п. 6.4). Рекламная конструкция ответчика, расположенная по ул. Красноармейской, 256 в г. Ростове-на-Дону, перенесена ответчиком с нарушением п. 6. 1 ГОСТ Р 52044-2003, лак как расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги составляет 3092 мм (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги п. 6.1). Рекламная конструкция ответчика, расположенная по ул. Красноармейской, 97 в г. Ростове-па-Дону, перенесена ответчиком с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, так как расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги составляет 2606 мм, 1408 мм, 800 мм (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги п. 6.1). В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Троицкая Т.Н. требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в формулировке поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Каскад Р» по доверенности Колесникова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы спорные рекламные конструкции, по тем параметрам, по которым заявлен прокурором иск соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Иск заявлен только о демонтаже рекламных конструкций, без признания разрешений недействительными, в то время как согласно ФЗ «О рекламе» демонтаж рекламной конструкции возможет в случае признания разрешения недействительным. Представитель ответчика ООО «Каскад Р» по доверенности Москалева Т.А. поддержала мнение Колесниковой О.Ю., просила в удовлетворении иска отказать. Представитель 3-го лица МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующему. Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-па-Дону от 15.04.2010 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рекламное агентство КАСКАД-Р» о приведении в соответствии с ГОСТом Р 52044-2003 рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 63; ул. Красноармейская, 97; ул. Красноармейская, 256; ул. Красноармейская, 1 15; ул. Красноармейская. 91, на ООО «Рекламное агентство КАСКАД-Р» возложена обязанность изменить территориальное расположение рекламных конструкции в соответствии с ГОСТом Р 52044-2003 по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 63; Красноармейская, 97; ул. Красноармейская, 256; ул. Красноармейская, 115; Красноармейская, 91. Как следует из указанного решения первоначальные исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону заключались в признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций за № 5900, №9919, № 2097 и обязании ООО «Рекламное агентство КАСАКД-Р» демонтировать рекламные конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный 63, ул. Красноармейская, 97, ул. Красноармейская, 256, ул. Красноармейская, 115, ул. Красноармейская, 91. Однако далее прокурор отказался от иска в части признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций за № 5900, №9919, № 2097, а требования о демонтаже уточнил на требования о приведении в соответствие с ГОСТом Р 52044-2003. Отказ от иска судом был принят и производство по делу в этой части было прекращено. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказ истца от иска препятствует обращению в суд с иском к той же стороне по тому же предмету и по тем же основаниям. В соответствии актами измерения рекламных конструкций (л.д. 18, 21, 25, 28) рекламная конструкция, принадлежащая ООО «РА КАСКАД-Р», расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91 возведена с нарушением п. 6.1, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003, а именно:. над проезжей частью дороги па расстояние 2040 мм/(тогда как средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью дорог — п. 6.1). Кроме того, рекламная конструкция вплотную касается линии электропередач (тогда как согласно нормам удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м - п. 6.4). При установке рекламной конструкции по ул. Красноармейской, 115 в г. Ростове-на-Дону установлены следующие нарушения п. п. 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003: - расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги составляет 3130 мм (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы па расстоянии не менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги п. 6.1); - высота от нижнего края конструкции до поверхности земли составляет 4286 мм (в соответствии с указанными нормами высота должна быть не менее 4.5 м н.6.2); - расстояние от рекламной конструкции до линии электропередач осветительной сели составляет менее 1000 мм (согласно нормам удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сели должно быль не менее 1,0 м п. 6.4). Рекламная конструкция ответчика, расположенная по ул. Красноармейской, 256 в г. Ростове-на-Дону, перенесена ответчиком с нарушением п. 6. 1 ГОСТ Р 52044-2003, лак как расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги составляет 3092 мм (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги п. 6.1). Рекламная конструкция ответчика, расположенная по ул. Красноармейской, 97 в г. Ростове-па-Дону, перенесена ответчиком с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, так как расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги составляет 2606 мм, 1408 мм, 800 мм (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги п. 6.1). По ходатайству Представитель ответчика по доверенности Колесниковой О.Ю., не согласившейся с произведенными замерами по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 0222/Э от 20.06.2011 размещение рекламных конструкций по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, Красноармейская, 97, Красноармейская, 117, Красноармейская, 256 соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В суд поступили письменные возражения и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону по проведенной экспертизе, приобщенные к материалам дела, согласно которым заключение эксперта не является относимым доказательством по делу, а выводы эксперта не являются достоверными поскольку: - при обследовании конструкций применялся ручной лазерный дальномер, однако не указано о поверке данного технического средства; - исходя из измерений, произведенных экспертом, расстояний средств наружной рекламы до дорожных и информационных знаков и светофоров, рекламные конструкции установлены с нарушением ГОСТа, а выводы эксперта о соответствии рекламных конструкций ГОСТу являются неверными; - из буквального толковая ГОСТа следует, что рекламная конструкция должна находиться на определенном расстоянии сбоку от полотна дороги, соответственно измерение должно производиться от точки горизонтальной проекции нижнего края конструкции на поверхности земельного участка до бровки земляного полотна автомобильной дороги, а не по диагонали, как это выполнено экспертом; - эксперту ставился вопрос о соответствии ГОСТу рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 115, однако эксперт осматривал и исследовал рекламную конструкцию по адресу ул. Красноармейская, 117. Суд не может согласиться с данными возражениями в связи со следующим. В качестве основания иска в исковом заявлении указано несоответствие рекламных конструкций требованиям ГОСТа по следующим параметрам: расстояние до проезжей части, расстояние до линии электропередач, расстояние до поверхности земли. Несоответствия рекламных конструкций ГОСТу в части расстояний средств наружной рекламы до дорожных и информационных знаков и светофоров в качестве основания иска не указаны, а потому возражения в данной части судом не принимаются. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по метрологии ФГУ РЦСМ Борисов Н.А. суду пояснил, что участвовал в производстве измерений спорных рекламных конструкций вместе с прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону. Измерение в проекции он производил по указанию прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону. В июне 2009 года ими было отправлено письмо в Центр стандартизации, метрологии и сертификации с просьбой дать ответ о способе применения ГОСТа, но ответ так и не поступил. Допрошенная в качестве эксперта Кондратенко Т.О., выполнившая заключение № 0222/Э от 20.06.2011 суду пояснила, что измерения ею производились в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003, в котором в п. 6.1 при указании расположения средства наружной рекламы сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5 м. имеется сноска в виде «*». В данной сноске указано «расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы». Такое расстояние может быть только расстояние по прямой линии, а не в проекции. Методики измерения, указывающие на необходимость осуществления измерений в проекции отсутствуют. В связи с изложенным суд принимает выводы экспертизы как достоверные и допустимые. Что касается возражений относительно исследования рекламной конструкции по адресу ул. Красноармейская, 117 а не 115, то данное обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта и допустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку неточность в указании адреса допущена экспертом в результате ошибки в адресе допущенной истцом при подаче иска. Как следует из акта измерения от 25.10.2010 (л.д. 21) измерение производилось рекламной конструкции по адресу Красноармейская, 117. В ходе рассмотрения дела помощником прокурора был представлен акт измерений от 09.03.2011 рекламной конструкции по адресу ул. Красноармейская, 115, однако при сравнении фотографий приложенных к данным актам (л.д. 23, 85) суд установил, что речь идет об одной и той же рекламной конструкции. Отсутствие указания в экспертизе на проведение поверки измерительного прибора суд не расценивает как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при проведении измерений присутствовала помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дмитренко О.В., которая каких-либо возражений по данному поводу в ходе проведения измерений не заявляла. Доказательств неисправности измерительного прибора суду не представлено. В связи с изложенным суд считает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, что прокурором заявлен иск о демонтаже рекламных конструкций без признания разрешений на их установку недействительными. Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 Закона «О рекламе», следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Согласно п. 21 ст. 21 вышеназванного Закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. Иных оснований демонтажа рекламной конструкции, кроме признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительной, ввиду несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТа указанный закон не предусматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требования о демонтаже рекламной конструкции, без обсуждения вопроса о признании разрешения на ее установку недействительным (л.д. 70). Требования о признании разрешений на установку спорных рекламных конструкций истцом не заявлены. Суд не может выйти за пределы исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Рекламное агентство КАСКАД-р», 3-е лицо Муниципальное учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону об обязании ООО «Рекламное агентство КАСКАД-р» осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, Красноармейская, 115, Красноармейская, 256, Красноармейская, 97 – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.08.2011. Судья Осипов А.В.