Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Дубинскому И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» поступило заявление на получение международной банковской расчетной карты <данные изъяты> (с установленным кредитным лимитом) от Дубинского И.Я. на получение кредитной карты <данные изъяты>, валюта – рубли. ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о предоставлении кредита в форме овердрафта по СКС в кредитном лимите 67000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пластиковую карту №. Невыполнение ответчиком обязанностей по погашению задолженности (п.6.3 Условий), по возврату овердрафта, выплате процентов в сроки, предусмотренные п.п.4.1.12 и 4.1.13 Условий, и/или по уплате процентов, начисленных согласно п.п.3.4, 3.5 и 3.6 Условий, в срок, указанный в п.4.1.11 Условий, Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неуплата ответчиком процентов, начисленных согласно п.п.3.4, 3.5 и 3.6 Условий в течение двух месяцев является основанием для досрочного истребования задолженности перед банком (п.5.2.2 Условий). В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный срок 30 рабочих дней с момента отправления требования Банка, Должник не исполнил данное требование. В соответствии с заявлением ответчик должен осуществлять ежемесячную выплату процентов за пользование овердрафтом – 23% годовых, уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание СКС и за открытие кредитного лимита в соответствии с Тарифами Банка и не позднее чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить ранее непогашенную в установленном Условиями порядке задолженность, в том числе, возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, а также комиссии и штрафы, взимаемые банком в соответствии с Тарифами. Основанием обращения с иском по данному делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 65739,27 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 30902,93 рубля, задолженность по пеням на основной долг в размере 198861,29 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 59347,07 рублей, задолженность по комиссии в размере 1050 рублей, задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 1656,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775,58 рублей.

В суд поступили сведения о том, что ответчик Дубинский И.Я. умер, в связи с чем в подготовительной части судебного заседания судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А. за № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которая не возражала против прекращения производства по делу, поскольку наследников у умершего Дубинского И.Я. не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон с спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Ростова-на-Дону Б. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса города Ростова-на-Дону Б. имеется наследственное дело о наследовании имущества Дубинского И.Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по претензии кредитора – филиала КМБ Банка (ЗАО) в г.Ростове-на-Дону. Заявлений от наследников Дубинского И.Я. не поступало.

Поскольку умерший Дубинский И.Я., который является ответчиком по данному делу, не имеет наследников, то правопреемство по заявленным требованиям законом невозможно в связи с отсутствием наследников у должника.

На основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Дубинскому И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. ДЗЮБА