Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-наДону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

с участием адвоката Аветисьянц А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, Думаняну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> водитель Думанян А.В., управляя автомобилем <адрес>, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен материал в том числе протокол об административном правонарушении, и виновник ДТП Думанян А.В. был подвергнут административному наказанию по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Думаняна А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г.Ростове-на-Дону. В указанную страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов по ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховой компании в ООО «Центр независимой экспертизы» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 196778,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан страховой акт ОСАГО №, согласно которому рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, и ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец считает, что, страховая выплата страховщиком в размере 120000 рублей должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено, то подлежит взысканию с истца неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день. Кроме того, истец считает, что ответчиком Думаняном А.В., как непосредственным причинителем вреда, должен быть возмещен истцу материальный ущерб в сумме 76778,44 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г.Ростове-на-Дону страховое возмещение в размере 120000 рублей и неустойку в размере 5536,66 рублей; с ответчика Думаняна А.В. – сумму реального материального ущерба в размере 76778,44 рубля, а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,15 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего – ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в связи с реорганизацией путем присоединения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется поступившее посредством факсимильной связи заявление общества, поданное представителем по доверенности Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором Савосиным С.В., в котором она просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика в своем заявлении указывает, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признает исковые требования в сумме 127036,66 рублей, из которых 120000 рублей – страховое возмещение, 5536,66 рублей – сумма неустойки, 1500 рублей – услуги представителя и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик Думанян А.В. в судебное заседание не явился, в адрес его места жительства: <адрес>, указанный в исковом заявлении, а также самим Думаняном А.В. в своих объяснениях (л.д.4), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> судом направлялась судебные повестки и телеграмма об извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о вручении их ответчику в суд не поступили. Истцом по поручению суда также предпринималась попытка извещения ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе, однако, как пояснил истец, по месту жительства ответчик не проживает, о чем истцу стало известно со слов Османовой Аси, проживающей по адресу: <адрес>, которая также пояснила, что Думанян А.В. в настоящее время находится на заработках в г.Москве. В связи с тем, что известить ответчика суду не представлялось возможным, судом в адрес ОВД Целинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение о содействии в извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Согласно сообщению (№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Целинскому району подполковника полиции Р.В.Олейнова, Думанян А.В. в настоящее время находится в г.Москве на заработках.

При таком положении, когда судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика, однако установлено, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, суд своим определением назначил ответчику Думаняну А.В., место жительство которого в настоящее время неизвестно, адвоката в качестве представителя, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Думаняна А.В. - адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> под управлением Думаняна А.В., и т/с <данные изъяты>, под управлением Басенко С.В. в результате которого т/с истца получило технические повреждения.

По данному факту за нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении водителя Думаняна А.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитана милиции Волкова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Полиным В.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Думанян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере 500 рублей. В материалах административного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется квитанция об уплате Думаняном А.В. наложенного на него штрафа в размере 500 рублей (л.д.10). Согласно объяснениям Думаняна А.В., имеющимся в материалах административного дела (л.д.4 обр.), он пытался избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем, попытался его объехать, но не рассчитал боковой интервал додвижущегося во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, и допустил касательное столкновение своей левой стороной с левой стороной автомобиля <данные изъяты>. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП, в том числе и Думаняном А.В., без замечаний.

Гражданская ответственность водителя Думаняна А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г.Ростове-на-Дону. В указанную страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов по ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховой компании в ООО «Центр независимой экспертизы» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 196778,44 рубля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда, приведенные судом выше.

Ответчиками возражения против независимой оценки, сделанной ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению страховой компании (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), заявлены не были, в свою очередь ответчики не представили суду как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 175943,26 рублей, без учета износа заменяемых запчастей в размере 196778,44 рубля, поскольку данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, поскольку установлены предельные суммы страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО (120000рублей на одно лицо при причинении вред имуществу потерпевшего; 160000рублей при причинении вреда жизни и здоровью).

Так, в соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении если причиненный потерпевшему вред окажется превышающим предельные размеры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», то его возмещение, непокрытое страховыми суммами, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Однако при этом такая ответственность причинителя вреда не будет являться солидарной. Не будет являться обязанность причинителя вреда по возмещению вреда за пределами сумм страховых выплат и субсидиарной (ст.399 ГК РФ) – такая обязанность самостоятельна и возникает за пределами сумм страховых выплат.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом были заявлены большие размеры исковых требований - превышающие предельные размеры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика Думаняна А.В., который является в рассматриваемом случае причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, превышающая предельные размеры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (120000 рублей), в размере 76778,44 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5536,66 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частично отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, разъясняют, что в рамках страховых правоотношений ОСАГО означает мотивированный отказ:

П.70: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

П. 71: В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В рассматриваемом случае дата сдачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения страховщиком вышеуказанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом новогодних праздников, начало периода неисполнения обязанности страховщика, указанной в законе ОСАГО, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в исковом заявлении (л.д.4 обр.). Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена ответчиком, как и не было направлено в адрес истца в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Количество дней просрочки – 151 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Процентная ставка 1/75 или 0,11% в день. Размер неустойки, исходя из ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» должен рассчитываться из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения 120 000 рублей. Расчет: 120 000 руб. х 0,11% х 151 день = 5536,66 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (л.д.33). Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности может быть применен и к расходам на представителя. В связи с чем подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184,98 рублей (60,98%), по оплате услуг представителя в размере 1524,50 рублей (60,98%) - с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»; по оплате государственной пошлины в размере 2038,01 (39,02%) рублей, услуг представителя в размере рублей 975,50 рублей (39,02%) – с ответчика Думаняна А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Басенко С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5536,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184,98 рублей, а всего 130221 рубль 64 копейки.

Взыскать с Думаняна А.В. в пользу Басенко С.В. материальный ущерб, связанные с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76778,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038,01 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 975,50 рублей, а всего 79791 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья