Отметка об исполнении решения Дело 2- 2265/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, с участием адвоката Шибких ОН, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урубкин НИ к Глебов АЮ о взыскании процентов и судебных расходов, установил: Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Урубкин НН к Глебов АЮ о взыскании долга по договору займа в размере 1900000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Урубкина НИ удовлетворен, с Глебова АЮ в пользу Урубкина НИ взыскана сумма долга в размере 1900000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17700 рублей. Урубкин НИ обратился в суд с иском о взыскании с Глебова АЮ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 124093 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Урубкин НИ направил Глебову АЮ письменное требование о возврате денег, которое осталось без ответа. Истец просил о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 3681, 86 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В процессе производства по гражданскому делу требования Истца были уточнены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Истца в размере 3000 рублей. Представитель Истца адвокат Шибких ОН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, согласилась с расчетом процентов, представленных Ответчиком, правовые основания и доводы заявления поддержала, считает, что требования статьи 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, пояснила, что расчет процентов произведен на день исполнения Ответчиком денежного обязательства по возврату долга; просил удовлетворить иск. Ответчик Глебов АЮ в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил суду письменное возражение, доводы которого поддержал в судебном заседании, представил расчет процентов, согласно которому размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 123223, 86 рублей. Считает, что Ответчиком неправильно применена ставка рефинансирования, при расчете необходимо пользоваться средним размером существовавших за период просрочки возврата денежных средств ставок рефинансирования, наиболее близкой по значению является 8 %, а потому, согласно представленному Ответчику расчету сумма процентов составляет 119488, 26 рублей; просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылался на тяжелое материальное положение, считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ). При рассмотрении гражданского дела по иску Урубкина НИ к Глебову АЮ о взыскании долга судом установлено, что в качестве подтверждения передачи денежной суммы в размере 1900000 рублей, Истцом представлена расписка, из которой усматривается, что Глебов АЮ получил от Урубкина НИ 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч рублей). В соответствии с условиями расписки денежная сумма передана на строительство магазина по адресу <адрес>; Заемщик обязался вернуть деньги после продажи магазина, в котором он является соинвестором. Поскольку стало очевидно, что возврат денежных средств не может быть поставлен в зависимость от продажи магазина, в июне месяце 2010 года Истец устно обратился к Ответчику с требованием вернуть заемные денежные средства, на что получил заверения, что в ближайшее время долг будет возвращен. 12 июля 2010 года Истец направил в адрес Ответчика письменное требование о возврате денег, однако ответа не последовало. Из пояснения сторон, установлено, что денежная сумма возвращена Истцу 24 мая 2011 года в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заявляя требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ, Истец ссылается на то, что денежное обязательство исполнено Ответчиком 24 мая 2011 года, что не оспаривалось, а потому, требования Истца о взыскании с Глебова АЮ процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Вместе с тем за основу суд принимает расчет процентов, произведенный Ответчиком, что составит 123223, 86 рублей; расчет проверен судом, ошибок не содержит, представитель Истца согласился с представленным Ответчиком расчетом. В основу расчета положены положения статьи 395 ГК РФ, содержащую требования о том, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а потому возражения Ответчика относительно применения средней ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеют правового основания. Предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, т.к. размер процентов соразмерен денежному обязательству по возврата суммы долга в размере 1900000 рублей, которое исполнено Ответчиком по истечению 10 месяцев после востребования. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При разрешении вопроса о размере, подлежащих взысканию с Ответчика расходов Истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.27), суд находит заявленную сумму разумной и обоснованной, принимает во внимание существо спора, участие представителя Истца адвоката Шибких ОН при подготовке искового заявления и предъявления его в суд, активное участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаний по существу спора ( ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Глебов АЮ в пользу Урубкин НИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123223 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3664 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 129888 рублей 32 копейки. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Алёшина Е.Э.