Дело № 2-1956\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль-Тайм» к Комковой Т.М., Канурной Е.Ю., Зеленской В.В. о возмещении ущерба и по встречному иску Комковой Т.М., Канурной Е.Ю., Зеленской В.В. к ООО « Стиль-Тайм» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стиль-Тайм» обратилось в суд с иском о взыскании с Комковой (до брака Власова) Т.М., Канурной ( до брака Бондуровская) Е.Ю., Зеленской В.В. материального ущерба в сумме 165725 руб., причиненного в ходе выполнения ими трудовых обязанностей. В частности, истец указал, что между ним и ответчицами были заключены трудовые договоры ( с Власовой с ДД.ММ.ГГГГ, с Бондуровской Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, с Зеленской В.В. с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ответчики были приняты в ООО « Стиль-тайм» на работу в должности продавцов-консультантов. С указанными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации магазина по <адрес> была выявлена недостача в сумме 178 410 руб. и излишки в сумме 12 685 руб. Добровольно компенсировать ущерб ответчицы отказались.

ООО «Стиль-Тайм» просит суд взыскать соответчиков в солидарном порядке денежные средства – 165725 руб. (л.д3).

В ходе судебного разбирательства Комкова (Власова) Т.М., Канурная ( Бондуровская) Е.Ю., Зеленская В.В. обратились со встречным иском о взыскании с ООО Стиль-тайм начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме по 10 000 рублей, каждой. В обоснование своих требований истицы по встречному иску указали, что в ДД.ММ.ГГГГ были уволены из ООО «Стиль-тайм». При увольнении им не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по 10000 руб. каждой.

Данный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Также Комковой (Власовой) Т.М., Канурной ( Бондуровская) Е.Ю., Зеленской В.В. письменно заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «Стиль-Тайм» (л.д. 58).

Представитель ООО «Стиль-тайм» Степанов В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление, в котором просил применить к встречным требованиям ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и в иске отказать.

Представитель Комковой Т.М., Канурной Е.Ю., Зеленской В.В. – Усенко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО « Стиль-тайм» не признала, просила применить к требованиям ООО « Стиль-тайм» срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 392 ТК РФ и в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО « Стиль-тайм» подлежащими отклонению, исковые требования Комковой Т.М. – подлежащими отклонению, исковые требования Канурной Е.Ю., Зеленской В.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что между ООО «Стиль-Тайм» и Комковой (до брака Власовой) Т.М., Канурной (до брака Бондуровской) Е.Ю., Зеленской В.В. имели место трудовые отношения. Трудовые договора были заключены: ДД.ММ.ГГГГ с Канурной ( Бондуровской) Е.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ с Зеленской В.В.; ДД.ММ.ГГГГ с Комковой ( Власовой) Т.М. По данным трудовой книжки Зеленской В.В. на работу в ООО «Стиль-тайм» она была принята ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудовых договоров Комкова Т.М., Канурная Е.Ю. и Зеленская В.В. были приняты на работу на должности продавца-консультанта по основной работе с установление должностного оклада в размере 5000 руб. С данными работниками в день подписания трудовых договоров, с каждым, были заключены договора о полной материальной ответственности (л.д 10-12).

В соответствии с актом ООО « Стиль-тайм» о результатах инвентаризации магазина № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год часов, ремешков, браслетов, футляров, батареек, была выявлена недостача на сумму 178410 руб. и излишки на сумму 12685 руб. (л.д. 13).

У ответчиц были отобраны объяснения, из которых следует, что ответственность по возмещению ущерба они не признают, поскольку работодателем не были созданы условия для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей.

Трудовые договоры с ответчицами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон: ДД.ММ.ГГГГ – с Зеленской В.В., ДД.ММ.ГГГГ - с Комковой Т.М. и Канурной Е.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен в 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. Из акта, представленного работодателем усматривается, что ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13). Срок, установленный для обращения с иском по данному основанию истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО « Стиль-тайм» обратилось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом по первоначальному иску не представлено. Процессуальные возможности для этого судом предоставлены (ст. 12 ГПК РФ). Поэтому, суд полагает возможным применить срок исковой давности к заявленные требованиям и в связи с пропуском, как достаточным основанием для принятия решения, следует отказать в иске ООО « Стиль-тайм» в полном объеме.

Истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании заработной платы за последние два месяца работы в сумме по 10000 руб. каждой.

Из справок-расчетов истребованных судом у ООО «Стиль-тайм» установлено, что Зеленской В.В. при увольнении было начислено 4062,52 руб., Канурной Е.Ю. - 5457,49 руб. За получением денежных средств работники не явились, в связи с чем, указанный суммы переведены на депонент. По утверждению ответчика по встречному иску задолженность перед Комковой Т.М. отсутствует.

ООО «Стиль-тайм» просило применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на п. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ООО « Стиль-тайм» исполнило свою обязанность в части начисления заработной платы Зеленской В.В. в сумме 4062,52 руб. и Канурной Е.Ю. в сумме 5457,49 руб. при их увольнении, в связи с чем, в этой части спора между сторонами трудового договора не возникло, права указанных лиц нарушены не были.

Однако Зеленская В.В. и Канурная Е.Ю. не явились за получением начисленной заработной платы. При этом, нормы трудового законодательства не устанавливают обязанность работника получить денежные средства в определенный срок, поэтому он реализует свое право по своему усмотрению. В связи с неявкой работников, в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 40 работодатель депонировал заработную плату, так как в соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов, для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (пункт 18 Порядка). Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на получение заработной платы, поскольку работник вправе получить такие денежные средства, срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. Таким образом, заработная плата, депонированная работодателем, становиться фактически собственностью работника и может быть получена им при соответствующем обращении.

Из этого следует, что работодатель не вправе отказать работнику в получении причитающейся ему заработной платы депонированной в связи с его неявкой в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно позиции уволенных работников в связи с отсутствием сведений о местонахождении работодателя, Зеленская В.В. и Канурная Е.Ю. длительное время не имели возможности обратиться к работодателю и получить начисленную заработную плату, а в настоящее время работодатель отказывается возвратить депонированные денежные средства, чем нарушает права указанных лиц.

Суд соглашается с такой позицией, т.к. доказательств обратного - суду не представлено. Согласно материалам дела ООО «Стиль-тайм» по юридическому адресу фактическому не находится (л.д. 73). При подачи иска ООО «Стиль-тайм» представитель извещался по телефону указанному в иске.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Стиль-тайм» о пропуске срока исковой давности в отношении депонированной заработной платы Зеленской В.В. и Канурной Е.Ю. не могут быть приняты судом, поскольку такой срок ими не пропущен. Факт наличия задолженности ООО « Стиль-тайм» в указанных обществом суммах признан.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По начисленной, не своевременной выплаченной заработной плате должен применяться общий срок исковой давности. При начисленных, но не выплаченных в установленные законом суммы заработка, фактически у них возникает право собственности, защита которого в судебном порядке для лиц, прекративших трудовые правоотношения с бывшим работодателем, может осуществляться в соответствии с общими сроками исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Стиль-тайм» в пользу Зеленской В.В. – 4062,52 руб., в пользу Канурной Е.Ю. – 5457,49 руб. Комковой Т.М. не доказано, что ей начислена и не выплачена задолженность заработная плата.

Поэтому, в остальной части исковые требования Зеленской В.В. и Канурной Е.Ю. по встречному иску подлежат отклонению, в силу не доказанности, а так же в полном объеме требования Власовой Т.М. по встречному иску, в силу не доказанности.

Зеленской В.В., Канурной Е.Ю., Комковой Т.М. в связи с заявленным ООО « Стиль-тайм» спором понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 руб. каждой, что подтверждается представленными договорами и квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы Зеленской В.В., Канурной Е.Ю. подлежат возмещению за счет ответчика. В силу того, что исковые требования Комковой Т.М. – подлежащими отклонению, ее расходы по оплате услуг представителя с ответчика судом не взыскиваются.

Истцы по встречному иску при его подаче освобождены от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-Тайм» к Комковой Т.М., Канурной Е.Ю., Зеленской В.В. о возмещении ущерба -отказать.

Исковые требования Канурной Е.Ю., Зеленской В.В. к ООО « Стиль-Тайм» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стиль-тайм» в пользу Зеленской В.В. задолженность по заработной плате в сумме 4062 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 9062 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Стиль-тайм» в пользу Канурной Е.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 5457 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10457 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Комковой (Власовой) Т.М. к ООО « Стиль-тайм» о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО « Стиль-тайм» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 800 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.