Дело № 2- 2351\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Сачков А.Н., при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой (Петровой) Е.А. к ОАО РКЦ «Югавиа» о взыскании начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № с ОАО РКЦ «Югавиа» (адрес: <адрес>) в лице генерального директора А.В. Пиденко. Согласно условиям договора истец работала на должности кассира билетного пункта продажи пассажирских перевозок ОАО РКЦ «Югавиа» в г. Ельце. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она не получает заработной платы. Причина ей не известна. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, уведомление о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ она не получала, с приказом об увольнении (если таковой имеется) она не ознакомлена. В целях выяснения обстоятельства, а также для обращения за восстановлением нарушенных прав в компетентные органы, ею было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявление о предоставлении копий документов связанных с работой, ответ на которой она до сих пор не получила. Конституция Российской Федерации в пункте 3 статьи 37 гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Окончательный расчет ей выплачен не был. Сведения об окончательном расчете ей бухгалтерией предоставлены не были. Обращение о расчете с ней или предоставление документов с точными данными по задолженности по заработной плате предоставлены ей в установленные законом сроки не были. Согласно трудовому договору оклад составляет 8 000 (восемь тысяч) руб. Расчет производился 18 числа месяца. Последний месяц, за который она получала заработную плату, был октябрь 2010г., рассчитали в сумме 8 000 рублей. В связи с чем: - за ноябрь 2010г. задолженность составляет 8 000 руб.; за декабрь 2010г. 8 000 руб.; за январь 2011г. 8 000 руб.; за февраль 2011г. 8 000 руб.; за март 2011г. 8 000 руб.; за апрель 2011г. 8 000 руб.; за май 2011г. 4 000 руб. Итого: задолженность по заработной плате составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. Поскольку в отношении истца были допущены неправомерное бездействие в виде длительной невыплаты заработной платы, следует ставить вопрос об одновременной компенсации морального вреда. При определении его размера следует учесть длительность невыплаты заработной платы (более 6 месяцев). Также она не имела возможность найти своевременно работу, при отсутствии постоянного заработка и средств, в связи с чем была вынуждена занимать деньги на проживание и содержание ее несовершеннолетнего сына. Данные обстоятельства причиняли ей моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного действий работодателя, оцениваю в 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На восстановление нарушенного прав ею были привлечены специалисты по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 (тридцати тысяч) руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 130, 133, 136,140,237 Трудового кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, истец просит: 1. Взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в пользу Кузьминой (Петрова) Е.А. (<адрес>) начисленную но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. и всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 2. Взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в пользу Кузьминой (Петрова) Е.А. (<адрес>) понесенные мной расходы на привлечения специалистов для восстановления моего нарушенного права в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 3. Взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в пользу Кузьминой (Петрова) Е.А. (<адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в виде длительной невыплаты заработной платы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В судебное заседание истец не явилась. Представила суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил суду отзыв на иск, согласно которому позиция ответчика следующая: Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина (Петрова) Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ В Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 358 руб. 50 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 323 руб. 14 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и выходное пособие за февраль в общей сумме 15 340 руб. 84 коп. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок. Выходное пособие в размере среднемесячного заработка истцу было выплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок за второй месяц он должен представить работодателю соответствующие заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Для выплаты среднемесячного. заработка за третий месяц работодателю предоставляется решение органа службы занятости. Однако, истец после увольнения с заявлением о выплате среднемесячного заработка не обращался и трудовую книжку не предоставлял. В тоже время в наш адрес не поступало соответствующие решение службы занятости. Размер морального ущерба, оцененный истцом, не обоснован и факт причинения нравственных и физических страданий не доказан. Расходы, понесенные Кузьминой (Петровой) Е.А. в связи с привлечением специалистов по оказанию юридической помощи, завышены и не соответствуют критерию разумности, так как данная помощь ограничилась только составлением искового заявления. Дополнительно заявляем о пропуске Кузьминой (Петровой) Е.А. трех месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Определением по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № с ОАО РКЦ «Югавиа». Согласно условиям договора истец работала на должности кассира билетного пункта продажи пассажирских перевозок ОАО РКЦ «Югавиа» в г. Ельце6 должность – кассир билетный. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Согласно приказу 5\к от ДД.ММ.ГГГГ работодателя истец ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). В данном документе имеется личная подпись работника об ознакомлении с приказом. Также ответчиком представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ работодателя работнику о предстоящем увольнении. В данном документе имеется личная подпись работника о вручении уведомлении. Данные обстоятельства суд признает установленные, т.к. иное суду не представлено. Также следует обратить внимание на следующее: - Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. - Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда. Право оценки обстоятельств дела и представленных суду доказательств, принадлежит суду. Кроме того, по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна не только пояснить сою позицию, но и представить доказательства в ее подтверждении. Исходя из этого судом в рамках оснований иска и заявленных требований также установлено, что начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7358, 50 руб. Петрова получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, она же, путем перечисления на лицевой счет № Липецкое ОСБ № 8593 г. Липецк, получила начисленную заработную плату в размере 8323. 14 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ таким же образом уволенный работник получила начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 15000 руб. Из этого следует, что в суде не нашло своего подтверждения, что истец, работая до даты увольнения, не получала начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, что истец продолжала выполнять трудовую функцию и после ДД.ММ.ГГГГ. ничем объективно не подтверждаются. Поэтому требования истца о выплате ему начисленной, но выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат. Позиции сторон по иску выражены достаточно точно и полно, что позволяет суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, вынести решение по настоящему делу. У суда нет оснований полагать, что есть необходимость по инициативе суда, выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вместе с тем установлено, что работодатель несвоевременно, в нарушении ст. 136 и ст. 140 ТК РФ, выплачивал истцу заработную плату как в ходе выполнения истцом трудовой функции, так и при увольнении. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В этой ситуации истец имеет право на заявленную компенсацию морального вреда в связи с нарушением конституционного права на труд. В суде нашло свое подтверждение, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, сопровождающейся в силу презумпции нравственными или физическими страданиями. Ст. 237 ТК РФ предписывает: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил следующее: В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда судом устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных суду доказательств объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определяется в размере 5 000 руб. Обстоятельства на которые ссылается истец (занимала деньги в долг, содержит несовершеннолетнего сына) ничем объективно не подтверждаются. Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. (представительские и консультационные услуги) суд признает необходимыми по делу только как консультационные услуги и лишь в части. Они подтверждаются допустимыми доказательствами, однако они являются явно завышенными. Так, ответчик, возражая по этим требованиям, ссылается на критерий разумности и обращает внимание, что помощь была ограничена только составлением иска. С этими доводами суд соглашается. Определение размера этих расходов не может быть произвольным. При определение суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате консультационных услуг (судебные издержки) используя критерий необходимости (ст. 94 ГПК РФ) суд считает эти расходы должны быть взысканы с ответчика в сумме 2500 руб. Что касается заявленного ответчиком обстоятельства о пропуске Кузьминой (Петровой) Е.А. трех месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ – суд с этим согласиться не может, т.к. по начисленной, не своевременной выплаченной заработной плате должен применяться общий срок исковой давности. При начисленных, но не выплаченных в установленные законом суммы заработка, фактически у истца возникает право собственности, защита которого в судебном порядке для лиц, прекративших трудовые правоотношения с бывшим работодателем, может осуществляться в соответствии с общими сроками исковой давности. Иск подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому то обстоятельство, что определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридических последствий, предусмотренных ст. 63 указанного закона, - не влечет. Истец при подаче иска, в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответствующий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Кузьминой (Петрова) Е.А. к ОАО РКЦ «Югавиа» о взыскании начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в пользу Кузьминой (Петрова) Е.А. компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. всего – 7500 руб. Взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в доход государства госпошлину в размере 200 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков