Дело № 2- 2858\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачков А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Ю.А. к ООО «Сегмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Заявленная цена иска – 168000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором Ступин Ю.А. был принят на работу в должности электросварщика в ООО «Сегмент». На данном предприятии проработал до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой ООО «Сегмент» № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по заработной плате составил 12000 рублей, (копия справки прилагается). Со своей стороны принятые трудовые обязательства истцом исполнялись в полном объеме. Все назначаемые руководством работы истцом выполнялись с соблюдением необходимого качества и в необходимый срок:

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец был вынужден уволиться с данного предприятия. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ступин Ю.А. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате. В связи с этим истец обратился в гос. инспекцию труда по РО с жалобой на действия работодателя. В результате проверки установлены нарушения со стороны работодателя в части задержек выплаты заработной платы. Директор ООО «Сегмент» за нарушения трудового законодательства привлечена к адм. ответственности. После увольнения истцу стали постоянно обещать погасить задолженность по заработной плате. Последний раз в конце января его вызвали в офис ответчика и предложили погасить частично в размере не более 5000 рублей. Данное предложение истец воспринял как откровенное издевательство над его правами, а именно права на оплату его труда. Поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

По расчетам истца задолженность по заработной плате составляет 13 месяцев х 12000 рублей = 156000 руб. + 12000 (компенсация за отпуск) = 168000.

Помимо гарантированного оклада, ответчик по устному соглашению обязался оплачивать дополнительно в зависимости от произведенного объема работ, который зависел от сложности работы и времени затраченной на исполнение. Фактически заработная плата, по минимуму должна была составлять не мене 30000 рублей, так как данная заработная плата минимальна для электрогазосварщика 6 разряда. В настоящее время истцу сложно доказать произведенный объем работ, так как вся документация находится у ответчика и каким образом ответчиком фиксировался данный объем работ, истцу не известно. Поэтому истец претендует на выплату 168000 рублей. Расчет данной суммы указан выше, за минусом произведенных ответчиком выплат.

ДД.ММ.ГГГГ районный судом по указанному иску вынесено решение, согласно которому постановил: Восстановить Ступину Юрию Александровичу срок для обращения в суд с иском к ООО Сегмент о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Сегмент» в пользу Ступина Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 151 тыс. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 тыс. 567 руб. 57 коп., а всего 163 тыс. 567 руб. 57 коп. Взыскать с 000 «Сегмент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 тыс. 471 руб. 35 коп (л.д. 44).

На указанное решение районного суда ответчиком подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца Кузьмина В.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что требования по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск. Требования по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Требования по компенсации за неиспользуемый отпуск: отпуск за ДД.ММ.ГГГГ Требования по заработной плате 156000 руб. Компенсация за неиспользуемый отпуск – 12000 руб. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения. Деньги истец вообще не получал во время работы и при увольнении. В Федеральную инспекцию труда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Она не знает, почему истец сразу не обратился в суд. Ответ с Федеральной инспекции труда получил ДД.ММ.ГГГГ Почему истец не обратился в суд, - она не знает. Срок обращения в суд действительно пропущен. Просила суд признать причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин пропуска: обращался в Федеральную инспекцию труда и предполагал, что Федеральная инспекция труда ему поможет. В тексте ответа Федеральной инспекции труда есть указание о наличии долга и о праве истца обратиться в суд в порядке ст. 392 ТК РФ. Других причин уважительности пропуска срока нет. Дополнительного соглашения об изменении размера оклада не было. Доказательства того, что оклад 12000 руб. (л.д. 13 – справка), других доказательств нет. Сведения из справки 2 НДФЛ (л.д. 56) сторона истца оспаривает, но доказательств обратного не имеет.

Истец в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Петренко Б.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без участия стороны истца и просил суд удовлетворить требования истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Демура О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, как по существу, так в связи с пропуском срока исковой давности. Долга по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск не имеется. На день проверки Федеральной инспекции труда были похищены финансовые документы. Возбуждено уголовное дело. Федеральной инспекции труда мы не могли представить подтверждение. Справка (л.д. 13) – это справка ошибочная, так как истец просил справку для Банка. К трудовому договору дополнительного соглашения нет. Директор подписал справку ошибочно, так как согласно справке 2 НДФЛ – оплата 5000 руб. Все платежные документы о выплатах заработной плате похищены и до сих пор не найдены.

Также представителем ответчика суду представлен отзыв: С исковыми требованиями не согласны, просим принять решение об отказе в иске по следующим основаниям:

1. Истцом многократно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Данный срок не связан с расторжением трудового договора. Ступин Ю.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.5. трудового договора предусматривает выплату заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Следовательно, если как указано в исковом заявлении, с момента устройства на работу истец не получал зарплату, то впервые о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ и знал все 13 месяцев своей работы.

Ступин уволен ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Гос.инспекцию по труду РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Гос.инспекцию по труду РФ ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, т.к. не прерывает течение срока для обращения в суд. Никаких доказательств тому, что истец предпринимал многочисленные попытки восстановить свое нарушенное право без обращения в суд, а также получил от ответчика в конце января 2011 г. частичную выплату долга по зарплате не имеется. Ступин Ю.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченным к участию в деле по ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат при первом рассмотрении дела также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

2. ООО Сегмент расчет с истцом произвело полностью в день увольнения. Попытки Ступина Ю.А. получить как указано в исковом заявлении доп.выплаты. о которых якобы имелась устная договоренность, с неустановленным лицом привели к жалобам. Узнав, что в 2010 ДД.ММ.ГГГГ похищены финансовые документы ряда компаний, в том числе и ответчика, дело расследуется отделом милиции №4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону дело №, Ступин Ю.А. решил повторно получить заработную плату. Справка о заработной плате истца в размере 12 тысяч рублей выдана ошибочно (описка секретаря), она противоречит трудовому договору, подписанному сторонами по делу и справке 2 НДФЛ.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Сегмент» на должность электросварщика. Истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.

Стороны не оспаривают факта, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором проработал до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: договор бессрочный. Согласно п. 4.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику 5000 руб. ежемесячно в виде оклада. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней (л.д. 57).

Также в деле имеется Справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно тексту, которой она выдана Ступину Ю.А. о том, что он работает в ООО «Сегмент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его оклад составляет 12000 руб. Справка дана для предъявления по месту требования и подписана директором М.Исаевой.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (приказ по организации № от ДД.ММ.ГГГГ) оклад истца на должности электросварщика составляет – 5000 руб. (л.д 55).

Из справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – получатель доходов – Ступин Ю.А. сумма дохода ежемесячно составляет – 5000 руб. (л.д. 56).

В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно…

Истец, ссылаясь на Справку (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что его оклад составлял за взыскиваемый период задолженности по заработной плате – 12000 руб. и исходя из этого компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12000 руб.

Установлено, что между сторонами дополнительного соглашения к указанному выше трудовому договору не заключалось.

Также судом установлено следующее:

В деле имеется Справка следователя ОМ № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Я.А. Урумова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из помещения офиса ООО «ЦБУ ФинКонс» в том числе документов ООО «Сегмент», в т.ч. кассовых книг и отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ., сшива приказов и распоряжений за ДД.ММ.ГГГГ., сшива реестров налогового учета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при таких обстоятельствах, работодатель объективно не может подтвердить факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу за рассматриваемый период, кроме доказательств представленных суду и описанных выше.

Доказательств того, что истец не получал 5000 руб. ежемесячно и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск – суду не представлено.

Оснований считать, что истец более года, выполняя трудовую функцию, не получал ни разу заработную плату в окладе 5000 руб. – у суда не имеется.

Полагать иное, согласно представленным суду доказательствам, у суда нет достаточных оснований.

При таких обстоятельствах суд не вправе считать, что оклад истца за взыскиваемый период задолженности по заработной плате составлял – 12000 руб. и исходя из этого компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб. Также не им доказано, что установленный трудовым договором оклад в размере 5000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – он не получал.

Указанная справка, с указанием «для предъявления по месту требования» как отдельное доказательство не может свидетельствовать об обратном. Размер оклада, его изменение является существенным условием трудового договора, которое в силу закона подлежит соответствующему оформлению в виде в т.ч. дополнительного соглашения (ст.ст. 56, 57 ТК РФ).

Иных доказательств, предусмотренных ГПК РФ, по этому юридически значимому обстоятельству суду не представлено.

Истец не доказал в ходе судебного разбирательства, что в правовом смысле между сторонами имелись взаимные права и обязанности по ежемесячной выплате работнику оклада в сумме 12000 руб. Доводы истца о том, что его фактическая заработная плата должна составлять не менее 30000 руб. и что имелась устная договоренность между сторонами – ничем объективно не подтверждаются.

Сведения из Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ по обращению уволенного работника (л.д. 14) не опровергают вышеуказанные выводы суда. При этом, суд учитывает, что согласно позиции представителя истца (л.д. 38) в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 5 тыс. рублей.

Согласно ГПК РФ суд должен выносит решение на основе оценки непосредственно исследованных в суде доказательств. Для этого необходима достаточная совокупность доказательств. Именно такой совокупности доказательств истцом не представлено.

Достаточная совокупность письменных доказательств (штатное расписание, трудовой договор, справка 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.), представленных ответчиком, опровергают сведения из справки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и доводы истца об окладе в 12000 руб. и наличии заявленной истцом задолженности.

Доказательств того, что истец вынуждено подписал трудовой договор при окладе 5000 руб. – суду не представлено.

При этом, суд учитывает положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.20110г. № 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": …при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Обстоятельств о выплатах заработной платы, о задолженности по заработной плате в части компенсационных и стимулирующих выплат истцу, как оснований иска, - суду не заявлено. Доказательств по этим обстоятельствам суду не представлено.

Что касается вопроса о пропуске сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - судом установлено, что срок, предусмотренные ТК РФ, истцом пропущен.

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно. Проверка и учет всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, считает, что срок пропущен по неуважительной причине.

Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ

Уволен с места работы ДД.ММ.ГГГГ

Вворлен с места работы ДД.ММ.ГГГГ. емом иском ДД.ММ.ГГГГ и еуважительной причине. ых прав истца-ставил. Государственную инспекцию труда в РО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Ответ ГИТ в РО истец получил ДД.ММ.ГГГГ При этом важно, что в ответе ГИТ в РО указано и разъяснено право истца обратится в суд за защитой трудовых прав в порядке ст.ст. 391 и 392 ТК РФ, в том числе сроке – 3 месяца (л.д. 14). аво истца об ратится в суд за защитой трудовых прав

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не может быть признан исчерпывающим.

Стороной истца в качестве уважительности причин пропуска срока, установленного законом, ссылается на то, что Ступин Ю.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, надеясь разрешить спор без суда, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, имелись многочисленные попытки восстановить свое нарушенное права без обращения с иском в суд.

Однако, доказательств о многочисленных попытках восстановить свое нарушенное права без обращения с иском в суд – заявителем (представителями) суду не представлено.

По материалам дела (основаниям иска) усматривается, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по выплате заработной платы по окончании первого месяца работы (ДД.ММ.ГГГГ.), а поводу компенсации за неиспользованный отпуск – при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.)

То обстоятельство, что истец обращался по этим вопросам в ГИТ в РО ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ как раз свидетельствует о том, что истец, являясь юридически равной стороной в трудовых отношениях и экономически неравной с работодателем, фактически узнал о том как ему конкретно восстановить нарушенное, по его мнению, право, на дату ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (иск составлен и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Других причин пропуска срока обращения в суд – не заявлено. Доказательств иного в обосновании позиции истца по этому вопросу суду не представлено.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора

Согласно правовоых позиций Конституционного суда РФ сам по себе срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

При таких выводов суда об обстоятельствах дела и правовых положениях в удовлетворении иска суду следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ООО «Сегмент» по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 тыс. 471 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ступина Ю.А. к ООО «Сегмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сачков А.Н.